МНЕНИЕ ДРУГИХ ЮРИСТОВ
CNA связался с некоторыми юристами по этому поводу, но некоторые из них отказались от комментариев.
Г-н Навиндрарам Найду, партнер Dentons Rodyk & Davidson и бывший заместитель директора по борьбе с коррупцией и финансовыми преступлениями в AGC, сказал, что «как правило, правоохранительные органы и прокуратура не обязаны объяснять, как осуществлялось усмотрение прокурора».
«Однако более подробное разъяснение властями любых доказательных трудностей, на которые они ссылались, могло бы помочь общественности лучше понять основания, лежащие в основе этого решения», — сказал он.
«Длинный и широкий охват Закона о предотвращении коррупции охватывает коррупционные действия, совершаемые гражданами Сингапура за границей», — сказал г-н Найду. «В таких случаях может быть необходимо обеспечить доказательства, которые находятся за границей».
Он сказал, что, хотя такие доказательства могут быть получены в соответствии с Законом о взаимной помощи по уголовным делам 2000 года, в конкретных случаях это может быть связано с практическими трудностями.
По словам г-на Найду, даже если соответствующие доказательства могут быть получены, их допустимость в судебном разбирательстве в Сингапуре является еще одним препятствием, которое необходимо устранить.
Однако он сказал, что такие проблемы в получении доказательств не обязательно могут быть непреодолимыми.
По его словам, в предыдущих делах о коррупции обвинение полагалось на показания свидетелей, находящихся за границей, с соблюдением соответствующих гарантий.
Г-н Маршалл Лим, партнер Martin & Partners и бывший заместитель прокурора и заместитель старшего государственного советника, сказал, что решение о судебном преследовании или отказе от него является многогранным, и его можно разбить на два основных этапа:
Во-первых, оценка наличия достаточных доказательств, раскрывающих правонарушение, и, во-вторых, отвечает ли судебное преследование общественным интересам.
По словам г-на Лима, среди многих факторов, которые, естественно, учитывает обвинение, есть национальная политика.
«В контексте дела Keppel Offshore Marine факты особенно оскорбительны, потому что они бросают вызов нашему стремлению к нулевой коррупции. При прочих равных условиях можно даже предположить, что судебное преследование должно быть бездействующим в случае обнаружения коррупции», — сказал г-н лим.
Тем не менее, он сказал, что, хотя может показаться логичным привлечение к ответственности любого, кто обвиняется в коррупции, для выполнения этой важной национальной политики, это «не может быть непреклонной позицией, которая автоматически подчиняет или принижает другие факторы, которые обвинение также должно учитывать при определении того, насколько важны общественные интересы. обслуживается судебным преследованием».
«Нет никаких сомнений в том, что наша политика нулевой коррупции должна распространяться на людей, вовлеченных в дела о корпоративной коррупции», — сказал г-н Лим.
«Однако мы должны позаботиться о том, чтобы избежать преждевременных предположений о том, что решение не возбуждать судебное преследование в одном случае угрожает нашей приверженности закону и порядку или отражает эрозию нашего духа».
Он сказал, что это означает «несправедливость по отношению к высокому конституционному посту, занимаемому государственным обвинителем, и к трудной задаче, которую он и его сотрудники ежедневно выполняют для поддержания верховенства закона».
Адвокат Рамеш Тивари сказал, что люди будут строить предположения, потому что причины и критерии, применяемые AGC, «неизвестны или даже неясны».
Он сказал, что нет ясности в отношении того, когда и почему даются условные предупреждения в том или ином конкретном случае.
Однако, по его словам, также существует проблема с требованием полного раскрытия информации от AGC, поскольку некоторые лица могут быть защищены законом или иметь привилегии.
«У AGC может быть информация, которую они могут не захотеть разглашать, чтобы защитить источник, или эта информация может быть юридически закрытой и, следовательно, не может быть обнародована», — сказал он.
CNA связался с CPIB и AGC для комментариев.
УТВЕРЖДЕНИЯ, ОСНОВАННЫЕ НА «НЕАДЕКВАТНОМ ПОНИМАНИИ ФАКТОВ»: INDRANEE
Г-жа Индрани сказала в своем посте в Facebook в четверг, что ей известно, что «некоторые люди сделали заявления о строгих предупреждениях», вынесенных персоналу Keppel O&M вместо судебного преследования.
«Эти утверждения сделаны на основе неадекватного понимания фактов и Соглашения об отсрочке судебного преследования между (Keppel O&M) и Министерством юстиции США и прокуратурой США», — сказала она.
Она сказала, что объяснит факты в парламенте 6 февраля.
«Как страна и как правительство, мы не потворствуем и не терпим коррупцию», — сказала она.
«Это всегда было нашей позицией и остается таковой. Если бы были основания и достаточные доказательства для возбуждения уголовного дела, оно было бы возбуждено. В то же время уголовное дело не может быть возбуждено на основании сантиментов. Верховенство права применяется в обоих направлениях».
