Стриминг — это будущее телевидения. Может ли забастовка писателей заставить руководителей платить соответственно?

Два центральных спора текущего Гильдия писателей Америки забастовка против Альянса продюсеров кино и телевидения обусловлены технологиями: рост популярности потокового вещания и надвигающаяся неизвестная роль искусственного интеллекта в творческом процессе. САГ-АФТРА могут забастовки из-за подобных проблем.

Технологические инновации были в основе нескольких забастовок в истории Голливуда и привели к одним из самых длинных недель на пикетах. Теперь вопрос заключается в том, будет ли нынешняя забастовка, продолжающаяся два месяца, более сложной для разрешения, чем прошлые рабочие акции.

В 1946 году, когда коаксиальный кабель впервые соединил Нью-Йорк и Вашингтон, округ Колумбия, и породил сетевое телевидение в послевоенную эпоху, мало кто, кроме Лью Вассермана из MCA, был достаточно сообразителен, чтобы понять ценность повторно используемого контента, такого как старые фильмы. К 1960 году все остальные стали модными. В том же году было две забастовки, одна САГ (43 дня) а другой по РГА (153 дня), над новыми экономическими реалиями телевидения: остатки и платежи за повторные показы и показы фильмов, изначально снятых для проката в кинотеатрах. Гильдии искали структура оплаты продукции в будущем и компенсация участникам, которые работали над фильмами до появления телевидения.

Читать далее: Члены SAG-AFTRA могут вскоре объявить забастовку. Вот четыре причины, по которым

Двадцать лет спустя последовали еще две длительные забастовки: знаки SAG / AFTRA на плечах в течение трех месяцев, начиная с лета 1980 года; Следующей весной WGA топтала тротуары еще три месяца. Насущными проблемами были платежи и остатки на быстро развивающемся рынке домашнего видео и платного телевидения. Обе были зарождающимися технологиями, которые развивались достаточно быстро, чтобы требовать руководящих принципов компенсации. В начале 1980-х студии яростно боролись с продажей домашнего видеооборудования в судебных тяжбах, которые дошли до Верховный суд. Им не удалось остановить продажи видеомагнитофонов, и рынок проката домашнего видео процветал, развязав битвы за остатки, которые продолжались десятилетиями.

История продолжается

Платное телевидение, включая кабельное и спутниковое, было растущим бизнесом. Аудитория кабельного телевидения и соответствующий доход не соответствовали таковым у его старшего брата, вещательного телевидения. Но его более низкие производственные затраты и математическая магия, позволяющая кабельным каналам повышать рейтинги, подсчитывая более одного показа эпизода по сравнению с одним показом вещательной сети, помогли уравнять правила игры. К рубежу веков, кабельные рейтинги превосходит традиционные сети. Несмотря на деловые причины для Голливуда и Уолл-стрит различать платформы, для аудитории не было существенной разницы. Несмотря на слоган HBO, для большинства зрителей это было просто телевидение.

Затем Netflix, как известно, использовал новую технологию Интернета, чтобы перевернуть систему контента и распространения. Их модель на основе подписки на фильмы и шоу по запросу сочетала в себе как рынок проката домашнего видео, так и платное телевидение. Netflix был Давидом, который убил двух Голиафов: сначала он пришел за блокбастерами, а затем за премиальным кабельным телевидением. Netflix даже не считал себя частью голливудского истеблишмента; это был разрушитель Силиконовой долины. Это был не шоу-бизнес, это был «цифровой». Как любая огромная централизованная система, голливудские студии не спешили реагировать на грядущую революцию.

Потоковое вещание еще не было доминирующим, когда WGA объявила забастовку в течение 14 недель с 2007 по 2008 год. Громкими именами на стороне AMPTP были ныне ушедшие магнаты, такие как Лес Мунвес и Харви Вайнштейн, а не Рид Хастингс из Netflix или Джефф Безос из Amazon. Среди разногласий была продолжающаяся проблема остатков домашнего видео на рынке DVD. Термин «новые медиа» по-прежнему использовался для описания контента, начиная от веб-эпизодов и заканчивая видео на YouTube и потоковой передачей. В 2007 году новые медиа были тем, чем сегодня является ИИ: плавником акулы, кружащимся в воде.

Читать далее: Мнение: Забастовка писателей отчасти связана с ИИ. Они вправе беспокоиться

Когда в 2013 году появились эксклюзивные потоковые оригинальные шоу, они производились в соответствии с соглашениями гильдий от 2008 года. Будучи цифровым предложением на основе подписки, Netflix (вскоре к которому присоединились Amazon и Apple+) платил сценаристам меньше из-за более низких остаточных доходов, чем вещание и кабельное телевидение. С низкими процентными ставками той эпохи деньги обходились дешево, и можно было сделать больше контента, чтобы накормить голодных зрителей. Без рекламы на продажу не было необходимости сообщать рейтинги, которые можно было бы выставить на всеобщее обозрение. Внешними показателями успеха были отзывы критиков и число подписчиков, которые росли, что радовало инвесторов с Уолл-Стрит. Все богатели… кроме писателей и других менее известных талантов.

Три голливудских аксиомы: во-первых, шоу-бизнес — это не альтруистическое занятие; это прибыльное предприятие для всех участников. Во-вторых, новые технологии откроют новые возможности для производства и распространения контента. И в-третьих, создание контента зависит от таланта.

Мы видим это в потоковой революции: она вызвала сейсмический сдвиг в медиа-консолидации, который породил множество конкурирующих предложений от знакомых лиц: Disney+ и Hulu, Peacock, MAX, Paramount+. Теперь, наряду с тем, что мы можем по иронии судьбы считать «традиционными» стримерами, у зрителей есть много вариантов и платформ, из которых они могут выбирать. Это означает усиление конкуренции за внимание и прибыль; реклама, акции и рейтинги, то есть… не трогайте этот циферблат! Отважное цифровое потоковое вещание стало тем, о чем никто не думал: телевидением.

Голливуд оказался адаптируемым местом. На протяжении всех трудовых споров его основная цель оставалась неизменной: производить и распространять развлекательный контент. Технологии потоковой передачи и искусственного интеллекта породили еще один неопределенный переход, и стабильная и прибыльная новая нормальность еще не проявилась. Но для производства контента вам всегда будут нужны создатели.

Подобно старлетке в мюзикле 1930-х или герою вестерна 1950-х, после того, как Голливуд терпит крушение, ему всегда удается восстановиться и вернуться к делу. И лучший способ вернуть всех к делу? Платите создателям контента соответственно.

Джордан Бек — телевизионный руководитель, стратег по бренд-маркетингу и писатель с более чем 20-летним опытом работы в отрасли.

Если это в новостях прямо сейчас, раздел «Мнение LA Times» освещает это. Подпишитесь на нашу еженедельную рассылку мнений.

Первоначально эта история появилась в Лос-Анджелес Таймс.