Ридван_челик | Исток | Гетти Изображения
Версия этой статьи впервые появилась в информационном бюллетене Inside Wealth канала CNBC с Робертом Франком, еженедельном справочнике для состоятельных инвесторов и потребителей. Зарегистрироваться чтобы получать будущие выпуски прямо на свой почтовый ящик.
С рекомендованные донорами фонды Набирая популярность как средство возврата богатых, возникают риски и потенциальные конфликты интересов – и это выявляется в судебном процессе по поводу семейного благотворительного фонда в 21 миллион долларов.
Филип Петерсон, 63-летний житель Канзаса, подал иск в январе, утверждая, что некоммерческая организация, которая управляет фондом, рекомендованным донорами его семьи, отказалась общаться с ним и не выделяла благотворительные гранты, которые он рекомендовал, с начала 2024 года. В иске, поданном в федеральный суд Колорадо, утверждается, что христианская некоммерческая организация WaterStone отрезала ему доступ к информации о счете и что он не знает, как дела у фонда. с конца 2023 года, когда его активы составляли 21 миллион долларов.
Адвокат WaterStone, основанной как Фонд христианского сообщества, заявил в своем заявлении, что некоммерческая организация Колорадо-Спрингс уважает пожелания покойного отца Петерсона, который первоначально создал фонд в 2005 году и умер в 2019 году.
Этот случай проливает свет на растущее распространение и опасность фондов, финансируемых донорами, или DAF, которые быстро стали одной из наиболее доминирующих сил в филантропии. Согласно последним данным, в 2024 году американцы пожертвовали почти 90 миллиардов долларов на DAF. годовой отчет от Исследовательского сообщества DAF. Согласно последним доступным данным, в 2024 году совокупные активы DAF составляли 326 миллиардов долларов.
Для американцев, желающих вернуть деньги и сэкономить на налогах, DAF позиционируются как гибкий и простой способ сделать это, часто описываемый как благотворительные сберегательные счета или кредитные карты. Вместо того, чтобы выписывать чек некоммерческой организации, доноры вносят наличные деньги и другие активы в DAF. Хотя налоговый вычет происходит немедленно, средства могут быть направлены на благотворительность позже.
DAF, в отличие от частных фондов, не обязаны распределять активы в течение определенного периода времени, что является распространенной критикой среди оппонентов, которые говорят, что DAF Транспортные средства для накопления богатства.
Случай Петерсона представляет собой предостережение относительно компромиссов, особенно когда речь идет о контроле. Хотя доноры могут рекомендовать, как распределять средства на благотворительность, активы юридически контролируются организациями, которые управляют DAF от их имени. Хотя эти организации, также известные как спонсоры, обычно уважают пожелания своих доноров, в противном случае у доноров мало шансов на помощь.
«Это продается публике как: «Это ваша учетная запись, и вы можете решить, куда она будет идти, и вы можете переместить ее, и вы сохраняете полный контроль». Но если вы не откажетесь от доминирования и контроля, вы не получите налоговых льгот», — сказал Рэй Мэдофф, специалист по налогам и профессор юридической школы Бостонского колледжа. «Существует несоответствие между правовыми нормами, которые регулируют это дело, и пониманием сторон. И этот случай является прекрасным примером этого».
Сколько дать
Петерсон рассказал Inside Wealth, что разлад с WaterStone начался с разногласий по поводу размера распределения.
По словам Петерсона, в начале 2024 года генеральный директор WaterStone Кен Харрисон сообщил ему, что организация собирается сохранить основную сумму фонда навечно и предоставлять гранты только из инвестиционного дохода. Петерсон сказал, что он не согласен с этим предложением, поскольку оно не позволит фонду выплачивать обычные ежегодные гранты в размере от 2,3 до 2,5 миллионов долларов.
Он также утверждает, что в марте 2024 года, после того как он сказал Харрисону через Zoom, что хочет передать DAF другому спонсору, Харрисон сказал ему никогда больше не связываться с WaterStone и внезапно прервал разговор.
Теперь Петерсон подает в суд, чтобы отстоять свои консультативные привилегии и восстановить доступ к DAF, который был основан его покойным отцом Гордоном Петерсоном, инвестором в недвижимость и набожным христианином, для поддержки евангельских христианских начинаний. В конечном итоге Петерсон обращается в суд с требованием заставить WaterStone передать DAF другой организации, чтобы он мог ускорить выплаты фонду.
Он сказал, что просил WaterStone предоставить грант в размере 1 миллиона долларов в 2024 году, но не знает, был ли выдан этот грант (или какие-либо гранты) в этом году. По его словам, в 2025 году WaterStone уведомила Петерсона о разрешении распределения 400 000 долларов из фонда.
«Я дал обещание своему отцу. Я пообещал ему, что, если я буду оставшимся человеком на счете, я направлю средства, поскольку я знал, что он одобрит это на 100%», – сказал он. «Я хочу быть человеком слова».
Филип Петерсон (слева) на фото со своим отцом Гордоном в 2015 году. Гордон Петерсон скончался в 2019 году.
С разрешения Филипа Петерсона
WaterStone отказалась комментировать детали обвинений Петерсона. Крайний срок для WaterStone, чтобы ответить на жалобу в суде или подать заявление об ее отклонении, — середина марта.
«WaterStone последовательно выполняла сформулированные пожелания донора с момента создания данного фонда по рекомендации донора», – заявил юрисконсульт WaterStone в письменном заявлении, имея в виду отца Петерсона. «Истец в данном случае не является донором».
Эндрю Нуссбаум, адвокат Петерсона, сказал, что WaterStone помог Гордону Петерсону назначить его жену Рут и сына Филиппа сосоветниками DAF перед своей смертью. Рут Петерсон умерла в 2021 году, оставив Филипа Петерсона единственным преемником-советником. По словам Нуссбаума, до 2024 года WaterStone удовлетворила запросы Филипа Петерсона на гранты.
Нуссбаум заявил, что иск может создать пугающий прецедент, если суд поддержит довод WaterStone о том, что назначенные преемники не имеют консультативных привилегий.
«Если WaterStone прав, вы говорите о миллиардах долларов, находящихся за пределами какой-либо юридической досягаемости первоначальных доноров-консультантов или их преемников, которые могли бы осуществлять какой-либо надзор в отношении этих средств», — сказал Нуссбаум.
Более того, Петерсон заявил, что, по его мнению, WaterStone не выполнил волю своего отца. Он утверждает, что WaterStone задержала или отклонила его рекомендации по грантам, хотя они соответствовали заявлению о миссии, написанному его отцом, которое включало список утвержденных благотворительных организаций.
«Я могу вам сказать следующее: мой отец никогда бы не создал фонд, рекомендованный донорами, если бы знал, что это приведет к такому результату. Он очень страстно относился к этому», – сказал он.
Компромиссы DAF
Профессор права и критик DAF Роджер Колинво сказал, что, по его мнению, доноры, которые хотят контролировать активы DAF, пытаются одновременно получить свой пирог и съесть его.
«Нравится вам DAF или нет, спонсор DAF — это независимая благотворительная организация. Это независимая организация, и ее обязанности не связаны с донором», — сказал Колинво, профессор юридической школы Колумбуса Католического университета Америки. «Если истец хотел такого рода контроля, которого, по-видимому, хочет истец, как показано в жалобе, для этого есть структура, и это частный фонд».
Дана Бракман Райзер, профессор Бруклинской юридической школы, предупредила, что история Петерсона — это редкий сценарий. Она сказала, что крупнейшие спонсоры DAF, такие как Fidelity Charitable и Schwab Charitable (теперь DAFgiving360), связаны с финансовыми учреждениями и, как правило, склонны делать доноров счастливыми.
«Это в их интересах, если выполнение просьбы донора не создаст проблем для спонсора», – сказала она. Бракман Райзер добавил, что IRS запрещает использовать активы DAF для покупки билетов на гала-концерты или поддержки частных фондов или организаций, не подпадающих под действие 501(c)(3).
Тем не менее, интересы спонсоров и доноров-консультантов редко совпадают полностью.
По словам Чака Коллинза, директора Программы по неравенству и общему благу в Институте политических исследований, прогрессивном аналитическом центре, спонсоры обычно взимают плату за управление активами DAF, создавая естественный финансовый стимул для выделения меньшего количества активов. Хотя фонды местных сообществ стали пионерами модели DAF, теперь они конкурируют за деньги доноров с более крупными коммерческими спонсорами, добавил он.
«Им все больше и больше приходится конкурировать с коммерческими фондами DAF, такими как Fidelity, которые имеют очень низкие накладные расходы и не требуют больших комиссий. И какова бизнес-модель фонда местного сообщества, где, как вы знаете, 80% поступлений поступают от людей, желающих создать DAF?» – сказал он. «На самом деле их бизнес-модель теперь зависит от людей, которые оставляют свои активы на более длительные периоды времени».
Хотя дело Петерсона необычно, это не первая юридическая проблема, связанная с DAF.
В 2018 году пара хедж-фондов подала в суд на Fidelity Charitable, утверждая, что спонсор нарушил соглашение о постепенной ликвидации пожертвованных ими акций и вместо этого за считанные часы продал 1,93 миллиона акций (первоначально позиция стоила 100 миллионов долларов). Fidelity Charitable утверждала, что следовала закону, и дело было решено в их пользу.
Другой примечательный провал произошел в 2009 году. Находящаяся в Вирджинии благотворительная организация под названием «Фонд национального наследия» уничтожила 9000 DAF на общую сумму 25 миллионов долларов, чтобы выплатить кредиторам после того, как она подала заявление о банкротстве.
Пожертвования непосредственно на благотворительность не обязательно гарантируют, что активы будут использованы в соответствии с намерениями жертвователя. Но добавление посредника в уравнение добавляет еще один уровень сложности.
Несколько исков, поданных консультантами-донорами по поводу того, как активы DAF расходуются или инвестируются, до сих пор в суде в основном не увенчались успехом.
Короче говоря, по словам Коленво, суды подтвердили, что доноры уступили какой-либо контроль, чтобы претендовать на налоговые льготы. Если бы доноры имели право контролировать активы (в отличие от привилегии консультировать), они не смогли бы претендовать на вычет, сказал он.
Нуссбаум сказал, что дело Петерсона отличается от других, поскольку оно сосредоточено на его правах консультировать по грантам, а не на контроле над тем, как активы являются инвестициями.
Петерсон сказал, что пытался разрешить спор с Уотерстоуном около двух лет, прежде чем обратиться в суд. Хотя он знает, что его иск сталкивается со значительными трудностями, он сказал, что чувствует, что у него нет выбора.
«Люди оказывают огромное доверие этим компаниям, и мы надеемся, что узнаем, что эти компании могут и чего не могут делать», — сказал он. «Это может оказать большое влияние на индустрию, и я не хочу быть таким парнем. Все, что я хочу, — это продолжить дело моего отца».
2026-02-26 12:58:00
1772121634
#Судебный #процесс #над #фондом #рекомендованным #донорами #на #сумму #более #миллиона #долларов #подчеркивает #риски #DAF
Продолжение темы
