Судьи, выступающие против абортов, могут ограничить продажу таблеток для прерывания беременности, отправляемых по почте

ВАШИНГТОН —

Большинство в Верховном суде, выступающее против абортов, намерено рассмотреть вопрос об отмене законов США о наркотиках и запрете женщинам получать лекарства для прерывания беременности в аптеках или по почте.

Постановление об ограничении наиболее распространенного метода аборта ограничит права женщин в Калифорнии и других штатах, где аборты остаются законными.

«Возможно, мы думали, что мы защищены, потому что Калифорния поддерживает аборты, но это решение [on abortion pills] будет носить национальный характер», — сказал д-р Дэниел Гроссман, профессор акушерства Калифорнийского университета в Сан-Франциско.

Это дело является самым важным вопросом об абортах, который стоит перед судом с тех пор, как он отменил конституционное право на аборт.

В этом Решение Доббса два года назад большинство в размере 5–4 стремилось успокоить тех, кто живет в штатах, где аборты по-прежнему защищены. По их словам, судьи не должны устанавливать правила в отношении абортов, обещая вернуть «эту власть народу и его избранным представителям».

Но этому обещанию предстоит серьезное испытание. Консервативные судьи в Техасе проявили большую готовность переписать правила использования медикаментов для прерывания беременности и навязать свои правила в синих штатах.

Победят ли они сейчас, зависит от трех консервативные судьи назначены президентом Трампом, которые сыграли решающую роль в отмене решения дела Роу против Уэйда: судьи Нил М. Горсач, Бретт М. Кавано и Эми Кони Барретт. Если все трое присоединятся к судьям Кларенс Томас и Сэмюэл А. Алито, они могли бы отказаться от использования таблеток для прерывания беременности.

«Это могло бы исключить телемедицину и вновь ввести требование личной выдачи лекарств», — сказал Гроссман. «Это также может создать очень плохой прецедент для FDA».

Через несколько лет после того, как препарат мифепристон был легализован в большей части Европы, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов в 2000 году одобрило его использование в качестве безопасного и эффективного средства прерывания беременности на ранних сроках. С 2016 года агентство либерализовало свои правила, разрешив пациентам обращаться к врачу посредством телемедицины и получать таблетки без поездки в клинику. В настоящее время он является частью комбинации двух препаратов, на которую приходится более половины абортов в США.

При приеме в сочетании с мизопростолом таблетки вызывают спазмы и небольшое кровотечение. Иногда для завершения аборта может потребоваться вмешательство врача, но FDA заявляет, что серьезные осложнения случаются «чрезвычайно редко», отмечая, что с 2000 года более 5 миллионов женщин в США использовали это лекарство.

Более дюжины крупных медицинских групп, возглавляемых Американским колледжем акушеров и гинекологов и Американской медицинской ассоциацией, заявили в своих судебных сводках, что два десятилетия исследований показали, что эти лекарства безопасны.

«При использовании медикаментозного аборта серьезные нежелательные явления — значительная инфекция, чрезмерная кровопотеря или госпитализация — возникают менее чем у 0,32% пациентов», — пишут они.

Однако во вторник суд рассмотрит широкую атаку на FDA со стороны адвоката Эрин М. Хоули, жены сенатора-республиканца от штата Миссури Джоша Хоули и бывшего клерка главного судьи Джона Г. Робертса. Она говорит, что суд не должен закрывать глаза на явно необоснованные действия FDA, которые ставят под угрозу здоровье женщин по всей стране.

Хоули не представляет интересы женщин, которые утверждают, что они пострадали от наркотиков, или врачей, прописывающих лекарства. Вместо этого она представляет группу врачей, которые выступают против абортов по религиозным и моральным соображениям.

Она утверждает, что у них есть законное право подать в суд на FDA, поскольку некоторые из членов группы работают в отделениях неотложной помощи, и их могут заставить лечить пациентов, которые принимали таблетки для прерывания беременности и обращались в больницу из-за кровотечения или других осложнений.

«Столкнувшись с этими чрезвычайными ситуациями, [the doctors] у них нет другого выбора, кроме как предоставить немедленное лечение, даже несмотря на то, что такого рода участие в плановом аборте вредит их совести и другим образом», — написала Хоули в своем обращении к суду.

Вскоре после того, как Верховный суд отменил право на аборт по делу Доббса, Хоули подала иск в Амарилло, штат Техас, требуя отмены одобрения FDA мифепристона.

Это место выбрано не случайно. Ее иск будет передан окружному судье США Мэтью. Качмарик, назначенец Трампа который был ярым противником однополых браков и прав ЛГБТК+. Качмарик работал заместителем генерального юрисконсульта First Liberty Institute, христианско-консервативной некоммерческой организации, которая занимается делами, связанными со свободой вероисповедания. критиковали знаковое решение Верховного суда 1973 года «Роу против Уэйда» перед его отменой.

В последние десятилетия консерваторы часто выступали против «судебного активизма» и судей, которые «принимают законы со скамейки запасных». Однако в последние годы консервативные активисты обращались к судьям в красных штатах, пытаясь добиться серьезных изменений в законе, которые им не удалось добиться ни в Конгрессе, ни в Белом доме.

Как и было предсказано, Качмарик вынес широкое решение против того, что он назвал «химическим абортом», и приказал FDA «приостановить» одобрение препаратов. В постановлении, используя формулировки, общие для групп, выступающих против абортов, Качмарик заявил, что исследования, представленные FDA, не убедили его в безопасности мифепристона.

Правительство поспешило подать апелляцию в апреле прошлого года, и Апелляционный суд США по Пятый окружной суд согласился ограничить решение Качмарика. Апелляционный суд 2 голосами против 1 заявил, что уже слишком поздно отменять одобрение препарата в 2000 году, но еще не слишком поздно отменять правила FDA, которые с 2016 года облегчили женщинам получение таблеток.

Генеральный прокурор администрации Байдена Элизабет Б. Прелогар назвала это дело первым.

По ее словам, это «первый раз, когда какой-либо суд ограничил доступ к одобренному FDA препарату, подвергнув сомнению экспертное заключение FDA об условиях, необходимых для обеспечения безопасного использования этого препарата».

Она призвала Верховный суд приостановить исполнение решений суда низшей инстанциии судьи так и сделали из-за разногласий Томаса и Алито. Несколько месяцев спустя суд согласился вынести решение по делу. дело FDA против Альянса медицины Гиппократа.

Защитники прав на аборт обеспокоены тем, что дело зашло так далеко.

«Это насмешка над нашей правовой системой», — сказала Джулия Кэй, адвокат Американского союза гражданских свобод. «Это группа экстремистов, выступающих против абортов, предстающих перед избранным судьей и использующих лживую науку и ложные утверждения о здоровье женщин, чтобы служить своей истинной цели — сделать аборты недоступными».

Генеральный прокурор, представляющий FDA, будет призывать суд спокойно прекратить дело, отклонив иск.

Обычно суд заявляет, что истцы имеют право подать в суд на основании закона или постановления только в том случае, если они причиняют или будут причинять им личный вред.

Врачи, выступавшие против абортов, «не прописывают мифепристон, а действия FDA, позволяющие другой Поставщики, выписывающие препарат, не требуют от них ничего делать или воздерживаться от действий», — написала Прелогар в своем заявлении в суд. Они «не нашли ни одного врача среди тысяч своих членов, которому когда-либо приходилось делать аборт за те десятилетия, что мифепристон был на рынке».