Суд поддерживает 810 846 арбитражных вознаграждений.

30 мая 2025 года Окружной суд США по среднему округу Пенсильвании сдал значительное решение в случае Тодд Франс против Джейсона Бернштейнаспор, который привлек внимание сообщества спортивных агентов.

Сага началась в конце 2016 года, когда широкий приемник НФЛ Кенни Голладей подписал стандартное соглашение о представительстве (SRA) и соглашение о одобрении и маркетинге с Джейсоном Бернштейном и его фирмой Clarity Sports. Эти контракты, поданные в NFLPA по мере необходимости, сделали эксклюзивных представителей Bernstein и Clarity Sports Golladay. Однако 29 января 2019 года Голладей прекратил оба соглашения, что ошеломило Бернштейн, особенно после того, как он изучил всего несколько дней назад на мероприятии по подписанию автографов в Чикаго, что он не играл в организации. Как отметил суд, «Бернштейн узнал об этом событии, но только потому, что он видел пост в Facebook от одного из трех [Memorabilia Defendants] продвигая это ». Вскоре подозрение указало на Тодд Франс и CAA Sports, когда Голладей подписывает с Францией сразу после завершения.

Бернштейн подал жалобу против Франции в соответствии с правилами НФЛПА, регулирующих договорные консультанты, утверждая, что Франция инициировала контакт с Голладеем и организовал событие подписания, чтобы заманить его. Первоначальный арбитраж в ноябре и декабре 2019 года, проведенный арбитром Роджером П. Капланом, одобрил Францию, но этот результат был отменен третьим округом в 2022 году. Апелляционный суд установил, что награда «закуплена мошенничеством», – оказалось, что Франция действительно имела важные доказательства того, что было доступно для Бернштейна ». Открытие в параллельном случае, Clarity Sports Int’l Llc v. Redland Sportsвыявленные проклятые доказательства: «CAA Sports выпустила электронное письмо от Silver To France, прилагая контракт на мероприятие для подписи Голладея, а также еще одно электронное письмо от Франции в Голладей, прилагая тот же контракт и попросив его подписать и вернуть его».

Второй арбитраж последовал в 2023 году с преобладанием Бернштейна. 28 декабря 2023 года, арбитр выдал награду Против Франции заказали 135 846,47 долл. США затрат, 225 000 долл. США в виде компенсации и 450 000 долл. США в виде карательных убытков на общую сумму 810 846,47 долл. США. Арбитр нашел действия Франции «умышленными и вопиющими», в «недобросовестной» и «за пределами законного поведения», оправдывая карательное вознаграждение в два раза превышающей компенсационную сумму. Просьба Франции о гонорарах адвоката была отклонена.

Франция отбивалась, подав жалобу и ходатайство 21 марта 2024 года в восточном округе Вирджинии, чтобы освободить или изменить награду. Он утверждал, что неправомерное действие арбитра в соответствии с § 10 (a) (3) Федерального закона об арбитраже (FAA) за отказ от соответствующих доказательств, превышение полномочий в соответствии с § 10 (a) (4), нарушения Закона о единообразном арбитраже Вирджинии (VUAA) и вопросы в соответствии с Законом о отношениях трудового управления (LMRA) и общим правом. После того, как дело было передано в Средний округ Пенсильвании, суд рассмотрел эти претензии.

Суд сначала взял на себя ходатайство Бернштейна об судебном решении о заявлениях о претензиях Франции в LMRA. Бернштейн утверждал, что LMRA, который регулирует контракты между работодателями и организациями труда, не применялся, поскольку ни он, ни Франция не были подписавшими в коллективное соглашение (CBA). Суд согласился, отметив, что «Франция связывает правила НФЛПА, регулирующие консультанта по контракту с фактическим договором коллективных переговоров между НФЛ и НФЛПА». Это отклонило претензии LMRA, подчеркивая, что споры между агентами не подпадают под этот закон.

Затем суд оценил вызов Франции с использованием арбитра залогового эстоппеля. Франция утверждала, что арбитр несправедливо полагался на вывод мошенничества третьего округа, отрицая его в возможности представить новые доказательства. Тем не менее, суд поддержал усмотрение арбитра, сославшись на прецедент: «Арбитражные награды, как правило, предполагаются действительными, рассмотрение« чрезвычайно уважаемым », а Vacatator подходит только в« чрезвычайно узких »обстоятельствах». Арбитр разрешил брифинг и рассмотрел предыдущие слушания, решение третьего округа и представил доказательства, делая процесс справедливой.

Наконец, Франция оспорила вознаграждение за карательные убытки в размере 450 000 долл. США, утверждая, что арбитр превысил его полномочия в соответствии с FAA § 10 (a) (4). Он указал на предыдущий арбитраж (Wasielewski et al. v. simms & accchionNFLPA 18-CA-3), где тот же арбитр сказал, что правила «не предусматривают карательных убытков». Суд отклонил это, отметив, что правила НФЛПА молчат о штрафных убытках, а третий округ не имеет презумпции против них. Решение арбитра не было иррациональным, поскольку он разрешал брифинг, проводил слушания и обратился к уникальному мошенничеству в этом случае.

Для спортивных агентов этот случай является тревожным звонком. Вмешательство с клиентом конкурента может привести к серьезным последствиям – туда, более 800 000 долларов США в общей ответственности. Считание суда к арбитражу подчеркивает обязательный характер процессов НФЛПА. Прозрачность и строгое соблюдение правил имеют решающее значение, чтобы избежать «умышленных и вопиющих» нарушений, которые вызывают штрафные убытки. Как заключил суд, ходатайства Франции об освобождении и ограниченном открытии были отклонены, а награда выступают.