«Теория независимого законодательного собрания штата» после решения Мура против Харпера: –

Главное решение Верховного суда США которая отвергает самую крайнюю версию когда-то маргинальной правовой теории, уменьшила тревогу многих наблюдателей за выборами по всей стране.

По мнению 6-3 из необычного состава как консервативных, так и либеральных судей, большинство суда во вторник подтвердило, что — вопреки так называемой «теории независимого законодательного собрания штата» — полномочия законодателей штата в соответствии с Конституцией США контролировать ход выборов в Конгресс могут быть проверены и уравновешивается судами штатов и конституциями штатов.

С приближением 2024 года, вот что означает решение Верховного суда для предстоящих выборов:

Постановление вносит некоторую стабильность в выборы 2024 года.

Поскольку судьи рассмотрели эту теорию в судебном процессе, известном как Мур против Харперамногие ученые-правоведы предупреждали, что его одобрение судом может поставить под угрозу децентрализованную избирательную систему страны, которой в основном управляют государственные и местные чиновники.

Решение, принятое в пользу законодателей-республиканцев штата Северная Каролина, которые возбудили дело, могло спровоцировать пересмотр прошлых постановлений судов штата, которые интерпретировали законы штата, чтобы определить, как штаты должны проводить свои выборы для всех уровней правительства.

«Возможно, существовали бы разные правила для выборов штата и федерального правительства даже в соответствии с одним и тем же законом», — объясняет Кэролин Шапиро, профессор юридического колледжа Чикаго-Кент, которая написано о происхождении теории и представил краткий отчет друга суда против теории. «Таким образом, был бы огромный хаос».

Вместо этого работники избирательных комиссий теперь могут двигаться вперед с большей уверенностью в том, что они применяют избирательную систему своего штата с одинаковыми правилами и процессами для всех уровней гонок.

Отказ суда от самой крайней формы теории, по словам Шапиро, также сохраняет разделение властей на уровне штатов, которое позволяет судам штатов вмешиваться, чтобы гарантировать, что правила выборов, установленные законодателями штата, соответствуют конституции их штата.

«Конституционные сдержки и противовесы избежали пули», — говорит Шапиро о влиянии решения Верховного суда США. «И в целом демократия увернулась от пули».

Но решение оставляет открытым сложный юридический вопрос о выборах в Конгресс.

В то время как большинство судей сочло, что полномочия законодательных собраний штатов в отношении выборов в Конгресс не освобождаются «от обычных ограничений, налагаемых законодательством штата», включая проверку судами штатов, судьи также предупредили об ограничении того, что могут делать суды штатов.

«При толковании законодательства штата в этой области суды штатов не могут выходить за рамки обычного судебного надзора настолько, чтобы неконституционно вторгаться в роль, специально отведенную законодательным собраниям штатов. Статья I, раздел 4, Федеральной конституции», — написал председатель Верховного суда Джон Робертс по мнению большинства.

Однако точно неясно, каковы эти границы «обычного судебного надзора».

И это может привести к запросам в Верховный суд США о рассмотрении вопроса о том, не зашло ли слишком далеко решение суда штата по делу о выборах в Конгресс.

«Это суд, который не хочет отказываться от контроля над вещами», — сказал о высокой Суд во вторник во время пресс-брифинга, организованного Центром правосудия Бреннана при Школе права Нью-Йоркского университета. «Неудивительно, что они оставили за собой некоторые полномочия, чтобы отступить, если суды штатов пойдут наперекосяк».

Амар добавил, что мнение большинства показывает признаки того, что у суда нет «большого аппетита» к надзору за тем, как суды штатов наблюдают за федеральными выборами.

Для Джейсона Торчински — поверенного, который писал сводки от имени Республиканского национального комитета и Национального республиканского фонда изменения избирательных округов в поддержку республиканских законодателей штата Северная Каролина — «это означает, что поступают новые дела».

По мнению Торчинского, Верховный суд США теперь принял то, что он считает узкой версией теории независимого законодательного собрания штата, и ее полное значение ждет проверки в новых судебных процессах.

«Я думаю, что первым делом может стать дело о перераспределении избирательных округов за пределами Висконсина», — говорит Торчинский, имея в виду возможность судебного процесса по поводу карты штата в Конгрессе, который будет заслушан Новое либеральное большинство в Верховном суде Висконсина. «Затем, после выборов 2024 года, я думаю, есть неплохой шанс, что кто-то пойдет в суд штата и попросит их сделать что-то нестандартное, что может быть представлено в Верховный суд США».

Северной Каролине все еще нужна новая карта Конгресса, и карта Огайо тоже под вопросом.

Несмотря на серьезные последствия для закона о выборах, решение Верховного суда США не имеет прямого влияния на то, что изначально вызвало эту юридическую борьбу, — карту Конгресса Северной Каролины.

Это потому, что новое республиканское большинство Верховный суд Северной Каролины сделал необычный шаг в апреле отменить предыдущее решение суда штата отменить одобренную республиканским законодательным собранием карту за нарушение конституции штата.

Ожидается, что законодательный орган штата, контролируемый республиканцами, подготовит новую карту Конгресса.

Тем не менее, решение Верховного суда США ставит под сомнение то, что будет дальше со спорным планом перераспределения округов штата Огайо.

В составе штата Огайо затянувшийся процесс перераспределения на 15 мест в Палате представителей США штат выделил после переписи 2020 года Комиссия по изменению избирательного округа штата Огайо — состоит из политиков – в конечном итоге в марте 2022 года принял карту, которую Верховный суд штата Огайо позже счел «неоправданно благосклонной» к Республиканской партии и не в пользу Демократической партии.

Государственный суд отменил карту, сославшись на Конституция Огайо запрещает партизанскую махинацию которые законодательный орган штата помог ввести в действие. Этот конституционный запрет штата также дает Верховному суду штата право признавать недействительными карты, нарушающие запрет.

Однако законодатели штата-республиканца отказались выполнить приказ суда штата о составлении новой карты и обжаловали это решение в Верховном суде США, утверждая, что суд штата переступил через обязанности Конгресса по перераспределению избирательных округов, которые, согласно теории законодательного собрания независимого штата, зарезервировано для законодателей штатов.

Верховный суд еще не объявил, что он будет делать с Просьба законодателей Республиканской партии штата Огайо.

Отредактировано Меган Прац