Теория солнечных батарей о социально-экономической несправедливости

В своем романе 1993 г. Мужчины с оружиемПокойный великий писатель-комик Терри Пратчетт использовал одного из своих персонажей, чтобы изложить то, что впоследствии стало знаменитой экономической теорией: «Человек, который мог позволить себе пятьдесят долларов, имел пару ботинок, в которых его ноги оставались бы сухими и через десять лет». ‘ время, в то время как бедняк, который мог позволить себе только дешевые ботинки, потратил бы на ботинки сто долларов за то же время и все равно имел бы мокрые ноги. Это была теория капитана Сэмюэля Ваймса «Сапоги» о социально-экономической несправедливости».

Подобное явление может подорвать чистый нулевой переход. Теория солнечной панели о социально-экономической несправедливости, если хотите.

Солнечные панели и другие экологически чистые технологии сокращают счета за электроэнергию и топливо для домохозяйств, одновременно сводя к минимуму воздействие будущего роста цен на энергию и загрязнения воздуха. А недавний анализ, проведенный Отделом энергетической и климатической разведки, подсчитал среднестатистическое домохозяйство, которое повысило свою энергоэффективность, установило солнечные панели и тепловой насос и перешло на электромобиль, будет иметь эксплуатационные расходы, которые будут почти на 2000 фунтов стерлингов в год ниже, чем домохозяйство, не имеющее экологически чистых технологий. И это здорово, но, как и в случае с ботинками Пратчетта, вы сможете получить доступ к этим сбережениям только в том случае, если вообще сможете позволить себе внедрение технологий. Между тем, более бедные домохозяйства тратят на тысячи фунтов больше на счета за электроэнергию, и им по-прежнему холодно.

Еще больше усугубляет эту несправедливость то, что именно домохозяйства с низкими доходами больше всего страдают от более высоких затрат на питание и страхование, возникающих в результате ухудшения воздействия климата, не говоря уже о по своей сути регрессивных краткосрочных сборах, взимаемых со счетов за электроэнергию, чтобы помочь финансировать необходимые авансовые платежи. инвестиции в более чистую энергетическую инфраструктуру, которые должны снизить затраты в долгосрочной перспективе.

Конечно, затраты и выгоды, связанные с солнечными панелями, не так просты, как с дорогими ботинками Пратчетта. Когда дело доходит до изменения климата, мы действительно участвуем в этом все вместе. Все выиграют от улучшения качества воздуха, сокращения импорта ископаемого газа и снижения выбросов углекислого газа. Но хотя чистая выгода есть для экономики в целом, остается верным, что финансовая экономия наиболее очевидна для тех, кто может позволить себе внедрение чистых технологий на относительно ранних этапах переходного периода. Хотя, чтобы внести полную ясность, в этой несправедливости виноваты солнечные батареи не больше, чем вина капитана Ваймса. Проблема заключается в разработке политики и экономическом неравенстве, а не в продукте, который люди хотели бы покупать.

Активисты экологических кампаний и сторонники чистых технологий часто неохотно обсуждают эти проблемы на том основании, что они регулярно используются в качестве оружия климатическими скептиками и другими противниками чистого нулевого перехода. У этих критиков редко есть реальные политические предложения, которые могли бы помочь домохозяйствам с низкими доходами, или что-то, что можно было бы назвать послужным списком, когда дело доходит до борьбы с бедностью. Но это не останавливает их от попыток разжечь негативную реакцию против перехода к нулевому результату, который они ошибочно характеризуют как проблему элиты, которая ничего не предлагает бедным домохозяйствам.

Как таковой, новый отчет на этой неделе от Фонда Наффилда о так называемой «бедности переходного периода» представляет собой важный вклад в дискуссию, которую необходимо вести.

В докладе не содержится призыва к снижению чистых нулевых целей, признавая, что переходный период имеет важное значение для долгосрочного процветания и конкурентоспособности Великобритании. Но это подчеркивает, что способ распределения затрат и выгод, связанных с переходным периодом, является политическим выбором. И в нем подсчитано, как подход нынешнего правительства рискует навязать «переходную бедность» 40 процентам домохозяйств, лишая их финансовых сбережений и более широких экономических выгод, которые может предложить декарбонизация, в то же время оставляя их непропорционально нести непропорциональную долю затрат.

Здесь следует отметить несколько важных вещей. Во-первых, проблема, возможно, наиболее остра для беднейших домохозяйств, но ими она не ограничивается. Во многом так же, как кризис стоимости жизни оказывает заметное влияние на всех, кроме самых богатых людей, миллионы домохозяйств со средним доходом в настоящее время не могут позволить себе чистые технологии, которые могли бы сократить их счета за энергию и топливо. Если это проблема для 40 процентов домохозяйств (и это, вероятно, заниженная оценка), то она распространяется далеко за пределы тех, кто находится на пороге бедности.

Во-вторых, справедливости ради следует отметить, что существуют различные схемы грантов и механизмы поддержки, призванные помочь бедным домохозяйствам повысить энергоэффективность и внедрить чистые технологии, которые могут сделать их дома теплее и сократить счета за электроэнергию. Например, существует множество примеров перехода схем социального жилья на тепловые насосы и изоляцию. Схемы грантов часто строятся так, чтобы быть более щедрыми для тех, кто меньше всего может позволить себе финансировать ремонт дома самостоятельно.

Но, как подчеркивается в сегодняшнем отчете, эти схемы остаются немногочисленными и редкими, в то время как другие обычно требуют соответствующего финансирования, выходящего за рамки домохозяйств с низкими доходами. Существует давняя история того, как более богатые и пожилые люди, у которых больше свободного времени, первыми воспользовались схемами грантов и субсидий, такими как льготы по льготным тарифам, которые спровоцировали первый бум солнечных батарей, грант на подключаемые автомобили. Схема для электромобилей или более поздняя Схема модернизации котлов. Между тем, политика, которая могла бы принести пользу более бедным домохозяйствам, такая как более строгие стандарты энергоэффективности для частной арендуемой недвижимости или увеличение финансирования за счет общего налогообложения программ энергоэффективности, ориентированных на социальное жилье, была отложена или остается крайне недостаточной.

Легко охарактеризовать гранты для более богатых домохозяйств как несправедливые, но подходу правительства есть законное обоснование. От первых автомобилей до телевизоров и мобильных телефонов, потребительские технологии, как правило, сначала осваиваются богатыми первыми пользователями, а затем становятся нормой для среднего класса, который стимулирует эффект масштаба, который снижает затраты и позволяет технологиям затем стать доступными для всех. . Это то, что уже происходит с чистыми технологиями, и у правительства есть веские основания инвестировать чрезвычайно скромные суммы в общую схему вещей, чтобы ускорить этот процесс.

Но существует политический риск в несбалансированной политической программе, которая, как считается, лишает бедные домохозяйства возможности пользоваться преимуществами чистых технологий, одновременно требуя от них участия в покрытии затрат. Политический риск, который затем побуждает политиков откладывать переход, который в долгосрочной перспективе принесет пользу всем, оставляя те же самые домохозяйства с низкими доходами наиболее уязвимыми для волатильных цен на ископаемое топливо, которые спровоцировали недавний энергетический кризис.

К счастью, существует множество решений, которые могут помочь справиться с этой «бедностью переходного периода». В докладе этой недели подчеркивается ключевая роль, которую могут сыграть собрания граждан, местные органы власти и советы справедливого перехода, помогая разработать локализованную политику, которая обеспечит участие домохозяйств с низкими доходами и углеродоемких сообществ в чистом нулевом переходе. Более высокая доля финансирования энергоэффективности должна быть направлена ​​на топливо бедных домохозяйств и общественных зданий с помощью схем, возглавляемых местными властями, которые могут помочь снизить затраты. Предприятия также играют решающую роль в создании «зеленых» рабочих мест и помощи сотрудникам в переходе на чистые технологии с помощью различных схем стимулирования.

Но главное послание адресовано тому, кто сформирует следующее правительство.

Популистские партии во всем мире стремятся превратить в оружие политику нулевых выбросов и обвиняют их, зачастую несправедливо, в издержках и промышленных изменениях, которые непропорционально сильно влияют на тех, кто меньше всего может себе это позволить. Общественная поддержка более решительных действий по борьбе с изменением климата остается подавляющей, но она может быть быстро подорвана, если выгоды от переходного периода достанутся самым богатым.

Чистый нулевой переход обещает принести пользу всем за счет снижения счетов за электроэнергию, повышения энергетической безопасности, зеленых инвестиций и огромных выгод для окружающей среды и здоровья. Но политикам необходимо потратить время и энергию на то, чтобы доказать, что это действительно так. И им необходимо обеспечить возможность перехода посредством прогрессивного налогообложения, справедливого регулирования и четкого плана, обеспечивающего быстрое обеспечение доступности чистых технологий для всех. Как это недельное слушание в Высоком суде подтверждаетвесьма спорно, что нынешнее правительство имеет такую ​​стратегию.