Торговец фруктами зарабатывает 92 лакха в год; файлы без ITR; получает налоговое уведомление о необъяснимом денежном кредите; он сопротивляется и выигрывает дело в ITAT в Бангалоре

24 ноября 2025 года ITAT Бангалора постановил, что простое утверждение необъяснимый кредит наличными без каких-либо подтверждающих доказательств, позволяющих дискредитировать налогпретензии плательщиков не являются уважительной причиной для отправки налог уведомление.

Позвольте мне рассказать вам немного о налогоплательщике, который выиграл в этом деле. Он торговец фруктами, который обычно покупает сезонные фрукты у фермеров и продает их оптовикам. Он управляет своим фруктовым бизнесом из дома и не вел бухгалтерского учета за рассматриваемый год. Он также не подал свое подоходный налог возврат (ITR) за 2015-16 год оценки.

Итак, 31 марта 2020 г. подоходный налог офицер возобновил рассмотрение его дела с одобрения вышестоящих должностных лиц и выдал ему налоговое уведомление. Причиной возобновления дела было то, что, хотя он не подал свой ITR за 2015–2016 май, он внес на свои банковские счета крупный денежный депозит в размере 1,59 крор рупий.

Кроме того, он получил уведомление в соответствии с разделом 142 (1), а также уведомление о веских причинах, в котором его просили объяснить источники этих денежных вкладов. В ходе процесса оценки он подал свой ITR 25 мая 2023 года. Уже на следующий день, 26 мая 2023 года, он получил еще одно налоговое уведомление в соответствии с разделом 143 (2).

Сотрудник подоходного налога, просматривая его банковские выписки, заметил, что в период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года он вложил в общей сложности 1,2916 крор рупий наличными, включая чековые депозиты на сумму 25,99 лакха. Офицер также заметил, что он заработал в общей сложности 76 297 рупий в виде процентов со своих сберегательных счетов в SBI и Canara Bank.

Учитывая обстоятельства и принимая во внимание его ответ, налоговый инспектор отнес всю сумму в 1,2916 крор рупий, зачисленную на банковские счета, как необъяснимый кредит наличными и обложил его налогом в соответствии с разделом 68. Кроме того, проценты по сберегательным банкам в размере 76 297 рупий были добавлены в раздел «доходы из других источников», а в вычете, который он требовал в соответствии с главой VIA u/s 80TTA в размере 10 000 рупий, также было отказано.

Чувствуя себя обиженным, он сначала подал апелляцию в CIT (A), а когда она была отклонена, он подал апелляцию в ITAT Бангалор. 24 ноября 2025 года он выиграл дело в ITAT в Бангалоре. Его представлял Сиддеш Н. Гадди.

Краткое изложение решения

Дипломированный бухгалтер Суреш Сурана сообщил ET Wealth Online, что в данном случае налогоплательщик предпочел подать апелляцию в Апелляционный трибунал по подоходному налогу (ITAT/Tribunal) в Бангалоре, оспаривая постановление, принятое ld. Уполномоченный по подоходному налогу (апелляции) [CIT(A)] / Национальный апелляционный центр безликих [NFAC] от 28.02.2025 на 2015–2016 годы.

Налогоплательщик является торговцем фруктами, и его основной деятельностью является покупка сезонных фруктов у фермеров и продажа их оптовикам. Кроме того, поскольку торговля фруктами освобождена от налога в соответствии с Законом штата Карнатака о налоге на добавленную стоимость 2003 года и GST 2017 года, и, следовательно, налогоплательщик не был обязан получать регистрацию.

Налогоплательщик ведет свой бизнес из своего жилого дома и не вел никаких бухгалтерских книг за рассматриваемый год. Налогоплательщик даже не подал декларацию о подоходном налоге (НДФЛ) за 2015-2016 годы.

Причиной возобновления дела согласно статье 147 Закона было то, что, хотя налогоплательщик не подал декларацию о доходах за 2015–2016 год, тем не менее, он внес существенный денежный депозит в размере 1,29 крор рупий на свои банковские счета. Кроме того, налогоплательщику также было выдано уведомление u/s 142(1), а также уведомление о причине для обоснования источников денежных вкладов.

В ходе процедуры оценки налогоплательщик подал декларацию о доходах и, соответственно, уведомление в соответствии со статьей 143 (2) Закона, также выданное налогоплательщику.

Офицер-оценщик (AO) рассмотрел всю сумму, зачисленную на банковские счета, в размере рупий. 1,29,16,984 в качестве необъяснимого кредита наличными в соответствии с разделом 68 Закона, а также сделал дополнение в счет процентов сберегательной кассы.

CIT(A)/NFAC отклонил апелляцию, постановив, что прием наличных денег полностью противоречит уведомлению RBI и что на налогоплательщике лежит более высокая ответственность по объяснению денежных депозитов, которые не были выплачены.

Трибунал отметил, что CIT(A)/NFAC полностью заблуждался, заметив, что прием наличных денег полностью противоречит уведомлению RBI, поскольку дело налогоплательщика относится к 2015–16 AY, а не в случае внесения наличных денег в период демонетизации.

Трибунал отметил, что налогоплательщик подал декларацию о доходах в ответ на уведомление в соответствии с разделом 148 и представил торговый отчет и отчет о прибылях и убытках, декларируя общую валовую выручку в размере рупий. 92 80 000 и чистая прибыль 8 18 588 рупий.

Трибунал также принял к сведению тот факт, что в ходе процедуры оценки налогоплательщик подал письменные показания, в которых указывалось, что он является торговцем фруктами и что он представил имена торговцев фруктами и письма-подтверждения, удостоверяющие его личность в качестве торговца фруктами.

Кроме того, Трибунал отметил, что в собственном деле налогоплательщика за 2016–2017 год АО признало, что фруктовый бизнес налогоплательщика является подлинным. Трибунал постановил, что после того, как деятельность налогоплательщика как торговца фруктами принята, утверждения налогоплательщика о том, что все доходы от продажи/сбора доходов от его фруктового бизнеса были депонированы на банковский счет, также принимаются, при отсутствии каких-либо противоречащих доказательств или материалов, зарегистрированных экспертом по оценке.

По мнению Сураны, в отсутствие каких-либо бухгалтерских книг и принимая во внимание коэффициент оборачиваемости чистой прибыли, заявленный налогоплательщиком, Трибунал поручил оценщику рассмотреть –

• всю общую сумму депозитов как валовую выручку, т.е. 1,29,16,984 рупий (наличные, а также чеки) от фруктового бизнеса и рассчитать чистую прибыль в размере 8%, как это признал налогоплательщик,
• проценты по сберегательному счету как доход из других источников и разрешить вычет в соответствии с разделом 80TTA.

ITAT Бангалор анализирует факты

ITAT Bangalore в своем решении (ITA № 585/Bang/2025) от 24 ноября 2025 г. заявило, что, ознакомившись с постановлением об оценке, вынесенным налоговым инспектором, они отмечают, что офицер-оценщик (AO) не принял его утверждение о том, что он торговец фруктами, поскольку им не было представлено никаких подтверждающих доказательств, и, соответственно, удержал все денежные депозиты в размере 1,29,16,984 рупий как необъяснимые денежные кредиты в размере рупий. 1,29,16,984 по разделу 68.

Причиной возобновления дела было то, что он внес денежные вклады на сумму 1,59,30 000 рупий.

ITAT Бангалор сообщил, что они заметили, что 5 января 2023 года ему также было направлено уведомление о веских причинах с вопросом, почему оценка не должна быть завершена путем рассмотрения необъяснимых денежных депозитов в размере 1 00 80 000 рупий в соответствии с разделом 68.

Наконец, АО сделал дополнение, заявив, что налогоплательщик внес в общей сложности 1,29,16,984 рупий, включая чековый депозит на сумму 25,99,984 рупий.

ITAT Бангалор заявила, что не может понять, как налогоплательщик внес 1,29,16,984 рупий наличными, когда сам АО признал, что существуют также чековые депозиты на сумму 25,99,984 рупий.

ITAT Бангалор заявил, что, ознакомившись с приказом CIT(A)/NFAC, они заметили, что CIT(A)/NFAC полностью заблуждался, заметив, что прием наличных денег полностью противоречит уведомлению RBI.

Кроме того, ITAT Bangalore заявила, что замечание CIT(A)/NFAC о том, что налогоплательщик проигнорировал факты о том, что транзакции не были разрешены, за исключением ограниченного числа обстоятельств, четко изложенных в соответствии с соответствующими руководящими принципами, абсолютно нелогично, поскольку случай налогоплательщика относится к 2015-16 году оценки, и это не случай денежных вкладов в период демонетизации.

ITAT Bangalore анализирует доказательства и денежный след

ITAT Bangalore заявила, что они заметили, что в ходе процедуры оценки он подал свой ITR в ответ на уведомление в соответствии с разделом 148. Он также представил отчет о торговле и прибылях и убытках, заявив о продаже продукции на сумму 87,25 500 рупий и продаже услуг на сумму 5,54 500 рупий и, таким образом, задекларировал общую валовую выручку в размере 92 80 000 рупий.

Налогоплательщик задекларировал чистую прибыль в размере 8 18 588 рупий, включая проценты сберегательного банка в размере 76 188 рупий.

В ITAT Bangalore заявили: «Таким образом, мы отметили, что налогоплательщик задекларировал точные 8% чистой прибыли. [7,42,400/92,80,000*100]. Мы также принимаем к сведению тот факт, что в ходе процедуры оценки налогоплательщик подал письменные показания, заявив, что он является торговцем фруктами и его основной деятельностью является покупка фруктов у фермеров и продажа их оптовикам».

В ITAT Bangalore сообщили, что они также приняли к сведению тот факт, что в ходе процесса оценки налогоплательщик представил имена четырех торговцев фруктами, которые идентифицировали налогоплательщика как торговца фруктами.

Кроме того, налогоплательщик также представил письма-подтверждения от трех сторон, а именно Зияллы, Саеда Сафира Ахмеда и Деви Карани Шридхара.

В ITAT Bangalore заявили: “АО отклонил все эти доказательства, просто заявив, что не представлено никаких подтверждающих доказательств того, что налогоплательщик является торговцем/продавцом фруктов. Тем не менее, мы наблюдаем, что АО, принимая приказ об оценке u/s 147 Закона от 15 января 2025 года в случае самого налогоплательщика на AY 2016-17, признал фруктовый бизнес налогоплательщика подлинным, и, следовательно, мы рассматриваем мнение о том, что деятельность налогоплательщика, как он утверждает, является торговцем фруктами, является подлинной».

Решение ITAT в Бангалоре

ITAT Bangalore заявила, что, как только мы признаем деятельность налогоплательщика в качестве торговца фруктами, мы также принимаем заявления налогоплательщика о том, что все доходы от продаж/сборов от его фруктового бизнеса были депонированы на банковский счет без каких-либо доказательств или материалов, подтверждающих обратное, представленных АО.

Кроме того, ITAT Bangalore заявила, что они не могут игнорировать тот факт, что в период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года налогоплательщик внес общую сумму в 1,29,16,984 рупий, включая чековый депозит на сумму 25,99,984 рупий, как заметил АО.

Решение ITAT Бангалор:

● «Поэтому, при отсутствии каких-либо бухгалтерских книг и принимая во внимание коэффициент оборота чистой прибыли, заявленный налогоплательщиком, мы поручаем АО рассматривать всю общую сумму депозитов в размере 1,29,16,984 рупий (наличные, а также чеки) как валовые поступления от его фруктового бизнеса и, соответственно, поручаем АО рассчитать чистую прибыль в размере 8%, признанную налогоплательщиком в его торговом счете, прибылях и убытках».

● Кроме того, мы также поручаем АО рассматривать проценты по счетам в сберегательных банках как «доходы из других источников» и разрешать вычет в размере 80TTA на сумму 10 000 рупий, как право, на которое может претендовать налогоплательщик. Он заказан соответствующим образом.

● В результате апелляция, поданная налогоплательщиком, частично разрешена. Приказ вынесен в открытом судебном заседании 24 ноября 2025 г.