Упс! Верховный суд рассмотрел еще одно дело, построенное на бессовестной лжи.

Это часть Вступительные аргументы, Репортаж Slate о начале последнего срока полномочий Верховного суда. Мы работаем над тем, чтобы изменить путь СМИ освещают Верховный суд. Поддержите нашу работу, присоединившись Сланец Плюс.

Верховный суд заслушал аргументы во вторник Мур против США, попытка упреждающего убийства будущее налог на богатство еще до того, как он может быть принят. Как и в нескольких недавних громких делах, факты горячо оспариваются; действительно, консервативные юристы, представляющие истцов, похоже, ввели судей в заблуждение относительно ключевых деталей, которые могли бы подорвать их правовую теорию. На этой неделе эпизод АмикусаДалия Литвик и Марк Джозеф Стерн обсудили новая стратегия правых производства дел по выдуманным искам, что даст судам возможность сдвинуть законодательство в лучшую сторону. Их разговор был отредактирован и сокращен для ясности.

Далия Литвик: Мы с вами наделали огромное количество совокупных жалоб по поводу фальшивых фактов 303 Креатив v. Эленис и Дело тренера Кеннеди. Мур соответствует этой теме, где вы не просто находите несовершенного истца, а затем строите дело вокруг него; дело в том, что вы найдете истца, который никоим образом не на самом деле представляет ваши претензии, тогда вы просто лжете об этом. То, что Муры представили на брифинге, что они сказали суду – это совершенно новый уровень фабрикации. Дело Муров основано на многих, многих вещах, которые не соответствуют действительности.

Марк Джозеф Стерн: Верно. Итак, дело в том, что в рамках законопроекта Трампа о снижении налогов правительство ввело этот единовременный налог на физических лиц, владеющих более 10 процентами акций иностранной корпорации. Консервативные юристы увидели этот новый налог и сказали: «Эй, нам следует использовать его, чтобы попытаться отменить будущий налог на богатство еще до того, как он появится». А ведущие юристы Эндрю Гроссман и Дэвид Ривкин используют [Charles and Kathleen Moore] в качестве их истцов. Муры — супружеская пара, владеющая долей в индийском бизнесе по производству и продаже сельскохозяйственного оборудования. Гроссман и Ривкин утверждали, что Муры никогда не получали от этой компании никаких распределений, дивидендов или других выплат. Они сказали, что являются миноритарными акционерами и просто хотят поддержать эту компанию, и что облагать налогом их акции неконституционно, поскольку они еще не были обналичены для получения личной выгоды.

Это ложь. Чарльз Мур, главный истец, не упоминает об этом на брифинге, но он пять лет занимал должность директора в совете директоров этой компании. Он заявил суду, что вложил в эту компанию всего 40 000 долларов, но на самом деле он вложил 150 000 долларов. Он одолжил компании 245 000 долларов, которые ему вернули с процентами. Он неоднократно ездил в Индию для наблюдения за деятельностью компании и получил компенсацию в размере 14 000 долларов США. И когда этот новый закон вступал в силу, он фактически очень тесно сотрудничал с основателем компании, пытаясь снизить его долю, чтобы ему не пришлось платить налог.

Обо всем этом либо лгут, либо игнорируют на брифинге, потому что это развалит всю теорию дела. Муры говорят: «Эй, мы не управляем этой компанией — нам никак нельзя приписать стоимость этих акций». Но оказывается, что они контролировали эту компанию с самого начала. Они играли важную роль во всей прибыли, которую он получал. И как только вы это увидите, вы поймете, почему для них явно конституционно облагаться налогом в зависимости от того, насколько выросли эти акции. Они имели значительный контроль над корпорацией, поэтому согласно давно действующему закону возросшая стоимость акций может быть отнесена на их счет.

Когда я читал обзоры, я много думал о том, что здесь есть эта асимметрия. Репортеры-расследователи могут раскопать реальные факты дела и разоблачить ложь. Но существуют все эти нормы и соглашения относительно того, как мы рассматриваем дела и как суд рассматривает дела. И идея о том, что один из судей во время устных прений скажет: «Хм, г-н Гроссман, все, что вы говорите, — ложь» — этого никогда не произойдет. Итак, есть странный способ, которым нам приходится иметь дело с фактами в том виде, в котором они изложены, а не в том виде, в котором журналистика раскрывает их истинность. Реальные факты не проникают в зал.

Я думаю, что это часть ловушки вежливости. Весь процесс устного спора настолько формален и задуман так, будто вы стоите перед советом волшебников и все вы как бы подключаетесь к какой-то мистической, древней энергии, которую следует уважать. Это исключает возможность откровенного высказывания правды, которое должно произойти в суде. И мы не видим этого со стороны юристов, отчасти потому, что это было бы очень смело и немодно. Даже если вы знаете, что другая сторона лжет, вы не готовы пойти туда и сказать перед судьями, оракулами в черных одеждах: «Эй, кстати, все, что вы только что услышали, было лжесвидетельством, и вам, вероятно, следует отправь этого парня в какую-нибудь крохотную тюрьму в подвале Верховного суда, потому что каждое слово, слетевшее с его уст, было ложью».

Этого просто не происходит. Этого никогда не произойдет. И это поощряет поведение, которое мы наблюдали у Гроссмана, Ривкина и Муров. Они знают, что им это сойдет с рук. Даже если они проиграют это дело (а я думаю, что так и будет), им все равно удастся избежать наказания за такую ​​болтовню, которая должна была бы поставить их в тупик.