Фрагментация мировой торговли не является чем-то новым. С медленным развитием правил многосторонней торговли во Всемирной торговой организации (ВТО) правительства обратились к соглашениям о свободной торговле (ССТ).
По состоянию на 2023 год почти 600 двусторонних и региональных торговые соглашения были уведомлены ВТО, что привело к растущая фрагментация в торговых правилах, деловой деятельности и международных отношениях. Но до недавнего времени урегулирование торговых споров преимущественно оставалось в рамках ВТО.
Правительства исторически использовали ВТО в качестве предпочтительного форума, но ситуация изменилась после того, как апелляционный суд ВТО, Апелляционный орган, перестал функционировать в декабре 2019 года, поскольку Соединенные Штаты заблокировали назначение новых судей Апелляционного органа.
Судьи апелляционной инстанции должны назначаться на основе консенсуса, а это означает, что возражения одного члена ВТО достаточно, чтобы предотвратить переукомплектование Апелляционного органа. Отсутствие функционального апелляционного органа застопорило систему разрешения споров ВТО, поскольку отчеты комиссий теперь могут быть обжалованы «в пустоту», приостанавливая спор до тех пор, пока апелляция не будет рассмотрена.
Упразднение Апелляционного органа усилило раздробленность как в толковании, так и в обеспечении соблюдения торгового права. Небольшое число членов ВТО создало Многостороннее временное апелляционное арбитражное соглашение (MPIA) в качестве временного решения, но в его нынешнем виде оно не может должным образом решить проблему фрагментации.
С момента своего создания в 2020 году MPIA привлекла всего 26 партий. Кроме того, этот механизм вынес апелляционные решения и добился их исполнения только по двум спорам, в то время как большинство решений третейских групп были обратился в пустоту. Постановления MPIA также не был последовательным с предыдущими решениями, принятыми Апелляционным органом по аналогичным вопросам, что делает прецедентное право ВТО все более фрагментированным.
Что касается правоприменения, Апелляционный орган зашел в тупик, раздробив способы реализации решений. Здесь, похоже, происходит переход от строгого соблюдения требований к более гибким подходам к разрешению споров.
Появляются свидетельства растущего использования механизмов разрешения споров в рамках ССТ. Например, громкие споры были инициированы и разрешены в рамках Соглашение США, Мексики и Канады.
Поскольку правительства все чаще прибегают к помощи к соглашениям о свободной торговле для урегулирования споров, вероятна аналогичная фрагментация торгового права и правоприменения. Хотя многие правила ЗСТ соответствуют нормам ВТО, трибуналы по ЗСТ могут разрабатывать новые интерпретации аналогичных положений.
Более того, трибуналы в рамках различных соглашений о свободной торговле могут разрабатывать разные интерпретации правил, выходящие за рамки свода правил ВТО. Хотя это приводит к созданию прецедентного права, это может сделать торговое право более фрагментированным. В то же время ожидаемое увеличение количества споров по соглашениям о свободной торговле может привести к аналогичной фрагментации в правоприменении.
Поддержание целостности и предсказуемости глобальной торговой системы при одновременном уменьшении ее фрагментации требует восстановления авторитета ВТО. На 12-й Министерской конференции ВТО в 2022 году правительства согласились восстановить функциональную систему урегулирования споров к 2024 году. Тем не менее, многостороннее решение будет трудным, поскольку ключевые игроки по-прежнему расходятся во мнениях относительно того, желателен ли апелляционный механизм и как его надо реконструировать.
Соединенные Штаты подтвердили что необходима более гибкая система для «максимального использования инструментов, доступных в рамках Соглашения об урегулировании споров, для оказания помощи членам ВТО в разрешении торговых споров» и обеспечения более эффективного разрешения споров. Эта позиция контрастирует с позицией других основных членов, таких как Европейский Союз и Китай. А совместное представление Бангладеш, Египта, Индии, Индонезии и Южной Африки в ВТО 12 апреля 2024 года также подчеркивает исключительную важность восстановления функционального апелляционного механизма.
Достичь консенсуса будет сложно, а переговоры потребуют времени. Поправки к Понимание разрешения споров должно быть принят консенсусом и распространяется на всех участников. Это означает, что многосторонний подход к внесению изменений в существующие соглашения ВТО, который использовался при создании Соглашений о Содействие торговле и Субсидии на рыболовствовряд ли сработает.
Вместо этого, критическая масса, основанная на открытый многосторонний обеспечивает жизнеспособный альтернативный способ реформирования апелляционного механизма. Этот подход правдоподобен, поскольку члены ВТО привержены реформированию системы разрешения споров. Это прагматично, учитывая существующую практику развитие плюрилатеральных инициатив по современным проблемам в многосторонних рамках — совместные инициативы по электронная коммерция и содействие инвестициям — когда консенсус отсутствует.
Чтобы ВТО восстановила свои полномочия в толковании и обеспечении соблюдения торговых правил, в многостороннем апелляционном механизме должно участвовать большинство членов ВТО или, по крайней мере, основные пользователи системы разрешения споров.
Эта «критическая масса» отсутствует в рамках MPIA. Нынешние партии MPIA могут предложить и возглавить такую многостороннюю инициативу для переговоров, открытую для всех членов. Хотя эта система и неоптимальна, она будет более инклюзивной, чем любые соглашения о свободной торговле, и с большей вероятностью приведет к развитию необходимых полномочий. Ему следует приветствовать неучастников, чтобы максимизировать свою полезность и влияние, а также способствовать его расширению в сторону многосторонних рамок.
Тем не менее, чтобы препятствовать практике «обращения в пустоту», этот механизм не должен быть доступен членам, продолжающим эту практику. «Критическая масса» имеет решающее значение для создания давления сообщества на тех, кто не подписал соглашение, особенно в отношении «обращения в пустоту».
Эта многосторонняя апелляционная система должна учитывать критику Апелляционного органа и учитывать некоторые творческие подходы экспериментировали трибуналы MPIA, чтобы избежать задержек или решений, ненужных для разрешения споров.
Оно также должно обеспечить, чтобы полномочия по разработке торговых правил были строго закреплены в руках членов ВТО. Для этого потребуются механизмы, которые предоставят членам возможность осуществлять необходимые политический надзор над судебными решениями.
Это плюрилатеральное решение не устранит фрагментацию, и поэтому его следует рассматривать не как альтернативу многосторонности, а как необходимый шаг на пути к ней.
Вэйхуань Чжоу — доцент и содиректор Китайского центра международного бизнеса и экономического права факультета права и юстиции UNSW.
Виктор Кроше — аспирант Кембриджского университета.
2024-02-24 11:00:47
1708775455
#Устранение #фрагментации #урегулировании #международных #торговых #споров
