Уход, основанный на ценностях – никакого прогресса с 1997 года? – Блог о здравоохранении

По мере приближения 20-летия я подумал, что выпущу более свежую статью, впервые опубликованную в октябре 2020 года, хотя для обоснования своей точки зрения она в значительной степени опирается на данные 25-летней давности. Это некоторые доказательства, подтверждающие комментарий Джеффа Голдсмита к оригиналу о том, что, несмотря на все разговоры, «платежи, основанные на стоимости, — это религиозное движение, а не бизнес-тенденция». Кстати, Humana обновила эти цифры в прошлом году, и практически никаких изменять – Мэтью Холт

Мэтью Холт

Хумана отсутствует с отчет заявив, что ее участники Medicare Advantage, на которых распространяется соглашение об уходе на основе стоимости (VBC), добиваются лучших результатов и обходятся дешевле, чем участники Medicare Advantage, которые этого не делают, или люди, участвующие в обычной программе Medicare FFS. Для нас, чудаков, это материнство, яблочный пирог и т. д., тем более, что пропорционально Humana является страховой компанией, которая больше всего полагается на Medicare Advantage в своем бизнесе и имеет один из более крупные рекламные машины, стоящие за ее инновационной группой. Не говоря уже о том, что у Humana есть приличные владения группа врачей на дому Исцели и теперь публично торгуемые поголовная медицинская группа Oak Street Health.

У Humana есть 4 миллиона участников программы Medicare с льготами, примерно 2/3 из которых получают услуги по уходу на основе стоимости. В отчете содержится много данных о том, как Humana делает все лучше для участников Medicare Advantage и как VBC показывает немного лучшие результаты при меньших затратах. Но не это привлекло мое внимание. О чем была их диаграмма? как они платят своим врачам/медицинской группе

На первый взгляд там говорится, что 67% участников Medicare Advantage состоят в соглашениях VBC. Но это охватывает широкий спектр различных схем оплаты. Схемы 67% VBC включают:

• Глобальная душевая стоимость всего 19%
• Глобальный лимит на все, кроме наркотиков: 5%
• FFS + оплата координации ухода + некоторые общие сбережения 7%
• FFS + некоторая экономия на акциях 36%
• FFS + бонус 19%
• ФФС только 14%

Чего Humana не говорит, так это того, насколько рискует средняя группа. Это 7% групп PCP, которым выплачивается «FFS + оплата координации ухода + некоторые общие сбережения», а 36% получают «FFS + некоторая экономия на акциях». Я думаю, не так уж и много. Поэтому их можно было бы отнести в группу, не относящуюся к VBC. Но самое интересное — это результаты.

Сначала Хумана тратит много больше на первичную помощь для всех своих поставщиков VBC, 15% всех расходов на здравоохранение против 6,6% для группы FFS, что более чем вдвое. Это больше похоже на дурацкую политику здравоохранения, материнство/яблочный пирог и т. д., и, вероятно, представляет собой многие из этих поездок Тренеры Oak Street Health ездят в дома престарелых, чинят раковины и рвутся ковры. (История, которую часто рассказывали ребята из Friendly Hills и в 1994 году).

Но тогда вы попадаете в нечеткую математику.

По данным Humana, их участники VBC Medicare Advantage стоят на 19% меньше, чем если бы они были в традиционной FFS Medicare, и, следовательно, экономия среди 2,4 млн участников VBC составляет 4 миллиарда долларов. Ну, британцы определенного возраста, как я, имеют обыкновение неправильно цитировать Мэнди Райс-Дэвис — «они бы так сказали, не так ли».

Но на той же странице Humana сравнивает стоимость своих участников VBC Medicare Advantage с теми 33% их участников Medicare Advantage в соглашениях, не входящих в VBC. Вдумайтесь немного в эту диаграмму.

Да, это так. Несмотря на нервозность, драматизм и волнение по поводу VBC, разница в стоимости между программой VBC Humana и программой, не использующей VBC, представляет собой ошибку округления в 0,4%. Сэкономленные 90 миллионов долларов, вероятно, едва покрыли то, что они потратили на необычный веб-сайт и сообщить, что они об этом написали

Возможно, в общем подходе Humana есть что-то такое, что означает, что PCP FFS в Medicare Advantage практикуют более дешевые лекарства, чем PCP в обычной старой Medicare. Возможно, некоторые проверки профилактики, координации ухода или использования, проведенные в рамках плана, имеют большое влияние.

Или, возможно, экономия в 19% по сравнению со старой старой программой Medicare иллюзорна.

Также немного расстраивает то, что они не выявили разницу между группами полного риска и «облегченными» группами VBC, которые получают FFS, а также некоторые общие сбережения и/или выплаты за координацию ухода, но вы должны предположить, что разница ограничена. между ними, если все VBC будут всего на 0,4% дешевле, чем не-VBC. Предположительно, если бы все группы риска были сильно разными, они бы разобрали эти данные. Надеюсь, они опубликуют некоторые основные данные, но я не затаил дыхание.

Наконец, стоит вспомнить, сколько людей участвует в этих мероприятиях. В 2019 году 34% получателей Medicare участвовали в программе Medicare Advantage. Humana была одной из самых агрессивных в использовании ухода, основанного на стоимости, поэтому справедливо предположить, что мои оценки здесь, вероятно, находятся на верхнем уровне того, как платят пациентам Medicare Advantage. Таким образом, мы говорим, возможно, о 67% из 34% всех получателей Medicare в VBC, и только 25% из этих 34% = 8,5% находятся в группе полного риска (включая тех, кто не подвергается риску из-за лекарств). Это не считая ACO, которые, как указывает Дэн О’Нил, составляют еще около 11 миллионов человек, или около 25% тех, кто не участвует в Medicare Advantage. (Хотя, насколько я могу судить, ACO Medicare не спасают находятся под управлением Aledade).

Я провел опрос в 1997 году, который некоторые могут вспомнить как разгар (фальшивой) революции управляемого медицинского обслуживания. Те, кто был в то время, возможно, помнят, что регулируемая медицинская помощь была тем, как индустрия медицинского страхования собиралась спасти Америку после того, как они разрушили план Клинтона. (Иэн Моррисон обычно называл это: «Рынок работает, но управляемая медицинская помощь — отстой»). В то время все еще было много волнений по поводу того, что медицинские группы берут на себя полный подушевой риск из планов медицинского страхования, а тогда, как и сейчас, появилось множество новых публичных медицинских групп, которые собирались принять полный подушевой риск, открыть больницы и завысить цены. специалисты не работают, и делают все это на 30% дешевле. Консультативный совет, благослови их драгоценные сердца, опубликовал отчет под названием Большой Альянс в котором говорилось, что 95% населения Америки вскоре будут жить под подушевым тарифом. Да правильно. Каждая больница в Америке покупала свои отчеты за 50 тысяч долларов в год и зарабатывала Дэвид Брэдли миллиардер в то время как они потратили миллионы на медицинские группы, которые затем продали с огромными потерями в начале 2000-х годов. (Затем этот процесс был отменен в 2010-х годах, но с явным желанием не принимать подушную оплату, а заблокировать направления, но я отвлекся!).

В опросе IFTF/Harris Health Care Outlook 1997 года я спросил врачей, как они/их организация получают оплату. И ответ заключался в том, что они подвергались полному риску/подушной оплате примерно для 3,6% своих пациентов. Имейте в виду, что это касается всех, а не только Medicare, так что с данными Humana дело не в яблоках. Но если вы посмотрите на остальных 36% их пациентов, которые получали «управляемое лечение», это можно сравнить с разрывом VBC от Humana. Существует множество «удержаний», которые в 1990-е годы говорили о совместных сбережениях и сниженной плате за услуги. Остальные 65% американцев получали тот или иной уровень платной медицинской помощи на основе PPO или Medicare. В прошлом году я слышал, как генеральный директор BCBS в Аризоне Пэм Кехали сказала, что, несмотря на все громкие разговоры, доля VBC в отрасли составляет около 10%, и данные Humana показывают, что это все еще примерно верно.

Итак, этот политический чудак немного подавлен, и он не одинок. Есть маленькая школа повстанцев (например Кип Салливан на THCB в прошлом году), говоря, что Medicare Advantage, подушевая первичная медико-санитарная помощь и ACO на самом деле не меняют стоимость, и в любом случае никто их на самом деле не принял. В этом доказательстве они правы.

Мэтью Холт — издатель THКБ и ему до сих пор разрешено время от времени писать для него.