Мы все привыкли видеть ужасные изображения черных легких и гниющих зубов на пачках сигарет, предназначенных для того, чтобы отвадить курильщиков от нездоровой привычки.
Теперь ученые говорят, что наклеивание подобных наклеек на упаковки мяса в супермаркетах может помочь пристыдить покупателей.
Наклейки могут включать грустные изображения животных, сопровождаемые такими сообщениями, как: «Животные страдают, когда вы едите мясо». Они также могут включать изображения вырубленных лесов со словами: «Тропические леса Амазонки уничтожаются, когда вы едите мясо».
Исследование Делфтского технологического университета в Нидерландах показало, что потребители менее склонны покупать товары с этикетками.
«Сообщения о позоре мяса вызывают стыд, а также другие негативные эмоции, которые приводят к снижению покупательских намерений», — пишут авторы.
Ученые хотят наклеить наклейки в виде сигарет на пачки мяса в супермаркетах, чтобы пристыдить покупателей
Наклейки могут включать грустные изображения животных, сопровождаемые такими сообщениями, как «животные страдают, когда вы едите мясо», или изображения вырубленных лесов с надписью «джунгли Амазонки уничтожаются, когда вы едите мясо».
«Наши анализы показывают, что добавление наклейки на упаковку мяса, предупреждающей потенциальных клиентов о негативных последствиях их покупки, может быть эффективным способом повлиять на поведение покупателей».
В своем исследовании, опубликованном в журнале Elsevier Food Quality and Preference, исследователи хотели выяснить, повлияет ли «конфронтационный подход» на привычки покупать мясо.
Они провели три эксперимента с использованием «сообщений о позоре мяса», чтобы попытаться заставить потребителей «испытывать негативные эмоции и в конечном итоге изменить свое поведение».
В первом эксперименте 161 добровольцу показывали одно из двух изображений упаковки куриных грудок, на одном из которых была предупреждающая наклейка.
На этой наклейке была фотография двух цыплят-батареек за решеткой клетки, сопровождаемая сообщением: «Поедание мяса заставляет животных страдать».
Затем участников спросили, насколько вероятно, что они купят продукт, их эмоциональную реакцию, повлияет ли это на их будущие покупательские привычки и как часто они ели мясо.
Результаты показали, что предупредительная этикетка сделала потребителей менее склонными к покупке куриных грудок и даже мотивировала их есть меньше мяса в будущем.
Во втором исследовании 483 добровольцам снова показали пакеты с мясом с одной из шести различных этикеток, осуждающих мясо.
Опять же, у каждого было изображение и сообщение: два были связаны с благополучием животных, два — с ущербом для окружающей среды и два — со здоровьем.
Каждое из них сопровождалось «личным» сообщением, например: «Поедая мясо, вы уничтожаете тропические леса Амазонки!» – в то время как у другого был «информационный» – например, «Употребление мяса уничтожает тропические леса Амазонки!».
Затем их опрашивали на предмет их реакции на этикетки и привычек в еде, как и в первом исследовании.
Предупреждающая этикетка сделала потребителей менее склонными к покупке куриных грудок и даже побудила их есть меньше мяса в будущем.
Исследователи говорят, что потребители «часто не хотят сокращать потребление мяса», несмотря на негативные аспекты отрасли.
Исследователи обнаружили, что на степень, в которой потребитель не хотел покупать мясо из-за этикетки, не влияли последствия, которые она подчеркивала, будь то для окружающей среды, благополучия животных или здоровья.
Было ли сообщение оформлено в личном или информационном ключе, также не повлияло на участников по-разному.
Однако сообщение, связанное со здоровьем, вызвало меньший эмоциональный отклик, чем два других, и оба они привели к тому, что они испытали «более высокий уровень вины, чем стыда».
Исследователи говорят, что это может быть связано с тем, что последствия для благополучия животных и окружающей среды «конкретны и их легко представить», в то время как последствия для их здоровья «довольно абстрактны и долгосрочны».
Для окончательного исследования команда хотела выяснить, повлиял ли источник предупреждающего сообщения и его предполагаемая достоверность на привычки потребителей.
Они показали 563 участникам одну из шести этикеток и сказали им, что они были созданы Организацией Объединенных Наций, Гринпис или частным диетологом Green Eatz.
Результаты показали, что источник не повлиял на эффективность предупреждающей этикетки.
Однако, если потребитель считал источник надежным, он с большей вероятностью рассматривал возможность изменения своих покупательских привычек.
Как ни странно, потребители также с большей вероятностью покупают продукт у организации, которую они считают надежной, независимо от ее негативного посыла.
Авторы пишут: «Это может быть объяснено тем, что потребители просто используют логотип организации, которую они считают надежной, в качестве периферийного сигнала, не обрабатывая должным образом содержание сообщения.
«Ярлык организации может непреднамеренно иметь эффект ореола и действовать как одобрение, а не как предупреждающий знак».
Они пришли к выводу, что эмоциональные предупреждающие сообщения о негативном влиянии употребления мяса на благополучие животных и окружающую среду могут удерживать потребителей от покупки мясных продуктов, независимо от того, как они оформлены или от кого они получены.
Мы все привыкли видеть ужасные изображения черных легких и гниющих зубов на пачках сигарет, предназначенных для того, чтобы отвадить курильщиков от нездоровой привычки.
Посетители выбирают более экологичные блюда, когда в меню есть экологические этикетки, показало исследование
Изменили бы вы свой заказ, если бы знали, что он влияет на окружающую среду?
Исследование показало, что большинство людей сделали бы это, поскольку присвоение «экологической маркировки» вариантам в меню заставляло посетителей выбирать более экологичную еду.
Исследователи из Бристольского университета спросили участников опроса, заказали бы они буррито с говядиной, курицей или вегетарианской начинкой.
Каждый буррито сопровождался рейтингом устойчивости в стиле светофора, из которых вегетарианский вариант был отмечен зеленым как наиболее экологичный.
Они обнаружили, что на 5% больше участников стали вегетарианцами, когда были включены экомаркировки, а на 17% больше выбрали вегетарианство или курицу — второй по экологичности вариант.
Авторы пишут: «Экологическая маркировка была особенно эффективна среди тех, кто был мотивирован на устойчивое развитие».
Подробнее здесь
Каждый буррито сопровождался рейтингом устойчивости в стиле светофора, из которых вегетарианский вариант был отмечен зеленым как наиболее экологичный. На снимке: три макета меню, случайно распределенные среди участников опроса.
