Федеральному органу власти не разрешается прекращать действие: гендер не учитывается.

Федеральное морское и гидрографическое агентство (BSH) не может уволить сотрудницу за то, что она отказывалась последовательно менять официальный документ. Государственный трудовой суд Гамбурга обосновал это формальным статусом работника. В то же время суд указал, что работодатели в целом могут потребовать от своих сотрудников изменить пол в официальных документах.

В четверг утром небольшой зал суда Государственного суда по трудовым спорам был настолько переполнен, что по крайней мере четверти посетителей пришлось стоять. Платформа для информирования о нарушениях «Стоп гендеризму» и мобилизованная Ассоциация немецкого языка, подавшая иск Сотрудница BSH Стефани Ш. против двух предупреждений и письменного увольнения.

«Гендеринг — это лингвистическое утверждение мировоззрения», — объяснила перед залом Сабина Мертенс из «Стоп Гендерн». «Вы не можете требовать от людей этого постановлением».

Стефани Ш., доктору химии и специалисту по радиационной защите в BSH, было поручено пересмотреть инструкции офиса по радиационной защите и в процессе изменить их, выбрав нейтральные формулировки или упомянув оба пола.

Особенности закона о радиационной защите

Ш. менялась, но не последовательно – как она сама говорит, не термин “сотрудник радиационной защиты”. На вопрос «Почему?» она говорит: «Потому что правила этого не позволяют». Это была внутренняя инструкция тогдашнего Федерального министерства цифровых технологий и транспорта (BMDV).

С точки зрения суда, это зависело от того, будет ли Стефани Ш. получила орден в своей особой роли офицера радиационной защиты, а не просто как служащий. Поэтому лицо, ответственное за радиационную защиту, должно было поручить в письменной форме пересмотр инструкций по радиационной защите ответственному за радиационную защиту, чего не было сделано.

Это особенность закона о радиационной защите, пояснил Эско Хорн, председатель Суда по трудовым спорам. Когда речь идет о радиационной защите, необходимо четкое делегирование задач.

Юрист BSH Маттиас Гинкель также утверждал, что пересмотр инструкций по радиационной защите не входит в обязанности офицера по радиационной защите. Но он сделал другой вывод: «Когда она писала положение, на ней была шляпа обычного сотрудника». Таким образом, ей можно было приказать сменить пол.

По мнению юриста BSH, на карту поставлено право работодателя оформлять документы так, как он считает нужным. «Тот, кто здесь меняет, является работодателем», — сказал Гинкель. «Истец не принуждается, она может писать свои электронные письма так, как хочет». Гендерирования с исключениями недостаточно, сказал Гинкель. Любой, кто хочет, чтобы его машина была окрашена в красный цвет, не хочет жить с синей дверью.

Гинкель также не принял довод истца о том, что гендерная принадлежность делает текст непонятным. Стефани Ш. заявила, что гендерная принадлежность несовместима с ее христианскими ценностями, поскольку некоторым людям, например, страдающим дислексией, трудно читать. «Истец ставит себя в положение, в котором она ставит себя выше тех, кто дает ей указания», — раскритиковал адвокат. Более того, работодатель не обязан обосновывать то, что он поручает. Просто это должно быть законно.

Адвокат истца Вильтруд Фромм попыталась доказать, что это тоже так. Гендерирование Речь идет о контенте, а не только о редакционной работе, поэтому здесь есть что-то вроде специальной экспертизы: «Как мне повлиять на текст, чтобы контент не искажался и оставался понятным?» Пишите ли вы «врач, наделяющий полномочиями» или «специалист», имеет значение.

Нет решения о поле

Председательствующий судья Оливер Криг предложил сторонам искать мирное решение процедуры судебной медиации. Адвокат Фромм это отвергла: «Истец обеспокоена сутью своих обязанностей», — сказала она. «Приговор должен быть написан для нас».

В конце концов суд отклонил апелляцию BSH на решение первой инстанции, которое уже было вынесено в пользу Стефани Ш. провалился, вернулся и не допустил доработки. Возможна жалоба на это.

Стефани Ш действительно счастлива. не после приговора. «Я боялась, что суд не примет решения по общему вопросу», — рассказала она ТАЗ. Почему она подвергла себя риску потерять стабильную работу? «Потому что я не сделал ничего плохого».