Закон непреднамеренных последствий никогда не бывает так силен, как тогда, когда эти последствия возникают в результате поспешных, необдуманных действий.
Консервативные силы в Огайо и Вайоминге учатся этому на собственном горьком опыте.
В этих штатах судьи заблокировали законы против абортов, принятые после вопиющего решения Верховного суда Доббса об отмене федеральных прав на аборт, сославшись на пристрастные законы, принятые для подрыва Закона о доступном медицинском обслуживании в 2011 и 2012 годах.
Когда вы используете формулировку, говорящую о выборе в здравоохранении, это вполне естественно подходит для лечения абортов.
— Дэвид С. Коэн, Университет Дрекселя
Эти законы, направленные против Обамы, кодифицировали право своих граждан выбирать свою собственную медицинскую страховку и медицинское обслуживание.
Их цель состояла в том, чтобы противодействовать мандату ACA на то, чтобы люди имели медицинскую страховку. Однако законы были написаны обширно, чтобы включить гарантии неограниченного доступа к здравоохранению.
«Были приняты законы, в которых говорится, что у людей есть выбор в сфере здравоохранения», — говорит Дэвид С. Коэн, эксперт по закону об абортах в Университете Дрекселя. «Они не уточнили «в отношении планов медицинского страхования», а просто использовали общую формулировку. Когда вы используете формулировку, говорящую о выборе в здравоохранении, это вполне естественно подходит для лечения абортов».
Закон штата Огайо — Закон о свободе здравоохранения, принятый в качестве поправки к конституции на референдуме 2011 года — запрещает принятие любого государственного или местного закона, запрещающего, среди прочего, «покупку или продажу медицинских услуг».
Поправка к конституции штата Вайоминг была разработана законодателями и принята избирателями в прошлом году, как недавно сообщил в интернет-журнале Bolts Куинн Йергейн, профессор права Школы права Содружества Университета Уайденера в Гаррисберге, штат Пенсильвания. В поправке говорится, что «право принимать решения в области здравоохранения сохраняется за гражданами штата Вайоминг» и что «этот штат должен действовать для защиты этих прав от неправомерных нарушений со стороны правительства».
В обоих штатах судьи приняли конституционные формулировки за их простое значение.
Заблокировав на прошлой неделе закон штата Вайоминг о запрете абортов временным запретительным судебным приказом, окружной судья округа Тетон Мелисса Оуэнс подкрепила постановление, вынесенное ею в августе, и пришла к выводу, что закон нарушает конституционное положение, которое «недвусмысленно предоставляет всем дееспособным гражданам штата Вайоминг право самостоятельно решения по здравоохранению».
Она обнаружила, что «решение сделать аборт — это решение здравоохранения».
Законодательное собрание попыталось обойти ее решение, приняв второй закон, провозгласивший, что «аборт… не является здравоохранением». Оуэнс отверг это утверждение и предписал новый закон, который должен был вступить в силу в воскресенье.
В деле Огайо судья Кристиан А. Дженкинс издал в октябре предварительный судебный запрет, блокирующий закон против абортов как нарушение Закона о свободе здравоохранения, который, по его мнению, защищает «свободу и личную автономию» граждан и распространяется на «право жителей Огайо делать решения относительно собственного тела, включая фундаментальное право принимать решение, такое же личное и важное для физической неприкосновенности человека, как и решение сделать аборт».
Государственные чиновники обжалуют решение Дженкинса в Верховном суде Огайо по процедурным причинам. Но пока его оставили стоять.
Эти случаи являются частью движения защитников прав на аборт за использование законов штата и конституционных гарантий для борьбы с законами против абортов.
«Идея состоит в том, что толкование Верховным судом США прав в соответствии с Конституцией США действует как пол, а не потолок», — говорит Ребекка Кендис, эксперт по репродуктивным правам юридической школы Case Western в Кливленде и член юридической команды. оспаривает закон о запрете абортов в Огайо.
Кендис сказал мне, что многие конституционные меры защиты штатов являются более четкими и далеко идущими, чем те, которые предусмотрены Конституцией США. У некоторых нет аналога в Конституции США, что может оградить их от решений Верховного суда США.
«Есть определенные положения о свободе вероисповедания, надлежащей правовой процедуре, явных формулировках, в которых упоминается неприкосновенность частной жизни», — говорит Кендис. Конституция каждого штата уникальна, что «оправдывает стремление рассматривать конституции наших штатов как источник надежной индивидуальной защиты».
Эти вопросы редко поднимались перед мнением Доббса, потому что федеральное право на аборт было гарантировано в решении Верховного суда 1973 года по делу Роу против Уэйда.
Действительно, высокие суды в некоторых из самых красных штатов заблокировали законы против абортов, основанные на статутах, которые существовали задолго до того, как суд вынес свое заключение по делу Доббс против женской организации здравоохранения Джексона в июне, признав недействительным дело Роу против Уэйда.
21 марта Верховный суд Оклахомы постановил с 5 голосами против 4, что Конституция штата «устанавливает неотъемлемое право беременной женщины прерывать беременность, когда это необходимо для сохранения ее жизни».
Это право было задействовано, «если в какой-либо момент беременности… врач женщины определил, что продолжение беременности… будет угрожать жизни женщины из-за самой беременности или из-за состояния здоровья, от которого женщина в настоящее время страдает». или, вероятно, пострадает во время беременности».
Судьи возражали против формулировок в законах Оклахомы после Доббса, разрешающих аборты только тогда, когда женщина находится в «реальной или настоящей опасности».
Большинство отметило: «Мы не знаем ни одного другого закона, который требует, чтобы кто-то ждал, пока не возникнет реальная неотложная медицинская помощь, чтобы получить лечение, когда известно или вероятно, что вредное состояние возникнет в будущем».
16 марта Верховный суд Северной Дакоты единогласно оставил в силе судебный запрет против закона этого штата против абортов, установив, что он «излишне ограничивает доступ женщины к аборту для сохранения ее жизни или здоровья», сославшись на формулировку, которая использовалась в законе Северной Дакоты практически с тех пор. государственность.
Запрет на аборты в Северной Дакоте «криминализирует аборты, даже если аборт делается для сохранения жизни или здоровья женщины», отметил суд, но позволяет врачам, обвиняемым в уголовных преступлениях, только «доказывать с помощью большинства доказательств, что аборт был необходим для спасти жизнь женщине».
«Это не узко направлено на достижение интересов государства в области женского здоровья и защиты еще не родившейся человеческой жизни», — признал суд.
Но защитники репродуктивных прав знают, что даже если они одержат победу в этих стычках, путь к тому, чтобы повернуть время вспять, к эпохе до Доббса, будет долгим и, возможно, в конечном итоге не приведет к победе. Это потому, что судебные решения о правах на аборт касаются не только закона.
«Наш нынешний Верховный суд избран и состоит в основном из судей, выступавших против права на аборт», — говорит Фреда Левенсон, юридический директор ACLU штата Огайо, которая участвует в судебном оспаривании закона этого штата против абортов. «Мы знаем, что как только они получат в свои руки судебный запрет, который мы выиграли, они отменят его».
Это восстановит запрет на «сердцебиение» в Огайо — закон, запрещающий аборты при обнаружении «сердцебиения», как правило, уже через шесть недель беременности, а иногда и до того, как женщина узнает, что она беременна. Медицинские эксперты говорят, что на этом этапе даже невозможно точно определить, что определяется как сердцебиение, поскольку у эмбриона еще не развилось сердце; скорее, «сердцебиение» — это просто электрическая активность группы клеток, которая в конечном итоге может стать сердцем.
Защитники прав на аборт продвигаются к включению в ноябрьские избирательные бюллетени штата Огайо поправки к конституции, гарантирующей право на аборт.
В штатах есть множество способов запретить аборты, которые не связаны с осуждением жизни матери. Огайо принял ряд из них, хотя большинство из них также были заблокированы или приостановлены в ожидании решения суда.
Один требует, чтобы клиники для абортов имели контракты на передачу экстренной помощи больницам в радиусе 50 миль. «Многие клиники находятся за пределами 50 миль от больниц, так что это способ вытеснить клиники из бизнеса», — говорит Левенсон. Другой закон, также в настоящее время заблокированный, требует захоронения или кремации тканей плода и эмбриона после хирургических абортов, что ACLU описывает как «ужасный законопроект». [that] создает ужасное и ненужное бремя для тех, кто обращается за медицинской помощью по прерыванию беременности».
Конституционные аргументы штата «звучат довольно убедительно», говорит Коэн. «Но, как и во многих других случаях, когда дело доходит до абортов, это становится очень политическим и переплетается с конкретными взглядами судей на аборты и здравоохранение. Так что нет никакого способа предсказать, как все пойдет».
