Хилцик: Эта порнокомпания получает прибыль, позоря потребителей порно

Strike 3 Holdings — южнокалифорнийский производитель порнографических фильмов, который определяет свою продукцию как «высококлассные, художественные и вдохновляющие актеров кинофильмы, созданные с голливудским бюджетом и качеством». Компания хвасталась тем, что Грег Лански, бывший владелец и руководитель фирмы, авторбыл назван порноиндустрией «Ответ Стивену Спилбергу».

Однако в Strike 3 есть еще кое-что. Вот как американский судья Ройс К. Ламберт из Вашингтона, округ Колумбия, описал фирму:

«Удар 3 — это… авторский тролль— написал Ламберт в 2018 году. — Вооружившись сотнями шаблонных жалоб и шаблонных ходатайств о раскрытии информации, Strike 3 наводняет это здание суда (и другие здания по всей стране) судебными исками, попахивающими вымогательством. Он относится к этому Суду не как к цитадели правосудия, а как к банкомату». Он сравнил стратегию судебных разбирательств с «вымогательством высоких технологий».

Ламберт говорил не сгоряча. С сентября 2017 года Strike 3 подала более 12 440 исков в федеральные суды, утверждая, что ответчики нарушили ее авторские права, загрузив ее фильмы через BitTorrent, онлайн-сервис, доступ к несанкционированному контенту которого может получить практически любой, у кого есть компьютер и подключение к Интернету.

Сюда входит 3311 дел, поданных фирмой в этом году, более 550 из которых были рассмотрены в федеральных судах Калифорнии. В некоторые дни десятки исков доходят до федеральных судов: 17 ноября, если выбрать случайную дату, фирма подала 60 исков по всей стране.

Эти случаи имеют множество общих черт. Они почти идентичны и во многом различаются в зависимости от личности ответчика и количества загруженных фильмов, которые в исках гиперболически называются кражей «в больших масштабах».

Кроме того, они, похоже, никогда не доходят до суда. Как правило, они соглашаются на четырех- или пятизначные денежные выплаты, по словам юристов, или полностью отклоняются.

Это указывает на вопрос, действительно ли Strike 3 серьезно относится к использованию судов для борьбы с онлайн-пиратством своего продукта или просто эксплуатирует поток доходов.

Невозможно точно определить прибыль, которую можно получить от этой стратегии здания суда. Дж. Кертис Эдмондсон, юрист из Портленда, штат Орегон, один из немногих, кто выступил против дела Strike 3 и выиграл его, подсчитал, что Strike 3 «зарабатывает от 15 до 20 миллионов долларов в год от своих исков». Это сделало бы дела «намного более прибыльными, чем продажа их продукта».

Продукция Strike 3 включает более 1700 фильмов для взрослых, защищенных авторским правом, распространяемых на видео или по подписке на ее онлайн-сервисы, в том числе Vixen, Tushy, Blacked и Blacked Raw.

Судя по всему, никто не получил финансовой информации о Страйке 3, которая подтвердила бы оценку Эдмондсона. Тем не менее, масштабы его усилий впечатляют: если бы хотя бы одна треть из более чем 12 000 исков привела к урегулированию в среднем всего лишь 5 000 долларов каждый, доход составил бы 20 миллионов долларов. (Strike 3 не ответил на мои запросы о комментариях, переданные ее штатным и внешним юристам.)

Никто также не утверждает, что Strike 3 не владеет авторскими правами, которые якобы защищает, или что как правообладатель не имеет права подавать в суд на предполагаемых нарушителей. Но закон об авторском праве, а также невнимание и отсутствие технологических знаний у федеральных судей в совокупности создают неравные условия, на которых могут быть растоптаны мелкие нарушители или невинные цели.

Этот риск усиливается характером предположительно пиратского контента. Производители порно могут «пристыдить людей, потому что сам факт того, что вы смотрели порно, может быть использован против вас», — говорит Джеф Перлман, эксперт по праву интеллектуальной собственности на юридической школе Университета Южной Калифорнии.

Должно быть очевидно, что эта модель таит в себе реальный риск вымогательства денег у любого, пойманного на скачивании фильма для взрослых, и даже у невиновных людей, которые, осознавая сложность очистки своей репутации от необоснованной клеветы, могут быть вынуждены заплатить «неприятный штраф». стоимость» расчет.

Некоторые судьи это признали. «Учитывая характер рассматриваемых фильмов», федеральный судья в Коннектикуте наблюдал в прошлом году«ответчики могут чувствовать себя вынужденными урегулировать эти иски просто для того, чтобы предотвратить публичное раскрытие своей идентификационной информации, даже если они считают, что их личность была ошибочно установлена».

Подобные дела годами засоряют федеральные списки дел; По данным 2014-2016 гг. опрос 2018 года По словам Мэтью Сэга из юридического факультета Университета Эмори, более половины всех дел о нарушении авторских прав были возбуждены небольшим количеством малоизвестных истцов против отдельных ответчиков, обвиняемых в скачивании файлов с BitTorrent.

Иски идут по стандартной дорожной карте. Strike 3, как и другие подобные истцы, начинает с идентификации ответчика только по его или ее IP-адресу — обозначению, которое обычно присваивается компьютерам пользователей их интернет-провайдером и якобы используется для загрузки контента с BitTorrent. На этом этапе ответчик упоминается в судебных документах только как «Джон Доу».

Затем истцы обращаются к федеральному судье за ​​разрешением вызвать в суд интернет-провайдера — которым может быть AT&T, Spectrum, Frontier или другой провайдер — для получения имени и адреса абонента с этим IP-адресом. Судьи почти всегда регулярно удовлетворяли эти просьбы.

Вооружившись именем, истцы отправляют письмо, неявно угрожая подписчику публичной разоблачением как зрителя порнографии и явно наказывая его за нарушение, прописанное в федеральном законе об авторском праве — до 150 000 долларов США за каждый пример умышленного нарушения и от 750 долларов США до В противном случае 30 000 долларов.

Каким бы маловероятным ни было то, что случайному пользователю BitTorrent реально грозит наказание такого размера, самой угрозы может быть достаточно, чтобы привлечь даже невиновного ответчика к столу урегулирования.

Принцип подачи исков против возможных нарушителей авторских прав не нов, хотя и имеет неоднозначную историю. Этот метод был впервые использован Ассоциацией звукозаписывающей индустрии. Америки на рубеже этого столетия, когда индустрия опасалась, что несанкционированная загрузка музыки через такие программы, как Napster, угрожает самому ее существованию.

С 2003 по 2008 год RIAA подала в суд примерно на 35 000 предполагаемых пиратов песен. Но оно отказалось от этой стратегии по нескольким причинам. Во-первых, это не сработало: музыкальное пиратство заметно не уменьшилось.

Более того, судебные иски обернулись пиар-катастрофой: объектами сочувствующих судебных разбирательств стали матери-одиночки и девочки-подростки, а практика предъявления иска самым преданным фанатам отрасли на самом деле не выглядела хорошей идеей.

В конечном итоге отрасль была спасена появлением легальной и недорогой загрузки песен и потоковой передачи музыки через Apple iTunes, Spotify и другие подобные платформы.

Несколько лет спустя появились откровенные тролли, такие как Prenda Law Group, которая размещала в Интернете порнофильмы в качестве приманки для привлечения скачивателей, на которых затем подала в суд, что судьи в конечном итоге сочли неправомерным. фиктивные иски.

Адвокаты Пренда имели несчастье представить одно из своих дел судье США Отису Райту II из Лос-Анджелеса. кто поставил их на стенд чтобы объяснить свою стратегию ведения судебного процесса, после чего они обратились к пятому.

Зловещим образом Райт сообщил адвокату директора Prenda Джона Л. Стила: «Если вы говорите, что ответы на такого рода вопросы компрометируют его, я склонен поверить вам на слово».

Он наложил на них жесткие санкции за неуважение к суду и пообещал предупредить других федеральных судей об их махинациях. Стил публично хвастался, что Пренда сделал почти 15 миллионов долларов со своими исками.

Несколько лет спустя Стил и его партнер Пол Р. Хансмайер были обвинен в мошенничестве федеральным большим жюри в Миннесоте и в конечном итоге приговорен к тюремному заключению на четыре и 14 лет соответственно.

Strike 3, похоже, не занимается мошенничеством в стиле Prenda. Но его судебная техника взята прямо из учебника Пренды. Он также полагается на готовность федеральных судей отклонять просьбы о вызове в суд третьих лиц без уведомления возможных ответчиков.

Цели фирмы не знают, что они находятся под прицелом Strike 3, пока не получат письмо, в котором говорится, что их разоблачили как пиратов авторских прав, но они могут добиться закрытия дела за несколько тысяч долларов. Для средней цели стоимость найма адвоката для оспаривания иска непомерно высока и, безусловно, превышает предлагаемую плату за урегулирование.

Именно поэтому практически ни один иск не доходит до суда. Это само по себе является проблемой для правовой системы.

Поскольку дела обычно разрешаются во внесудебном порядке или отзываются, «не существует реальной проверки этих стратегий выявления нарушителей», — сказал мне Перлман. «Таким образом, недостатки в этих системах идентификации никогда не выявляются, и этот цикл продолжается бесконечно».

Не было также развития прецедентного права, балансирующего право правообладателей на борьбу с нарушениями с правами ответчиков на неприкосновенность частной жизни. В результате истцы почти всегда добиваются своего, не допрашивая адвокатов или судей.

Так получилось, что программное обеспечение, которое Strike 3 использует для выявления нарушителей, оказалось под вопросом. Так произошло в деле, возбужденном в федеральном суде штата Вашингтон, которое завершилось вынесением упрощенного решения в пользу ответчика и заявление судьи о том, что он невиновен – наряду с компенсацией в размере почти 50 000 долларов США в виде гонораров адвокатам и судебных издержек, которые должны быть оплачены Strike 3.

«Система Strike 3 не тестировалась, чтобы показать, что она может точно идентифицировать нарушителя», — говорит Эдмондсон, который выиграл дело отчасти благодаря представлению экспертное заключение что программное обеспечение Strike 3 не может безупречно привязать IP-адрес к загрузкам, нарушающим авторские права.

Эдмондсон далее утверждал, что даже если соединение может быть установлено, трудно, если не невозможно, доказать, что владелец IP-адреса является пиратом, поскольку любой член семьи или многоквартирного дома имеет учетную запись в Интернете или даже кто-то в сети. Виновной стороной может быть внешнее браконьерство со стороны соседа.

Как заметил Ламберт, федеральный судья округа Колумбия: метод IP-адреса Strike 3 «крайне ошибочен». Он отклонил просьбу порнокомпании вызвать в суд интернет-провайдера своей цели.

Но Ламберт находится в меньшинстве федеральных судей, которые оспаривали такие истцы, как Strike 3. Это указывает на вопрос, что делать, если вообще что-то делать, с потоком исков о нарушении авторских прав?

Это правда, что судебные разбирательства по авторским правам получили развитие, хотя и скромное, после нескольких неблагоприятных юридических решений. В 2012 году судья Райт призвал прекратить практику подачи исковых заявлений истцами против порнографии против массовых ответчиков, чтобы сэкономить на регистрационных сборах.

«Федеральные суды не винтики в бизнес-модели истца по защите авторских прав», — гремел Райт в иске, поданном Malibu Media, троллем по авторским правам того периода. «Суд не будет праздно наблюдать за тем, что по сути является схемой вымогательства, в деле, которое истец не намерен доводить до суда».

Райт потребовал от Malibu Media подать отдельное иск против каждого ответчика, что привело к увеличению сборов за подачу заявления и «сделало этот тип судебных разбирательств менее прибыльным». С тех пор такова практика.

Федеральные судьи также готовы разрешить ответчикам анонимно отвечать на дела об авторских правах, как это делает Джон, тем самым уменьшая рычаги влияния, которые истцы, связанные с порнографией, получают от угрозы публичного разоблачения.

Однако этого оказалось недостаточно, чтобы сдержать волну. Объем дел по Strike 3 увеличивался каждый год — с 1932 в 2021 году до 2879 в прошлом году и 3311 в этом году. Что действительно необходимо, так это изменение закона об авторском праве, чтобы снизить предусмотренные законом убытки до уровня, который действительно отражает стоимость фильма, потерянного из-за несанкционированного скачивания, — не 750 или 150 000 долларов, а, возможно, несколько сотен долларов.

Однако для этого потребуются действия Конгресса. Не задерживайте дыхание, ожидая, чтобы наш неблагополучный Конгресс начал действовать. Между тем, лучший вариант для тех, кто нуждается в исправлении порнографии, — самый простой: не использовать BitTorrent. Большая часть порно легальна; платят производителям, таким как Strike 3, их законные гонорары, вместо того, чтобы становиться объектом их альтернативного потока доходов.