Хильцик: Богатые снова ноют о своих налоговых счетах

Освещение самых богатых американцев в публикациях, посвященных их налоговой категории, обычно делится на два жанра.

Во-первых, это истории, в которых утверждается, что шестизначный доход не делает их по-настоящему «богатыми». Другой включает в себя заламывание рук и нытье по поводу их (якобы) разорительных налоговых счетов.

Редакционная статья на прошлой неделе в (разумеется) Wall Street Journal может стоять постоянно или, по крайней мере, до конца записанного времени, как платоновский идеал последнего жанра.

Под заголовком «Как Америка впитывает богатых» она пытается убедить нас в том, что федеральный подоходный налог уже является непреодолимым бременем для богатых.

Поэтому, говорится в нем, намерение президента Байдена поднять налоги для этих осажденных американцев просто очень несправедливо.

Раскрась меня чуть-чуть неубежденным.

Журнал основывает свои доводы на этих фундаментальных утверждениях: согласно данным Налоговой службы за 2020 год (последний доступный год), 1% самых высокооплачиваемых работников платили 42,3% подоходного налога страны, в то время как на их долю приходилось лишь 22,2% всех американцев. ‘ валовой доход за вычетом разрешенных законом удержаний.

Для поступления в 1% требуется годовой заработок не менее 550 000 долларов; они платили «среднюю ставку подоходного налога в размере 26%». Средний показатель падал по мере того, как человек спускался по лестнице доходов, пока не достиг 50% нижних налогоплательщиков (доход менее 42 000 долларов), которые платили среднюю ставку 3,1%.

Статья использует эту статистику, чтобы доказать, что Байден, утверждая, что богатые не платят свою «справедливую долю», занимается «демагогией».

Итак, давайте присмотримся, чтобы определить, чьи вишни действительно собирают.

Начнем с того, что, по словам журнала, его выводы основаны на «анализе данных IRS за 2020 год, проведенном Налоговым фондом». Это звучит как объективный анализ независимой организации. Однако было бы полезно узнать немного больше о Налоговом фонде. Он был основан в 1937 году Альфредом П. Слоаном, председателем General Motors, вместе с председателями Standard Oil и Джонсом Мэнвиллом.

(Слон, высаживаясь с океанского лайнера, который вез его домой после трехнедельного отпуска на юге Франции в 1934 году, осудил давление демократов Нового курса на GM, чтобы они сократили рабочий день и повысили заработную плату. «Конечно, я верю в больше досуга для рабочих, — сказал он. — Но не указом правительства. Мы должны заработать свой досуг».)

С тех пор среди доноров Фонда была сеть Коха.

Большая часть анализа журнала основана на ловкости рук. Обратите внимание, например, на его постоянное внимание к федеральному подоходному налогу. Эта система, как пишет журнал, является «прогрессивной», что означает, что ставки растут вместе с доходом. (В журнале написано «резко прогрессивный»; подробнее об этом чуть позже.)

При этом не учитываются такие сборы, как налог на заработную плату, из которого финансируется социальное обеспечение и медицинская помощь, и налоги с продаж; Журнал допускает, что они «менее прогрессивны». На самом деле, они чрезвычайно регрессивны, то есть они бьют по американцам со средним и низким доходом гораздо сильнее, чем по богатым.

Например, налог на заработную плату социального обеспечения составляет 12,4% от всего дохода от заработной платы до потолка в 160 200 долларов в этом году. Любой, кто зарабатывает такую ​​​​зарплату, будет платить по этой ставке, которая в этом году превысит 19 865 долларов. (Налог делится поровну между работниками и работодателями, но с экономической точки зрения работники платят с обеих сторон.)

Для кого-то с заработной платой, скажем, 320 000 долларов, этот счет составляет всего 6,2%. Для кого-то с зарплатой в 1 миллион долларов это составляет всего около 2%. Еще одно замечание: миллионеры обычно получают около половины своего годового дохода в виде прироста капитала и дивидендов, которые не облагаются налогом на заработную плату. Фактор, что в, и их эффективная ставка налога на заработную плату составляет около 1%.

Журнал об этом не упоминает. Во вторник, как оказалось, Байден объявил о предложении поднять налог на чистые инвестиции — то есть налог на прирост капитала и дивиденды — с 3,8% до 5% для налогоплательщиков с годовым доходом более 400 000 долларов.

Государственные и местные налоги с продаж помогают сделать общую налоговую систему Америки регрессивной. Усредняя все налоги с продаж и акцизы по стране, 20% американцев с самым низким доходом (с доходом менее 20 800 долларов в 2018 году платят 7,1% своего дохода в виде этих налогов; 1% самых богатых платят в среднем 0,9%, согласно Институт налогообложения и экономической политики (аналитический центр без каких-либо связей с Кохами).

Действительно, штаты, которые громче всех хвастаются отсутствием подоходного налога, такие как Техас и Флорида, входят в число тех штатов, которые больше всего поглощают жителей со средним и низким доходом.

ITEP подсчитал, что в Техасе беднейшая пятая часть всех домохозяйств платит 13% дохода своей семьи в виде государственных и местных налогов по сравнению с 3,1% дохода, выплачиваемого 1% самых богатых. Во Флориде беднейшая пятая часть платила 12,7% своего дохода; 1% разделился на 2,3%.

Если вы не понимаете, почему руководители корпораций любят размещать свои штаб-квартиры в этих двух штатах (я смотрю на вас, Илон Маск), эта статистика должна прояснить ситуацию. Отличительными чертами налоговых систем обоих штатов являются отсутствие подоходного налога и сильная зависимость от налогов с продаж, акцизов и налога на имущество.

Ключевой трюк, проделанный фокусниками из отдела мнений Журнала, заключается в том, чтобы заставить слона в комнате исчезнуть. Это слоновья доля всего национального дохода, собираемая 1%. Он вырос с 9% в 1979 году до более чем 22% в настоящее время. Это доход до налогообложения. Доход после уплаты налогов для этого сегмента вырос с 7,4% в 1979 году до более чем 14% сегодня. Между тем, доля беднейших 60% домохозяйств упала примерно с 33% до примерно 27%.

Федеральная система подоходного налога по-прежнему прогрессивна, но становится менее прогрессивной. В 1950 г. верхний 1% платил в среднем 32,6% своего дохода до вычета налогов в виде общих налогов; к 2018 году этот показатель снизился до 27,5%. Журнал хочет, чтобы вы думали, что это тривиальное изменение. Сез кто? Для домохозяйства с доходом в 500 000 долларов это сокращение уплачиваемого налога примерно на 25 500 долларов, или больше, чем средний заработок семей из 20% самых бедных американских домохозяйств.

Эти цифры означают, что налоговая система мало что сделала для ограничения неравного распределения доходов и богатства в этой стране. Как заявил экономист Калифорнийского университета в Беркли в 2021 году экономист Габриэль Зукман из Калифорнийского университета в Беркли, высокие предельные нормы дохода в 1940-х и 1950-х годах, которые превышали 90% (при доходах более 200 000 долларов, или около 2,5 миллионов долларов сегодня), были предназначены для уменьшения неравенства.

«Эта политика достигла своей цели, — свидетельствовал он. «Доля национального дохода Америки до вычета налогов, полученная 0,01% самых богатых, снизилась с более чем 4% накануне Великой депрессии до 1,3% в 1975 году, самого низкого уровня из когда-либо зарегистрированных». Аналогичная тенденция наблюдалась во всем высокодоходном сегменте.

Механизмы неравенства ни для кого не секрет. Они включают резкое снижение предельных налоговых ставок и неравномерное распределение основных налоговых льгот в пользу богатых, включая льготные ставки на прирост капитала, налоговые льготы для пенсионных планов, таких как планы 401 (k), и отчисления на благотворительные взносы.

По данным Бюджетного управления Конгресса, около половины преимуществ этих крупных налоговых льгот получили домохозяйства из 20% самых богатых. Только около 9% пособий досталось домохозяйствам из беднейших 20%.

«Основная истина заключается в том, что богатые действительно платят свою справедливую долю», — пишут передовицы журнала. Это прекрасный пример наблюдения левого писателя Аптона Синклера: «Трудно заставить человека что-то понять, когда его зарплата зависит от того, что он этого не понимает».

В слезливой истории Журнала есть одно достоинство. Это дает мне возможность перепечатать мою самую любимую строку о налоговой системе США, которая появилась в статье 1996 года в Wall Street Journal! — Гербертом Штейном, который, будучи главным экономистом Ричарда Никсона, вряд ли мог быть принят за пламенного либерала.

Обсуждая вопрос о том, была ли налоговая система США слишком прогрессивной, недостаточно прогрессивной или в самый раз правильной, Стейн написал, что за свою 60-летнюю профессиональную карьеру он пришел к выводу, что «какой бы ни была существующая степень прогрессивности, люди, которые платят высшую ставку, подумает, что это слишком».

The Wall Street Journal все еще делает все возможное, чтобы доказать его правоту.