Хильцик: Кларенс Томас и жалость к себе богатых

Статьи, призывающие нас проявить сочувствие к семьям, едва сводящим концы с концами на здоровые шестизначные доходы, могут быть главными в финансовой прессе, но они редко представляют собой тематические исследования из реальной жизни, связанные с живыми людьми.

Но именно это произошло незадолго до Рождества, когда профессор права Стивен Калабрези защищал теневые финансовые отношения судьи Верховного суда Кларенса Томаса с группой консервативных миллиардеров, объясняя, что Томас просто пытался избежать трудностей с выживанием на свою государственную зарплату в 285 400 долларов в год. .

«Если бы Конгресс скорректировал с учетом инфляции зарплату, которую судьи Верховного суда получали в 1969 году по окончании работы суда Уоррена, судья Томас получал бы 500 000 долларов в год», Калабрези написал«и ему не нужно было бы так сильно полагаться на подарки от богатых друзей».

Это новое определение «нужды»: Калабрези говорил, что у Томаса не было другого выбора, кроме как создать для себя этическое затруднительное положение, принимая подарки от «друзей», интересы некоторых из которых прямо или косвенно связаны с делами, рассматриваемыми Верховным судом и другими делами. которым правил Фома.

Учитывая эти этические проблемы, аргументы Калабрези вызвали некоторый сарказм. Профессор права Университета Колорадо Пол Кампос истолковал ее суть так: «Просто принципиально неразумно ожидать, что судья SCOTUS будет с трудом обходиться почти на 300 тысяч долларов в год в виде зарплаты, не ожидая, что он примет petit cadeau или тридцать долларов от миллиардеров, которые просто не могу вынести вида стольких человеческих страданий».

Тем не менее, полезно рассматривать этот аргумент в контексте наших бесконечных дебатов о доходах и богатстве в Америке. В ходе дебатов регулярно появляются статьи, призванные объяснить, почему внешне богатые семьи не могут сводить концы с концами за счет доходов. даже до 500 000 долларов.

Заметный всплеск этого жанра произошел в конце 2020 года, когда тогдашний кандидат в президенты Джо Байден заявил, что не будет гарантировать отсутствие повышения налогов для домохозяйств, собирающих менее 400 000 долларов. Его определение этого дохода как порога «богатости» вызвало мгновенную реакцию со стороны писателей, утверждавших, что это было нет такой вещи.

Как Я уже указывал раньшеОднако отчеты о скудности жизни при таком доходе неизменно связаны с финансовыми проблемами. Бюджеты расходов, опубликованные вместе с этими статьями, обычно помещают рассматриваемые домохозяйства в самые дорогие районы страны, такие как Сан-Франциско или Манхэттен.

Они также называют необходимыми или неизбежными расходами многие предметы, которые большинство обычных семей считают роскошью. Например, статья, посвященная обещанию Байдена 400 000 долларов, показала, как ее гипотетическая семья с таким большим доходом закончила год, имея на руках всего 34 доллара для покрытия «разных» расходов.

Однако по пути знаковая пара (два юриста с двумя детьми) заплатила 39 000 долларов в свои пенсионные планы 401(k), 18 000 долларов в пенсионные планы 529 для колледжа и более 100 000 долларов на ипотеку и налоги на недвижимость на свои 2 миллиона долларов. дом. А еще еда с «регулярной доставкой еды», страхование жизни, отдых на выходных, одежда и средства личной гигиены.

Заламывание рук Калабрези от имени Томаса также является ловкостью рук. Он не упоминает, что жена Томаса, Джинни, занимается карьерой юриста и консультанта, хотя ее доход неизвестен. (Томас указал ее место работы на его последнее заявление о раскрытии финансовой информациино не ее зарплата и льготы.)

Калабрези также не признает, что большая часть подарков от богатых друзей, на которых Томас якобы «должен полагаться», не имела ничего общего с суровостью повседневной жизни, какой ее представляет себе средний человек.

Как сообщает ProPublicaони включали «по меньшей мере 38 поездок по направлениям, включая ранее не зарегистрированное путешествие на яхте вокруг Багамских островов; 26 полетов на частных самолетах плюс еще восемь на вертолетах; дюжина VIP-пропусков на профессиональные и студенческие спортивные мероприятия, обычно размещаемые в скайбоксе; два пребывания на роскошных курортах Флориды и Ямайки; и одно постоянное приглашение в эксклюзивный гольф-клуб с видом на побережье Атлантического океана».

По мнению Калабрези, сомнение в этой щедрости со стороны «левого крыла» является «отвратительным и несправедливым», поскольку, по его мнению, Томас является «лучшим и самым неподкупным судьей Верховного суда в истории США». Ваш пробег может отличаться; общий тон пьесы Калабрези напоминает строчку: «Рэймонд Шоу — самый добрый, самый смелый, самый теплый«самый замечательный человек, которого я когда-либо знал в своей жизни», — неоднократно повторялось в фильме «Маньчжурский кандидат».

Стоит отметить, что в фильме эту фразу произносят солдаты, которым промыли мозги в северокорейском лагере для военнопленных. Просто говорю.

Калабрези сравнил зарплату Томаса с заработной платой деканов юридических факультетов или молодых юристов с безупречной репутацией, таких как бывшие секретари Верховного суда, которые он оценил примерно в 500 000 долларов в год. Но дискуссии об относительной оплате различных работ и профессий всегда вызывают ощущение потустороннего, даже абсурдного.

Частично это связано с тем, что труднее, чем вы думаете, сравнить работу судьи Верховного суда с работой декана юридического факультета, не говоря уже о сравнении работы судьи с работой сборщика товаров на складе Amazon.

Как отмечает Кампос, у судей Верховного суда есть пожизненные синекуры (только один из них был отстранен в результате импичмента), пожизненная пенсия с полным сохранением заработной платы после выхода на пенсию, огромная профессиональная бюрократия, на которую можно опереться, ежегодный трехмесячный оплачиваемый отпуск и «психическое пособие». » их бесконечно восхваляют за проницательность, мудрость и (цитируя Калабрези) неподкупность. Деканы юридических факультетов и юристы не могут сравниться с этими ребятами.

Для дальнейшей перспективы: с июля 2009 года федеральная минимальная заработная плата была заморожена на уровне 7,25 доллара в час. За это время ее покупательная способность упала до 5,08 доллара. За тот же период зарплата судей Верховного суда выросла до 285 400 долларов США с 213 900 долларов США, увеличившись на 33,4%.

Возможно, это не совсем соответствует инфляции, которая с 2009 года повысила бы зарплату судей примерно до 311 060 долларов, но это не что иное, как марш назад, который пережили те, кто получает федеральную минимальную заработную плату.

Это правда, что представители и сенаторы также не получали повышения зарплаты с 2009 года, но они не совсем живу на минимальную зарплату: Заработная плата рядовых законодателей составляет 174 000 долларов, но лидеры большинства и меньшинства в обеих палатах и ​​временный президент Сената получают 193 400 долларов, а спикер Палаты представителей – 223 500 долларов.

Они также платят и получают социальное обеспечение, имеют отдельное пенсионное пособие и имеют доступ к государственному медицинскому страхованию. В любом случае, они собирают вдвое больше среднего дохода семьи в Америке, что около $75 000.

Иногда какой-нибудь журналист приводит аргумент, что Конгрессу следует платить больше. Я сделал это дважды, в 2013 и 2019 годна том основании, что это может привлечь больше кандидатов, преданных делу работы правительства.

Но это были безмятежные дни, когда Капитолийский холм был лишь частично, а не полностью нефункциональным. Я бы не стал приводить тот же аргумент сегодня, когда есть основания сомневаться в том, что более высокая заработная плата привлечет кого-то лучше, чем шуты, которые сейчас ходят по коридорам Палаты представителей.

Действительно, более высокая заработная плата может увеличить психологическую дистанцию ​​между нашими избранными представителями и их избирателями.

Просто сравните, с каким рвением они в декабре 2017 года приняли огромное снижение налогов для богатых, которое было одобрено Конгрессом, контролируемым Республиканской партией, и было быстро подписано президентом Трампом, с колебаниями по поводу налоговой льготы на детей, чрезвычайно успешной антикризисной меры. -программа борьбы с бедностью, срок действия которой они позволили истечь в начале 2022 года и которая только сейчас вернулась на стол переговоров, без каких-либо гарантий восстановления.

Это говорит о том, что пропасть между законодателями и людьми, которых они предположительно представляют, уже слишком широка.

Что касается другого аргумента, что повышение зарплаты им и судьям Верховного суда уменьшит их стимул брать взятки, каких людей мы избираем и назначаем на должности?

Сколько еще нам пришлось бы заплатить Кларенсу Томасу, чтобы заставить его прекратить бесплатные путешествия на яхтах и ​​частные рейсы в частные клубы от богатых «друзей»? К сожалению, задать вопрос — значит ответить на него.