ХК Аллахабада отказывает в защите межконфессиональной паре, проживающей вместе, ссылаясь на исламский закон

24 июня Верховный суд Аллахабада отклонил ходатайство о защите со стороны полиции, поданное межконфессиональной парой, проживающей вместе. Супруги обратились в суд за защитой от предполагаемых преследований со стороны полиции. Отклонив иск, Высокий суд отметил, что в исламе запрещены любые сексуальные, похотливые и нежные действия, такие как поцелуи, прикосновения, взгляды и т. д., до брака.

Суд отметил, что пара, 29-летняя индуистка и 30-летний мужчина-мусульманин, не выказывала никакого намерения вступить в брак в ближайшее время. Впоследствии коллегия из двух судей, в которую входили судьи Сангита Чандра и Нарендра Кумар Джохари, заявила, что в соответствии с мусульманским законодательством сексуальные отношения вне брака не признаются.

Суд сказал, «Зина, которая определяется как любой половой акт, кроме полового акта между мужем и женой, включает как внебрачный, так и добрачный секс и часто переводится на английский язык как блуд. Такой добрачный секс не разрешен в исламе. На самом деле, любые сексуальные, похотливые, нежные действия, такие как поцелуи, прикосновения, взгляды и т. д., являются «харамом» в исламе до брака, потому что они считаются частью «зины», которая может привести к самой «зине».

Суд добавил: «Наказание за такое преступление согласно Корану (глава 24) составляет сто ударов плетью для неженатых мужчин и женщин, которые совершают прелюбодеяние, вместе с наказанием, предписанным «Сунной» для женатых мужчин и женщин, которые побивают камнями. смерть.”

Требование истца и основные замечания суда

По сути, заявители утверждали, что сталкиваются с притеснениями со стороны полиции. Утверждая, что они подпадают под действие решения Верховного суда по делу Лата Сингх против штата Юта (2006 г.), пара заявила, что суд должен предоставить им защиту.

Суд отметил, что мнения Верховного суда о «проживании» отношений «не могут рассматриваться как способствующие таким отношениям». Ссылаясь на предыдущие дела, которые касались отношений Live-In и законов страны, суд озаглавил свое замечание в пользу института брака.

Суд заявил, «Вышеупомянутые замечания Верховного суда, однако, не могут рассматриваться как способствующие таким отношениям. Закон традиционно склонялся в пользу брака. За состоящими в браке лицами сохраняется множество прав и привилегий для сохранения и поощрения института брака. Верховный суд просто принимает социальную реальность и не намерен распутывать ткань индийской семейной жизни».

Суд заявил, что в нескольких случаях Верховный суд отмечал, что статья 125 УПК РФ не предназначена для предоставления содержания «другой женщине» — случай, когда мужчина, имеющий живую законную жену, либо женится во второй раз, либо начинает жить с наложницей.

Суд также отметил, что высший суд отказался расширить определение термина «жена», упомянутое в статье 125 Уголовно-процессуального кодекса, включив в него проживающих вместе партнеров, требующих алиментов.

В постановлении суда подчеркивается важность повышения осведомленности молодых людей об эмоциональных, социальных и правовых проблемах, которые могут возникнуть в результате проживания в отношениях.

Суд отметил, что в данном конкретном случае заявители лишь утверждали, что, поскольку они достигли совершеннолетия, они имеют право жить с кем угодно. Однако мать одного из заявителей выразила недовольство этими отношениями. Суд отметил, что судебная юрисдикция не оформляется в таких вопросах спора между двумя частными сторонами.

Суд отметил: «Письменная юрисдикция, являющаяся чрезвычайной юрисдикцией, не предназначена для разрешения такого рода споров между двумя частными сторонами. Мы считаем, что это социальная проблема, которая может быть искоренена в социальном плане, а не путем вмешательства судебного суда под видом нарушения статьи 21 Конституции Индии, если факт преследования не будет установлен вне всяких сомнений».

Доступны другие меры по исправлению положения

Суд также постановил, что если живущая вместе пара сталкивается с реальными проблемами со своими родителями или родственниками, которые вмешиваются в их совместные отношения, до такой степени, что их жизни угрожает опасность, они имеют право предпринять определенные действия. Эти действия включают подачу первого информационного сообщения (ПИР) в соответствии со статьей 154 (1) или статьей 154 (3) Уголовно-процессуального кодекса (УПК) в полицию, подачу заявления в соответствии со статьей 156 (3) УПК в соответствующий орган. суд, либо возбуждение дела по жалобе в соответствии со статьей 200 УПК РФ.

Уважаемый Высокий суд сделал эти замечания, отклонив ходатайство о защите (от преследования со стороны полиции), поданное межконфессиональной парой. Они утверждали, что мать женщины была недовольна их отношениями с проживанием и подала на них FIR.