Ценна ли отчетность по устойчивому развитию, если она не является обязательной?

Андреас Раше — профессор Центра устойчивого развития Копенгагенской школы бизнеса и заместитель декана очной программы MBA. Свен Байерсдорф — управляющий партнер консалтинговой компании Nordic Sustainability.

После быстрого роста отчетность по устойчивому развитию бизнеса в Европе уже готовится к еще одному большому сдвигу. Новые предложения ЕС по упрощению правил, включая — и особенно — некоторые из самых последних мер, оставили у многих предприятий вопросы: если они больше не обязаны отчитываться, должны ли они продолжать добровольно? И если они это сделают, то в чем причина?

26 февраля 2025 года Европейская комиссия представила «сборный пакет» предлагаемые поправки нескольким правилам устойчивого развития. Наиболее примечательным из них является директива по корпоративной отчетности в области устойчивого развития, принятая в 2023 году, которая требует от компаний раскрывать данные по ряду социальных и экологических проблем, связанных с их деловой деятельностью.

Согласно предложениям ЕС, директива по корпоративной отчетности в области устойчивого развития будет продолжать применяться к крупным предприятиям ЕС и другим компаниям, ведущим значительную деятельность на европейских рынках. Но комплексный пакет также предполагает, что CSRD теперь будет распространяться на компании, если у них есть более 1000 сотрудников, тогда как компании, в которых сейчас работает всего 250 человек, подпадают под его действие.

Результат потенциально драматичен. Хотя ранее ожидалось, что около 45 000 предприятий в странах-членах ЕС будут соблюдать директиву об отчетности в области корпоративной устойчивости, предлагаемое изменение сократит это число на 80 процентов, примерно до 10 000, по оценкам комиссии. Они также должны иметь как минимум 50 миллионов евро дохода или 25 миллионов евро активов.что приведет к дальнейшему сужению числа компаний, подпадающих под действие директивы.

Окончательное решение должно быть принято в первом квартале 2026 года, и еще два-три месяца потребуется государствам-членам для включения положений упрощенных правил.

Хотя окончательный текст все еще находится на рассмотрении, сигнал для средних компаний уже был безошибочным: обязательства CSRD вот-вот исчезнут. Это объявление застало многих из них врасплох и подняло важнейший вопрос: должны ли они продолжать добровольно сообщать информацию, если в этом больше нет необходимости?

Многие, похоже, решили, что ответ «нет». Клиенты внезапно остановили проекты, связанные с CSRD, через несколько дней после февральского объявления, говорят консультанты, платформы данных и поставщики услуг, специализирующиеся на отчетности в области устойчивого развития.

Это замедление произошло на фоне более широкое снижение спроса на консультации по устойчивому развитию и вызвал волну увольнений среди консультантов и групп по корпоративной отчетности, в том числе тех, которые были наняты совсем недавно в ожидании повышения требований к отчетности в ЕС.

Для многих компаний отчетность CSRD была не чем иным, как дорогостоящим бременем соблюдения требований, которое они едва могли взять на себя в условиях более масштабных экономических потрясений, более высоких тарифов и нестабильных цен на энергоносители. Для них обещание отсутствия юридических обязательств по отчетности было облегчением. Некоторые даже утверждали, что увеличение количества требований к отчетности отвлекает руководство от более важной задачи: принятия реальных мер по снижению воздействия на устойчивое развитие.

Действительно, ЕС попытался создать всеобъемлющую систему отчетности в области устойчивого развития всего за несколько лет, но это, возможно, было слишком быстро. В результате отсутствие четких указаний, противоречивые определения и огромная глубина требований привели к тому, что многие предприятия были перегружены и разочарованы. Для компаний среднего размера ежегодная стоимость внедрения и обеспечения безопасности, часто около 300 000 евро, только усилила эти опасения.

Соблазн свернуть комплексный пакет предложений очевиден. Так почему же компания, у которой есть выбор, решила продолжить это упражнение?

Датская компания DEIF, глобальный поставщик интеллектуальных систем управления энергопотреблением, со штатом около 650 сотрудников и выручкой в 2024 году около 100 млн евро, сразу же подтвердила, что продолжит отчитываться. «Мы сообщили об этом не потому, что были вынуждены, а потому, что захотели», — говорит Кристиан Нильсен, исполнительный директор группы.

DEIF рассматривает прозрачность как источник конкурентного преимущества, говорит Нильсен, одновременно отвергая вопрос о пороге численности сотрудников — 250 против 1000 — как не имеющий отношения к компании. «Нашим клиентам все равно, 1500 или 60 человек нас… Предоставляя больше информации, клиенты получают лучшее обслуживание от DEIF», — говорит он.

Независимо от правил ЕС, отмечает Нильсен, требования о раскрытии информации об устойчивом развитии растут со стороны таких организаций, как экспортные агентства или азиатские клиенты. Кроме того, по его прогнозам, возникнет эффект цепочки поставок: «Требования к отчетности со временем неизбежно будут снижаться со стороны крупных компаний».

В отличие от других компаний аналогичного размера и дохода, DEIF не полагалась на дорогостоящие внешние системы. В нем говорится, что для составления отчетности требуется около одного штатного сотрудника по устойчивому развитию и сотрудника финансов, работающего на четверть рабочего дня. Работа между отделами упрощает сбор данных и обновление политик.

Отчетность не мешает DEIF принимать меры по обеспечению устойчивого развития, поскольку она основывается на уже ведущейся работе в области парниковых газов и жизненного цикла продукции. По словам DEIF, директива по корпоративной отчетности в области устойчивого развития действует как руководящая основа для действий в области устойчивого развития и, естественно, является частью стратегии компании.

Компания также приветствует CSRD как полезный шаг на пути к стандартизации, который уменьшит бремя работы с многочисленными анкетами поставщиков и компаниями, занимающимися рейтингами устойчивого развития.

Для DEIF аргументы в пользу продолжения отчетности выглядят очевидными. Но для многих других дилемма остается. Должны ли они приветствовать освобождение от высоких затрат на соблюдение требований или беспокоиться о том, что шаг назад представляет собой риск на рынке, который все больше формируется под влиянием данных об устойчивом развитии?

И стратегический вопрос остается: отчетность поглощает ресурсы, но готовит ли она компании к будущему, в котором прозрачность и подотчетность неотделимы от доступа к рынку и инноваций?