яМеждународное право должно сдерживать военную агрессию, помогать наказывать правонарушителей и давать некоторые рекомендации по этичному ведению войны. В Украине и секторе Газа международное право, похоже, не делает ничего из этого. И тем не менее, эти конфликты по-прежнему подчеркивают, что международное право — это то, что мы имеем, и, более чем когда-либо, его укрепление должно быть моральным и политическим приоритетом.
Международное право повсеместно присутствует в публичных дискуссиях по вопросам Война России на Украине и Израиля война в Газе. Все – от мировых лидеров до прессы и простых людей в социальных сетях – говорят о праве государства на самооборону, необходимости гарантировать, что военные преступления не совершаются, и гарантировать юрисдикцию международных судов, когда они совершаются. Учитывая, как часто международное право обсуждается в контексте войны, мы ожидаем, что оно будет ограничивать его реальность. Но по трем причинам войны на Украине и в Газе, похоже, демонстрируют слабость международного права.
Во-первых, эти войны вызвали невообразимые ужасы, но мировые лидеры использовали язык закона для их защиты. Россия предложила юридические оправдания тому, что, очевидно, является агрессивной войной, которая угрожала выживанию Украины и привела к гибели людей. десятки тысяч украинцев, ранив и вытеснив еще многих. Израиль, в отличие от России, вполне правдоподобно заявляет, что действует в целях самообороны. Но он продолжает нарушать законы войны в ответ на 7 октября. Нападение ХАМАС. в результате погибло 1200 человек. Израильские военные поддерживают законность нападений, разрушающих больницы, школы и места отправления культа — нападений, в результате которых погибло по меньшей мере 25 000 человек, большинство из них женщины и дети. Военные операции, вызывающие катастрофический голод утверждают, что они соответствуют правилам ведения войны. Реальность этих войн, похоже, предполагает, что международное право узаконивает, а не ограничивает насилие.
Во-вторых, Международный уголовный суд (МУС), созданный в 1998 году для привлечения к ответственности тех, кто совершает военные преступления, преступления против человечности или геноцид, активно расследует, но не наказывает виновных в этих конфликтах. Вторая годовщина Бучаская резняприближается, но ни один из виновных не был привлечен к ответственности. Беспрецедентный шаг МУС выдача ордера на арест Действия против действующего главы государства, являющегося постоянным членом Совета Безопасности ООН, едва ли причинили неудобства Владимиру Путину. Прокурор МУС Карим Хан выступил против нападения ХАМАСа 7 октября, а также против применения силы Израилем в секторе Газа. Однако перспектива выдачи ордеров на арест не предотвратила неизбирательные нападения ни на Израиль, ни на него самого. Более того, Израиль не выполнил свое обязательство по доставке гуманитарной помощи в осажденную Газу. ХАМАС не смог освободить заложники. Все это усилило убеждение в бессилии международного права.
Наконец, несмотря на эти два конфликта, обсуждение международного права непоследовательно и находится в противоречии с этическими суждениями здравого смысла. Несмотря на очевидные различия между войнами на Украине и в секторе Газа, администрация Байдена приравняла отправку оружия в Украину и Израиль к части глобальной борьбы между демократия и автократия. Глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен осудила нападения России на гражданскую инфраструктуру на Украине, почти одновременно с высказыванием постоянная поддержка Израиля поскольку он разрушает последние работающие электростанции в секторе Газа и делает сектор практически непригодный для проживания. Некритическая поддержка Израиля подпитывает обвинения. широко распространен на Глобальном Югечто Запад ссылается на международное право только для того, чтобы ограничить «остальных».
Когда юридические аргументы следуют за политическими, а не этическими соображениями, как это делают администрация Байдена и европейские союзники, может ли право помочь нам разобраться в мире? Украина и сектор Газа создали кризис доверия к проекту сдерживания войны с помощью международного права, но полностью отвергать его было бы серьезной ошибкой.
Для начала нам крайне важно понять цель и сферу применения международного права. Международное право не запрещает все действия, которые мы справедливо считаем отвратительными. Не может, потому что война не может вестись без морально неоправданного насилия. Если бы закон запретил любое морально неоправданное насилие, это сделало бы ведение войны невозможным, и война снова превратилась бы в гораздо более опасную зону, свободную от закона. Международное право также не может «покончить с безнаказанностью» в войне, как неразумно обещали создатели МУС. Противоправные действия пронизывают войну, война пронизывает геополитику, суды должны быть избирательными, а наказание людей за нарушения требует времени. Важно отметить, что в отечественных обществах мы считаем юридическую ответственность целесообразным, даже если она вообще не предотвращает правонарушения и преступники не привлекаются к ответственности. Первым средством выхода из кризиса доверия к международному праву является более реалистичное понимание того, что право может сделать в войне. Закон не может превратить войну во что-либо иное, кроме жестокой моральной катастрофы. Но международное право может и делает войну менее ужасной, чем она была бы в противном случае.
Это, безусловно, надежда, которую многие питали к Случай Южной Африки с Международным Судом (МС), обвиняющим Израиль в нарушении конвенции о геноциде в секторе Газа. Хотя Международный Суд не смог отдать приказ о прекращении огня в своем предварительное решение в пятницу он все же установил, что обвинение в геноциде не является неправдоподобным, и приказал Израилю предоставить помощь жителям Газы. Что бы вы ни думали о решении Международного Суда, было бы ошибкой отказываться от способности закона предотвращать некоторый морально неоправданное насилие, поскольку оно не в состоянии предотвратить все или даже большую его часть.
Реалистичного понимания пределов международного права и признания его достижений недостаточно, чтобы преодолеть этот кризис доверия. Международное право необходимо укреплять. Это означает, что международное право должно стать политическим приоритетом в военное время и гарантировать, что помощь и дипломатическая поддержка будут зависеть от его соблюдения, независимо от того, какое государство уклоняется от своих обязательств. Более того, когда злоумышленники перенимают язык международного права, их нужно призывать более решительно, будь то друзья или враги. Когда страны злоупотребляют законом, чтобы оправдать незаконное поведение, соответствующей реакцией является не отклонение закона, а указание на его неправильное использование.
Для всех становится все более очевидным, что международное право не может выполнять все те роли, которые большинство от него ожидают. Но растущий интерес к международному праву также указывает на область редкого согласия: право имеет значение во время войны. Мы должны опираться на это соглашение, потому что война без закона не является альтернативой вообще.