Чтобы отказаться от ископаемого топлива без потери благосостояния, требуется гораздо больше, чем просто соглашение.

Я пишу эту статью через несколько минут после того, как COP28 наконец завершилась Соглашение который многие страны считают историческим. И, конечно же, впервые соглашение Конференции Сторон по изменению климата включает ссылку на необходимость отказа от ископаемого топлива, или, скорее, «движения к его окончательному отказу».

Однако весьма значительная часть стран (а также значительная часть гражданского общества) считают соглашение чрезмерно вялым из-за отсутствия твердых обязательств по сокращению выбросов, отсутствия финансирования, упоминания о «топливе». переходного периода» (в основном газ) и особенно отсутствие более решительных призывов отказаться от ископаемого топлива. Это отсутствие конкретики и твердости вполне ожидаемо, учитывая необходимость утверждения текста консенсусом и, следовательно, удовлетворения требований всех стран.

Но, возможно, эта вялость в данном случае более поразительна из-за давления со стороны президента Эмиратов в КС, который даже зашел так далеко, что подтвердил, что Нет никаких научных данных, указывающих на то, что для достижения цели потепления не более чем на 1,5 ºC необходимо отказаться от ископаемых. или даже что его отказ вернет нас обратно в пещеры. Хотя это заведомая ложь, и на самом деле Аль Джабер Позже он заявил, что его неправильно поняли.Дело в том, что необходимость отказа от ископаемых имеет свои нюансы: не с точки зрения самого отказа, что не подлежит сомнению, а с точки зрения того, как и когда.

Потребление ископаемого топлива продолжает расти

Чтобы понять масштабы необходимых изменений, давайте сначала поймем, какова текущая ситуация.

На графике, который следует за этими абзацами, вы можете увидеть, насколько нынешнее энергоснабжение зависит от ископаемых: более 80% нашей первичной энергии поступает из газа, угля и нефти.

Несмотря на тенденцию к снижению в относительном выражении (особенно нефти, которая все больше становится эксклюзивным топливом для транспорта и сырьем для нефтехимической промышленности), потребление ископаемого топлива продолжает расти. Даже несмотря на рост возобновляемых источников энергии, которые сейчас более конкурентоспособны в производстве электроэнергии.

Поэтому отказ от ископаемых означает не только «сопровождение» нынешней тенденции, но и ее кардинальный перелом. Для этого явно требуется гораздо больше, чем просто слова, записанные в «историческом соглашении».

Также очень интересно понять, что эта большая доля окаменелостей во многом зависит от географического контекста: в то время как Ближний Восток (где проходила КС) на 99% зависит от окаменелостей (для их потребления, а также в значительной степени для их добычи). дохода), в Латинской Америке они составляют лишь 60%, а в Европе — более 70%.

В регионах, где потребление энергии растет больше всего (читай Азиатско-Тихоокеанский регион), ископаемые составляют более 85% их потребления. Отказаться от угля легче в Америке или Европе, но не так сильно в Азии или Африке.

Увеличение возобновляемых источников энергии недостаточно

Хотя Испания Она почти отказалась от угля (который по-прежнему обеспечивает 2,6% спроса), газа — 25%, а нефти — 42% потребления первичной энергии. С 1990 года, несмотря на значительный рост проникновения возобновляемых источников энергии, доля ископаемого топлива выросла с 77% до 67%.

В этом смысле важно помнить, что увеличения использования возобновляемых источников энергии недостаточно для замены ископаемых.

Возобновляемые источники энергии используются в основном в секторе электроэнергетики, но электроэнергия составляет относительно небольшую часть (25%) нашего конечного потребления. Чтобы возобновляемые источники энергии действительно заменили ископаемое топливо, важно электрифицировать конечный спрос, а также найти источники энергии (например, водород), которые позволят преобразовывать возобновляемую электроэнергию в формы, пригодные для использования в промышленности или тяжелом транспорте.

Возможны ли большие перемены за короткое время?

Первый вывод: изменения, которые мы должны произвести в наших энергетических системах, чтобы отказаться от ископаемых, огромны и должны быть завершены за гораздо более короткий период времени, чем тот, за который мы совершали другие энергетические переходы. Возможно ли это изменение (а не возвращение в пещеры)? Технически да.

Поскольку они показывают нам несколько сценариев (ниже сценариев Международное энергетическое агентство) можно заменить ископаемые альтернативами, такими как возобновляемая или ядерная электроэнергия, биомасса и топливо на основе возобновляемого водорода. Все они технически проверены и многие из них уже конкурентоспособны.

Теперь для этого требуется несколько действий, помимо простого желания:

• Прежде всего, мы должны помнить, что не все сокращение выбросов будет достигнуто за счет технологического замещения: большая часть должна быть достигнута за счет сохранение энергии, изменение поведения (включая, конечно, потребительскую модель), цикличность и т. д. Не сводя нас к пещерам, потребуются некоторые жертвы; выгодно, но в то же время дорого.

• Для достижения этих изменений, помимо технологического замещения, необходима политика, которая их поощряет. Из рисунка выше видно, что, если мы будем придерживаться текущей политики (сценарий STEPS), доля ископаемого топлива по-прежнему будет очень значительной в 2050 году: нефть и газ будут продолжать потребляться на нынешних уровнях, а уголь будет только потребляться. уменьшено до половины. Таким образом, мы, очевидно, не достигнем 1,5 ºC.

• В-третьих, нам нужны исследования, чтобы альтернативы не были слишком дорогостоящими. В настоящее время водород стоит гораздо дороже, чем газ или уголь, которые он мог бы заменить (в основном в промышленности). электрические транспортные средства они по-прежнему доступны не всеми особенно для тяжелого транспорта.

• И, наконец, мы должны осознавать, что потребности потребителей очень разные. Это не то же самое, что отказаться от ископаемых в городе с электрифицированным общественным транспортом и хорошей погодой, которая делает тепловые насосы конкурентоспособными, чем в холодной, отключенной или малообеспеченной сельской местности.

Похожие новости

Поэтому окончательный вывод: да, отказаться от ископаемых, не потеряв при этом благосостояния, можно, но для этого нужно гораздо больше, чем просто декларация, подобная той, что в Дубае.

Нам нужно много реализма, инноваций, понимания разнообразия ситуаций, с которыми сталкиваются потребители, четкой приверженности экономии энергии и политики, поощряющей эти действия. А это требует времени и денег. Деньги, которые, конечно же, стоит потратить, чтобы избежать ущерба, который нанесет изменение климата. И время, которого становится все меньше, но с которым мы должны уметь играть максимально разумно, чтобы успешно добраться до пункта назначения.