Что означает приговор Верховного суда об абортах для репродуктивного правосудия в Индии?

В этом месяце Верховный суд отклонил ходатайство женщины об аборте. Женщина, находящаяся на 26 неделе беременности, замужняя, имеющая двоих детей и страдающая послеродовым психозом, потребовала прерывания беременности, поскольку она «физически, эмоционально, умственно, финансово и с медицинской точки зрения не могла выносить, родить или воспитать ребенка». Отклонив ее просьбу, коллегия из трех судей во главе с председателем Верховного суда Индии заявила, что признание Судом автономии женщины не может затмевать «права будущего ребенка».

Гаури Пиллаи, доцент Национального юридического факультета Индийского университета: объясняет вердикт суда, вынесенный через год после того, как знаковое постановление расширило сферу действия прав на аборт в Индии.

Отредактированные отрывки:

Верховный суд в 2022 году X против NCT признало «право женщин выбирать». Как нынешний приговор трактует это право?

Нет сомнений в том, что решение суда размывает право женщин на выбор, как оно понималось в предыдущих решениях Верховного суда, включая знаковое X против NCT. С одной стороны, права редко являются абсолютными и обычно подлежат ограничениям. С другой стороны, в контексте прав на аборт индийские суды не сформулировали прямо, в чем заключаются эти ограничения.

На уровне конституционных принципов они склонны считать, что это право принадлежит исключительно женщинам. X против NCT заявила, что «только женщина имеет право на свое тело» и является «конечным лицом, принимающим решения» по абортам. Однако на практике, когда отдельные женщины предстают перед судом, начинает возникать дискуссия о правах плода. Женщины, похоже, не являются «конечными лицами, принимающими решения».

Это приводит к непоследовательности в судебной практике: конституционное право на аборт, похоже, не учитывает ограничения, которые Суд допускает на практике. Это также, что еще более опасно, рискует уменьшить количество заявлений Суда о правах женщин на риторику.

Индия гордится своими «прогрессивными» законами об абортах, которые уважают автономию женщин. Суд отказался рассматривать доводы об автономии в этом деле. Почему это?

Суд, похоже, противопоставляет некоторую форму права плода на жизнь праву женщин на автономию. Неудивительно, что в битве между «жизнью» и «автономией» автономия оказалась на «иной основе» и проиграла. Это рассуждение может также создать иерархию: определенные формы автономии (скажем, просьба об аборте в случаях изнасилования) будут рассматриваться как более весомые, если их сравнивать с жизнью, а другие формы (например, нынешний заявитель) как менее весомые.

Это упражнение на ямки показывает, почему так важно четко понимать, в чем заключается интерес плода. Это жизнь? Является ли это формой потенциальной жизни (которая, возможно, была бы менее весомой)? Независимо от того, какой плод является (что не является юридическим определением), какой статус должен это может быть предоставлено в рамках закона? И как этот правовой статус, если он будет предоставлен, должен быть защищен – через ограничение абортов или другими способами?

Ранее Суд постановил, что продолжение нежелательной беременности отрицательно влияет на психическое здоровье и может стать основанием для аборта. Какова была его нынешняя позиция?

Это еще один неудачный пример того, как на первый взгляд обширные конституционные принципы на практике сводятся к риторике. В X против NCT, Верховный суд не ограничил «психическое здоровье» медицинской диагностикой заболеваний. Скорее, Суд подчеркнул, что это следует понимать, исходя из «личности и опыта» заявителя. В данном случае заявительница просила сделать аборт, поскольку она страдала послеродовым психозом (бессонница, галлюцинации, попытки самоубийства) после предыдущей беременности. Она предоставила рецепты в качестве доказательства своего состояния здоровья, подчеркнув, что послеродовой психоз более серьезен, чем послеродовая депрессия.

Хотя суд в конечном итоге решил, что основания для аборта с точки зрения психического здоровья не выходят за рамки 24 недель беременности, он поставил под сомнение обоснованность аргумента заявительницы… предполагая, что рецепты могли быть подделаны, чтобы «подкрепить дело».

ВтВ чем состоит обоснование теории «жизнеспособности», как утверждает правительство Союза?

Теория такова: когда плод достигает точки жизнеспособности – когда он может существовать вне утробы женщины (при медицинской поддержке) – право на аборт должно быть ограничено. Жизнеспособность была наиболее широко одобрена Верховным судом США в Роу против Уэйда в 1973 году; в 1992 году этот тест был заменен другим тестом, а в 2022 году Суд полностью отклонил стандарт жизнеспособности.

В Индии жизнеспособность плода исторически не имела значения при ограничении абортов. Хотя закон Индии 1971 года разрешает аборты в третьем триместре беременности в ограниченных случаях, это, судя по всему, вызвано необходимостью защитить здоровье женщины, а не защитить плод. На момент принятия закона 1971 года только два члена Законодательного собрания протестовали против абортов (назвав их «убийством» и «преступлением против человечности»). Остальные поддержали это и подтвердили, что «никакого нарушения права на жизнь не существует».

Однако в 2009 году Верховный суд Индии, ссылаясь на решение США по делу Икра, предположил, что у государства есть «неотразимый интерес» защитить плод, который является формой «потенциальной жизни». Таким образом, государство может наложить «разумные ограничения» на аборты. Однако Суд не упомянул о жизнеспособности; тем не менее, некоторая свободная версия жизнеспособности, похоже, существует. В 2016 году Высокий суд Пенджаба и Харьяны заявил, что, если беременность становится жизнеспособной, «потенциальный ребенок» становится частью решения. Высокий суд Калькутты в 2019 году заявил, что на поздней стадии беременности «право плода на жизнь перевешивает [mother’s] психическая травма». Нет явного формулирования этого стандарта или его защиты, несмотря на то, что он подвергается резкой критике; это просто было подсунуто в закон.

Каковы права плода по индийскому законодательству?

Права плода неясны — об этом не было предварительного разъяснения. Также неясно, обладает ли плод правами или просто «интересами» (как это назвал СК в 2009 году). Решение Высокого суда Бомбея, принятое в 2016 году, опиралось на международное право в области прав человека и установило, что плод не имеет прав до рождения. По сути, законодательство запутано и требует срочного обсуждения, особенно если интересы (или права) плода используются для ограничения права на аборт.

Пытался ли закон рассмотреть вопрос когда «жизнь возникает» раньше? даже несмотря на то, что суд заявил, что не может принять решение по этому вопросу

Должен ли вообще плод быть значимым фактором в регулировании абортов – это вопрос, на который в Индии так и не нашли ответа. Для закона беременная женщина – уникальный субъект. Плод тесно связан с телом женщины в отличие от всех других ситуаций, регулируемых законом. Таким образом, любая форма признания плода, скорее всего, будет грубо посягать на юридически признанные права женщин. Когда мы созерцаем юридический (в отличие от этического, морального или религиозного) статуса плода, можно привести веские аргументы в пользу того, что необходимо учитывать влияние на женщин.

С другой стороны, даже если плодам будет предоставлен некоторый юридически значимый статус, это не обязательно будет означать конец либеральных законов об абортах. Эмпирические данные свидетельствуют о том, что ограничительные законы об абортах на самом деле не защищают плод; они просто подталкивают женщин к небезопасным абортам и вредят их здоровью. Фактически, если целью является защита плода, существуют лучшие альтернативы: всестороннее половое воспитание, доступ к временным противозачаточным средствам, сокращение насилия в отношении женщин и предоставление форм поддержки по уходу за детьми, которые снижают общий уровень абортов.

Права беременной женщины рассматривались как распространяющиеся лишь в той мере, в какой они не причиняют вреда жизнеспособному и здоровому плоду. Суд аргументировал это тем, что он просто следовал условиям [under the MTP Act] и, казалось, наводил на мысль, что его руки связаны. Однако это утверждение не совсем верно. В соответствии с Конституцией Суд обладает полномочиями осуществлять «полное правосудие». Раньше они читали закон об абортах либерально, даже когда текст явно не разрешал это. Таким образом, решение Суда не делать этого было связано не столько с законом, сколько с заботой Суда о плоде.

CJI спросил, почему женщине потребовалось 26 недель, чтобы принять решение. Учитывают ли законы такие проблемы, как пробелы в здравоохранении и стигматизация, и связывают ли право на аборт с равенством?

Обычно дела об абортах рассматриваются как затрагивающие право на неприкосновенность частной жизни. Однако аборты также необходимы для того, чтобы гарантировать равенство женщин. Отказ в абортах увековечивает неблагоприятное положение женщин: вынуждая некоторых женщин делать аборт у небезопасных подпольных поставщиков, их жизнь оказывается под угрозой. Для тех, кто вынужден вынашивать нежелательную беременность до срока, существует риск для физического и психического здоровья. [Women who were denied abortions report a higher risk of complications like eclampsia and postpartum haemorrhage , research shows.]

Отказ в абортах оказывает социально-экономическое воздействие на женщин как группу. Это также закрепляет стереотипные представления о роли женщины как матери, что приводит к стигматизации абортов и предвзятости поставщиков услуг. Суд неоднократно заявлял, что неравенство выглядит как сохранение невыгодного положения исторически неблагополучной группы. Согласно этому определению, отрицание абортов является очевидным вопросом равенства.

Какое место занимает этот приговор в более широком разговоре о правах на аборт?

Во всем мире право на аборт находится в состоянии значительных изменений. До сих пор Индия, казалось, была в значительной степени изолирована от этих переговоров. Суды без колебаний признали сильные, позитивные репродуктивные права и привлекли государство к ответственности за их соблюдение. Это казалось слишком хорошим, чтобы быть правдой. И тогда это было. Приговор суда, вынесенный на этой неделе, является срывом. Это дает аргументы тем, кто выступает за ограничение абортов. В 2022 году была подана петиция о признании индийского закона об абортах неконституционным из-за разрешения «убийства плода». Приговор, возможно, подкрепит претензии истца.

Этот приговор прямо не указывает на усиление криминализации, но он может привести к тому, что плоду будет принадлежать заметная роль в регулировании абортов в Индии. В других странах проблемы с плодом были основной мотивацией криминализации абортов.

. Это представляет собой точку перегиба. Нам важно постоянно напоминать себе и Суду о том, чьи права поставлены на карту, какие это права и почему.