ЧАСТЬю искусства политики является антикризисное управление: избавление от затруднений и других невыгодных историй. Но за последнюю неделю Дэвид Кэмерон, чьи антенны часто кажутся такими же острыми, как и лучшие из них, каким-то образом сумел сделать обратное. Он превратил банальную историю о своих личных финансах в затяжной скандал.
Как? Утечка панамских документов показала, что у покойного отца премьер-министра, Иэна, был так называемый «паевой фонд», в котором группа людей объединяет свои деньги (путем покупки акций или паев всего котенка) и использует их для инвестирования. в различные ценные бумаги, распределяя риск. Его оффшорная регистрация, первоначально в Панаме, по-видимому, была мотивирована административным удобством, а не уклонением от уплаты налогов: Кэмероны платили британские налоги со своих доходов от этого. Миллионы британцев используют подобные механизмы, хотя и косвенно, через пенсионные фонды, которые инвестируют в хедж-фонды, склонные к такой практике. Ничто из того, что появилось, не указывает на то, что семья премьер-министра нарушила какие-либо правила.
Но, заботясь о неприкосновенности частной жизни своей семьи и стремясь не допустить, чтобы его отец появился в репортажах Панамы вместе с мошенниками и наркобаронами, г-н Кэмерон позволил этой истории выйти из-под его контроля, настаивая на том, чтобы к ней относились как к личному делу. Итак, Даунинг-стрит замуровала журналистов. И это создавало впечатление, что ему есть что скрывать, подпитывая спекуляции и оттягивая на несколько дней его — вероятно, неизбежную — уступку о том, что он владел долей в фонде «Блэрмора» и продал ее незадолго до того, как стал премьер-министром. Задержка запускала цикл: каждое разоблачение порождало новые вопли возмущения (некоторые, по-видимому, были вызваны скорее фактом его очень значительного состояния, чем какой-либо конкретной подробностью его финансового положения) и новые похотливые вопросы о деньгах его семьи.
Это стало ясно сегодня, когда, опубликовав свои налоговые декларации с 2009 по 2015 год, чтобы, наконец, опередить историю, премьер-министр сообщил, что его мать сделала ему подарок в размере 200 000 фунтов стерлингов после смерти его отца в 2010 году. чтобы сбалансировать имущество последнего между его четырьмя детьми. Это был эффективный с точки зрения налогообложения шаг. Как заметил Джолион Моэм, налоговый адвокат, суммы и порог, о которых идет речь, таковы, что, если бы Иэн Кэмерон завещал «сбалансированное» наследство непосредственно своим детям, семье пришлось бы заплатить кучу налога на наследство. Эта практика, как и инвестиции в паевой фонд, ничем не примечательна и не нарушает правил. Другими словами, Кэмероны нормально реагировали на сигналы, посылаемые налоговой системой. Любой, кто считает результат несправедливым — и совершенно справедливо утверждать, что было бы меритократически переносить налоговое бремя с дохода на богатство и наследство, — на самом деле имеет претензии к системе, а не к Мэри Кэмерон и ее покойному мужу.
Однако на политической арене такие нюансы мало что значат. Когда Дэвид Кэмерон начинает первую неделю работы парламента после пасхальных каникул — завтра он предстанет перед депутатами, чтобы изложить, как правительство будет расследовать разоблачения панамских документов — он сталкивается с требованиями о дальнейшем раскрытии информации и вопросами о его доходах и активах до того, как он станет премьер-министром. . Джереми Корбин, лидер лейбористов, призвал всех министров кабинета опубликовать свои налоговые декларации. Джордж Осборн находится под особым давлением. В Шотландии, где кампания по выборам в парламент приближается к своей кульминации, высокопоставленные политики демонстративно из кожи вон лезут, чтобы опубликовать свои налоговые декларации.
Чем закончится эта война за прозрачность торгов, зависит от того, как будет развиваться новостной цикл на этой неделе. История в конечном итоге должна закончиться, особенно если противники премьер-министра в конечном счете не смогут обвинить его в проступке, как это, кажется, имеет место. Но это может означать начало нового навязчивого климата, в котором считается, что электорат имеет право знать все о деньгах своих законодателей. До сих пор ведутся дебаты о том, является ли это положительным (очищение политики и предоставление избирателям большей власти) или отрицательным (закрепление циничной презумпции неправомерных действий и, таким образом, отталкивание потенциальных политиков).
Тем не менее, события на сегодняшний день уже послужили напоминанием о двух вещах. Во-первых, настроения против истеблишмента, по крайней мере, среди политически активных (правда, огромная оговорка), накаляются. В другое время сдержанная реакция мистера Кэмерона на историю о его отце могла бы стать концом дела. Однако сегодня на него набросились соперники премьер-министра как слева, в Лейбористской партии, так и справа, в евроскептическом крыле Консервативной партии, чья остаточная лояльность премьер-министру за победу на прошлогодних выборах была истощена его проевропейская кампания в последние недели.
Во-вторых, при всех своих политических способностях у Кэмерона есть настоящие слабости. За несколько месяцев после прошлогодних выборов акции премьер-министра выросли выше, чем это могло бы быть на самом деле. Он очень талантливый премьер, является (пока не доказано обратное) порядочным человеком и сочетает в себе чувство разумности и авторитета с четкой эффективной работой больше, чем любой британский политик со времен Тони Блэра. Тем не менее, наряду с драмой по поводу сокращения пособий по инвалидности в прошлом месяце и неправильным обращением со стальным кризисом в последние недели, реакция Даунинг-стрит на панамские документы — медленная, лишенная воображения и отрывистая — проиллюстрировала важную истину. Мистер Кэмерон гораздо больше, чем избалованный аристократ в воображении своих критиков, но он все равно страдает от слепых пятен, оговорок и предвзятости подтверждения. Это ни в коем случае не первый раз, когда он теряет контроль над новостями или позволяет личной лояльности омрачать то, что должно быть рациональным политическим решением. Он далеко не такой плохой политик, как утверждают многие его критики. Но он и не такой безупречный политический лидер, как хвастаются его поклонники.
