Юридическая вымогательство разоблачено – –

Компания Unilever проанализировала свои сухие шампуни и добровольно отозвала некоторые партии из-за предосторожности. Тем не менее, компания столкнулась с несколькими коллективными исками истцов, утверждающих, что им был причинен экономический, а не физический ущерб, поскольку они покупали продукты, которые были «бесполезны» из-за предполагаемого загрязнения бензолом.

В недавнем судебном иске Unilever утверждает, что Valisure не является заслуживающим доверия источником. В нем говорится, что Valisure выступала консультантом истцов в этом деле до того, как Valisure подала гражданскую петицию с просьбой к Управлению по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов отозвать сухие шампуни и «обнародовать правила или административные приказы, требующие надежного независимого тестирования и проверки на уровне партии химических веществ» регулируемых потребителей. продукты.

Перевод: Valisure хочет, чтобы FDA требовало от компаний использования ее услуг по тестированию. Unilever также сообщает в судебном иске, что Valisure отправила ей предлагаемое «соглашение» о выплате Valisure. Unilever заплатит Valisure 1,25 миллиона долларов авансом плюс 250 000 долларов в месяц в течение срока действия соглашения. Взамен Valisure сохранит конфиденциальность информации о тестировании Unilever.

Документ Unilever также включает текст проекта соглашения, предложенный адвокатом, представляющим Valisure. В соглашении подчеркивается, что Valisure не предоставляет «юридические, нормативные или [Good Manufacturing Practice] услуги.” Это ясно показывает, что Valisure не поможет Unilever с соблюдением правовых и нормативных требований.

Целью платежей Unilever в пользу Valisure было бы избежать разрушительных заголовков и дорогостоящих судебных исков. В документации Unilever говорится, что она отклонила «предложение» Valisure. Общий бланк письма и шаблонные термины Valisure позволяют предположить, что эта тактика применялась в других компаниях. Unilever сопротивлялась, но сколько других компаний заплатили Valisure?

Уютное сотрудничество Valisure с юридическими фирмами-истцами также заслуживает более пристального внимания. Шурин генерального директора Valisure Дэвида Лайта Ицхак Левин стал соучредителем юридической фирмы Levin Citron Rodal. Судебное открытие и показания недавно отклоненных судебных исков, в которых утверждалось, что лекарство Зантак содержало опасно высокие уровни вызывающего рак химического вещества, показывают, что фирма г-на Левина подала коллективные иски против производителей лекарств 13 сентября 2019 года. Это было в тот же день, сказал Valisure. он подал петицию в FDA против фармацевтических компаний.

Г-н Лайт написал Лиору Браунштейну, врачу, на исследование которого опирались эксперты истцов, 5 октября 2019 года об опросе, проведенном его шурином. «Я думаю, вы, возможно, встречали этого зятя, его зовут Иц. Он юрист во Флориде, одна из 17 с лишним фирм, занимающихся ранитидиновыми исками. Его опрос является частью маркетинга для привлечения истцов, так что, вероятно, есть некоторая предвзятость при выборе, но я могу спросить его», — говорилось в электронном письме. (Зантак, лекарство от изжоги, содержит ранитидин).

Документы также показывают, что Valisure знала о том, что другие исследования, упомянутые в исках Zantac, были сомнительными. «Независимые исследования, пусть даже ошибочные, которые подтверждают наши выводы, полезны. Я уверен, что эту статью с интересом читают сотни юристов», — написал главный коммерческий директор Valisure Роберт Каннингем в электронном письме от 30 декабря 2020 года другим руководителям компании и доктору Браунштейну.

Представитель Valisure говорит, что «мы не эксперты в области права и предпочитаем не комментировать активные судебные процессы» по делу Unilever. Представитель добавляет, что, пока Valisure изучала ранитидин, «младшей дочери г-на Левина прописали сироп ранитидина, и когда его зять Дэвид Лайт выразил сильную обеспокоенность по поводу безопасности ранитидина», а Valisure не участвовала в законе г-на Левина. фирма или «любая другая фирма-истец по делам Zantac MDL, и является третьей стороной в этом MDL, как подтвердил судья». MDL относится к многоокружным судебным процессам.

Благодарим Американскую ассоциацию реформирования правонарушений за обнаружение этих документов, которые показывают, что Valisure работала рука об руку с истцами по делу Zantac. Отклонив 50 000 исков Zantac, федеральный судья в декабре выпотрошил ошибочные методы тестирования Valisure, которые привели к тому, что вызывающее рак химическое вещество оказалось в центре судебных процессов.

Иски о сухом шампуне против Unilever также заслуживают того, чтобы их отклонили. Возможно, прессе следует изучить достоверность своих источников, прежде чем распространять свои утверждения.