Ян Экхаут: «Без меньшего неравенства демократия станет бомбой замедленного действия»

в его книге Парадокс прибыли (Taurus, 2022), Экхаут демонстрирует, как успех крупных компаний привел не к повышению заработной платы работников, а, скорее, к усилению неравенства. Технологические гиганты Кремниевая долина -против Google, Яблоко, Мета, Амазонка й Майкрософт лидирует, и его монополистическая практика иллюстрирует эту угрозу обществу, как никакой другой сектор.

Стоимость Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia и Tesla уже составляет 29% от общей суммы S&P 500, фондового индекса, объединяющего крупнейшие компании США. Сталкиваемся ли мы с беспрецедентной концентрацией власти?

Да, и это весьма тревожно. В дополнение к этим данным, только эти семь компаний поддерживают значительную часть роста фондового рынка в США.

В своей книге он подчеркивает, что компании становятся сверхуспешными не потому, что они стимулируют экономику, а потому, что у них нет конкуренции.

Технологические компании действительно способствуют росту экономики, но они действуют как монополии, поэтому их рыночная стоимость так высока. Это правда, что они улучшили нашу жизнь способами, невообразимыми 20 лет назад, но в то же время они используют свою власть, чтобы ограничить доступ конкурентов на рынок. Это приводит к тому, что с нас взимают более высокие цены, чем на конкурентном рынке, и ограничивает инновации, двигатель которых исходит от небольших компаний. Когда я говорю о парадоксе прибыли, я имею в виду, что эти компании хороши и плохи для рынка.

Крупные компании внедряют инновации, но делают они это для сохранения своего доминирующего положения. Они не заинтересованы в больших переменах. То, чего они достигли, невероятно, но это не значит, что они имеют право портить функционирование рынка. Неясно, работает ли регулирование, и основная неопределенность связана с тем, сколько денег эти компании готовы потратить на сохранение контроля.

ЕС продвигал новаторский Закон о цифровых рынках, чтобы избежать монопольной практики в технологической отрасли. Как вы это цените?

Цифровой рынок является естественной монополией, как и энергетический рынок. Однако регулировать его сложнее, поскольку его продукция неоднородна. Google — это не то же самое, что Apple. Европейский закон очень амбициозен, и начиная с марта мы увидим изменения, такие как возможность отправлять сообщения WhatsApp в Telegram. Как пользователи, мы не видим цену, которую мы платим за то, что этого до сих пор не существует, но это оказывает влияние на экосистему. Пользователь также не видит, что авиация или медицина регулируются, но им это выгодно. То, что вы можете позвонить с мобильного телефона Movistar на другой мобильный телефон Vodafone, означает, что существует конкуренция.

Какие последствия имеет такая концентрация власти на рынке труда?

Есть много проблем, которые нас затрагивают, но о которых мы не думаем, и они проистекают из монопольного положения технологических компаний, а также крупных компаний в других секторах, таких как Inditex. С одной стороны, стагнация зарплат, которую ощутили все люди на улице. Но есть и другие, например, тот факт, что владельцы малого бизнеса сильно страдают, потому что у них нет возможности процветать. Невозможно конкурировать с кем-то вроде Amazon, который использует данные малого и среднего бизнеса, чтобы победить их. Монополии порождают экономическое неравенство, которое является питательной средой для поляризации. Есть люди, которые в реальном выражении зарабатывают меньше, чем их бабушки и дедушки. Это способствует дискомфорту людей. Демократия работает лучше, когда меньше неравенства. Если нет, то это бомба замедленного действия.

Что ИИ готовит для рабочей среды?

Разрыв в заработной плате между теми, кто имеет высшее образование, и теми, кто не сильно увеличился в период с 1980-х по 2020 год. Сейчас он немного сокращается, и, возможно, это из-за ИИ. Однако неравенство растет, и я считаю, что ИИ еще больше увеличит это расстояние между работниками.

Страны много говорят о поддержке «стартапов», но какой в ​​этом смысл, если им придется конкурировать на рынке, контролируемом гигантами, на котором нет реальной возможности процветать?

Нет смысла вкладывать столько денег в то, что не может работать заранее. Эта проблема возникает повсеместно. Даже в Калифорнии, родине стартапов, количество компаний такого типа сокращается. Продвижение стартапов предполагает проведение конкурентной политики, которая ускоряет бизнес и сокращает разрыв между производительностью и заработной платой. Политика конкуренции может решить многие социальные проблемы, такие как неравенство. Отсутствие конкуренции является глобальной проблемой, и вся наша политика носит более локальный характер. Посредством европейского регулирования мы не сможем изменить мир и, по сути, оно может навредить нам в Америке и Азии.

В своей книге он уверяет, что перераспределение произойдет только с усилением конкуренции и глобализации. Однако свободный рынок побудил крупные компании переместить свое производство в страны, где заработная плата ниже, что наносит ущерб национальным работникам.

Я считаю, что глобализация и переселение — это явления, которые мы больше не можем остановить. Однако в то же время мы должны контролировать это с помощью глобальной конкурентной политики.

Как формула «большей глобализации» может быть реалистичным решением, когда США, поборник свободного рынка, проводит протекционистскую политику в технологических вопросах, чтобы попытаться остановить экономический подъем Китая?

Я думаю, что это решение, потому что мы видели, как протекционистская политика США привела к увеличению производства внутри страны, но она также привела к увеличению стоимости продуктов, и в конечном итоге платит потребитель. Возможно также, что европейская политика в области конкуренции в конечном итоге нанесет вред общему рынку. США с подозрением относятся к этому закону ЕС, но если эксперимент пройдет успешно, для них будет более убедительно пойти по тому же пути. «Телекомпании» тоже не хотели законов о конкуренции, но в конечном итоге они оказали положительное влияние на потребителей.