«Я предпочитаю делиться правдой, чем защищать свою репутацию»

Мы находимся в начале кампании вакцинации, и многие люди задаются вопросом о необходимости новой дозы. Что ты посоветуешь?

Пожалуйста, прочтите мою книгу как можно скорее. Решения такой важности невозможно принять без понимания того, что мы вкладываем в свое тело. Кажется, никто не понял, что такое информационная РНК и почему вакцины от Covid не работают так, как другие. Это невероятное решение изменить наше генетическое наследие, добавив чужую генетическую информацию. Эта информация поступает в наши клетки, даже в наш мозг. Благодаря модифицированному генетическому коду, отличному от наших природных мРНК, эти вакцины заставляют нас производить токсичный вирусный белок под названием Спайк. Собственные разработчики Moderna говорили о «взломе программного обеспечения жизни».

Какова научная основа, подтверждающая вашу теорию о возможных рисках или побочных эффектах вакцин против Covid-19, и как она соотносится с научными данными, принятыми в медицинском сообществе?

Моя «теория»? Но это не теория: это факт! Когда министр здравоохранения Израиля сообщает, что 10% привитых женщин страдают от проблем с менструальным циклом, мы не говорим о теориях! Когда другой министр здравоохранения, такой как немецкий Карл Лаутербахпублично извиняется перед жертвами серьезных последствий вакцин, это не теории [Lauterbach, afirmó que no es ético rechazar la vacuna contra el coronavirus y aseguró que solo la vacunación puede poner fin a la pandemia, con lo que se manifestó a favor de su obligatoriedad (sic)]. Речь идет о жизнях. Единственное, что я сделал, это собрал официальные документы от организаций здравоохранения, таких как ОМСтот FDAнаряду с теми из Пфайзер й Современный, а также научные публикации. Они являются инструментами нашего научного сообщества. У нас нет других.

Его теория подпитывает теоретиков заговора и противников вакцин. Что отличает вас от них?

Вы второй раз говорите о «моей теории». Если вы прочитаете мою книгу и ссылки, которые я использую, вы увидите, что заговорщические и антипрививочные ярлыки — это необоснованная клевета! Альбин Мишель во Франции и La Esfera de los Libros здесь, в Испании, — серьезные издатели, которые в противном случае наверняка не опубликовали бы меня.

Имеют ли предметы первой необходимости, как вы их называете, преимущество перед вакцинированными людьми против других пандемий?

То, что я называю «основными», во Франции известно как «подвешенные». 100% моих гонораров идут им, потому что наше правительство наказало их, запретив им работать на любой работе и получать любую зарплату на срок более 20 месяцев под предлогом того, что они отказались раскрыть свой прививочный статус. Речь идет о десятках тысяч медицинских работников, таких как врачи и пожарные. На мой взгляд, это «необходимые» люди, которые своей жертвой напомнили нам о важности свободы принятия или отказа от медицинской процедуры и уважения медицинской тайны. Напомним, что вакцинация является медицинским действием и, следовательно, подлежит профессиональной тайне. Это основные правила нашего общества. Например, потратить время, необходимое на оценку новых лекарств или вакцин, вместо того, чтобы вводить их в середине третьей фазы. Кэтрин ЯнссенГлава отдела исследований и разработок вакцин компании Pfizer хорошо это понял, когда рассказал журналу Nature 11 ноября 2022 года: «Мы начали летать на самолете, когда еще его строили». [En la misma entrevista Janssen asegura : «Me parece sorprendente, después de todo lo que pasó la humanidad, cuántas personas todavía no ven el valor de las vacunas y no se vacunan»]. Если вы хотите сесть на борт самолета, который все еще строится, это выбор, который никому нельзя навязывать. Даже сегодня. [La reciente concesión del Premio Nobel de Medicina a los pioneros de las vacunas con ARN mensajero, Katalin Karikó y Drew Weissman, confirma que se lleva trabajando con estas vacunas desde hace ya más de 30 años, por lo que la idea de que las cosas se hicieron demasiado rápido parece equivocada].

Он говорит об индивидуальной генетической изменчивости, влияющей на реакцию на вакцины против Covid-19. Каковы могут быть последствия этой изменчивости в стратегии вакцинации?

Этот аспект, по имеющимся у меня сведениям, публично не обсуждался. Однако это необходимо. Это показывает, что мы неодинаково подвергаемся вакцинации мРНК и что наша генетическая изменчивость приводит к совершенно разному иммунному профилю. Исследования показывают, что на вариабельность иммунных ответов на мРНК-вакцины, как гуморальные (через наши антитела), так и клеточные (через наши Т-клетки), влияет индивидуальный профиль HLA. Таким образом, учет нашего профиля HLA кажется минимумом в обществе, которое считает себя современным, хотя на самом деле оно относится ко всем одинаково.

Какова ваша позиция в отношении стратегии коллективной иммунизации и приобретения коллективного иммунитета посредством вакцинации?

Моя «позиция», как вы это называете, заключается не в том, чтобы аргументировать политику вакцинации против той или иной болезни, а в том, чтобы поделиться с людьми тем, что касается нашей генетики, ее красоты и богатства; важность его соблюдения и не изменения; неудачи и опасности информационной РНК за последние 20 лет, а также неоднократные осуждения фармацевтической промышленности. Таково содержание моей книги «Ученики чародея», изложенное простыми и доступными для каждого словами. Если я конкретно остановился на рисках, присущих вакцинации против коронавирусов, то это потому, что из-за явления, называемого ADE, антитела ведут себя по-другому и вместо нейтрализации вируса, замедляя его распространение, они облегчают его. Следовательно, существует риск выработки антител, которые облегчают заболевание, а не борются с ним. В данном случае выработка антител не кажется Святым Граалем… Это риск, который уже много лет известен о вакцинах против коронавирусов, а также о вакцинах против бронхиолита и лихорадки Денге. [Los informes actuales muestran que las vacunas frente al covid19 disponibles en España no han mostrado ningún indicio de provocar el fenómeno ADE].

По вашему мнению, как следует эффективно бороться с пандемией Covid-19?

Без сомнения, мое предложение состоит в том, чтобы мы сделали то же, что и в 2019 году. Самое великое, что мы сделали тогда, — это вылечили пневмонию, название и причину которой мы не знали, антибиотиками и, вероятно, витамином D. Никаких вакцин, никаких масок, никаких ПЦР-тесты, без самоизоляции, без стресса, без парацетамола. Лишь намного позже, благодаря Испании, мы поняли, что вирус уже циркулировал в 2019 году. Именно в Барселоне циркуляция SARS-CoV-2 в сточных водах была подтверждена еще в марте 2019 года. Кроме того, благодаря различным публикациям в В США, Франции, Италии, Испании и Бразилии доказательства его присутствия были предоставлены в том же году, иногда в сточных водах, а иногда с помощью антител против SARS-CoV-2, которые мы обнаружили у пациентов в то время. Почему мы не могли сделать выводы и посчитать, что 2019 год стал примером успеха в ведении пациентов, гораздо более практичным, чем те травматичные решения, которые были приняты и за последствия которых мы до сих пор расплачиваемся? Тогда у нас будет альтернативный источник вдохновения для новой эпидемии, объявленной осенью.

Некоторые эксперты прогнозируют пандемию более смертоносного вируса гриппа. На ваш взгляд, готовы ли мы и как к этому подойти?

Если эти эксперты что-то прогнозируют, то можно сказать, что речь идет о теории! И именно подобные теории заставляют людей бояться. Я не знаю, откуда они берутся и каково их оправдание. Я не думаю, что в них есть что-то научное. Я учёный, работающий на основе наблюдений. Я не читаю будущее в своем хрустальном шаре. Каждому свое.

Вы спрашиваете меня, готовы ли мы к будущему. Но как нам быть, если мы даже не в состоянии принять во внимание то, что произошло, например, в 2019 году, и что происходит? Публикация Энтони Фаучи проанализировала все пандемии, включая испанский грипп, и пришла к выводу, что смерти были вызваны не вирусом, а вторичными бактериальными инфекциями, и поэтому антибиотики необходимо принимать во внимание при любой будущей пандемии. [Aunque la investigación existe, no hace mención alguna a las mascarillas ni a su supuesta vinculación con la neumonía bacteriana]. И это именно то, что мы делали в 2019 году, когда циркулировал SARS-CoV-2, мы, сами того не зная, лечили пациентов антибиотиками.

Он не первый и не последний человек, говорящий о человеческом происхождении SARS-CoV-2. Можете ли вы предоставить нам какие-либо научные данные по этому поводу?

Я был одним из немногих ученых, которые осмелились говорить о человеческом происхождении SARS-CoV-2, потому что другие написали в марте 2020 года такие вещи, как: «Мы решительно осуждаем теории заговора, которые предполагают, что Covid-19 не имеет естественного происхождения. ” ». Таким образом, очень немногие из нас осмелились выразить это сомнение в марте 2020 года. Сегодня, как было опубликовано в журнале Science в ноябре 2022 года, среди вирусологов существует консенсус, как я всегда говорил, не меняя своей позиции, что SARS имеет естественное происхождение. -CoV-2 «почти ноль». [En dicho artículo se concluye: «Los acontecimientos precisos que rodearon la propagación del virus siempre estarán confusos, pero toda la evidencia circunstancial hasta ahora apunta a que se produjo más de un evento zoonótico en el mercado de Huanan en Wuhan, China, probablemente entre noviembre y diciembre de 2019».].

Она должна быть очень убеждена в том, что говорит, потому что многие называют ее антипрививочной и склонной к заговору. Сожалела ли она когда-нибудь о том, что сказала?

Как вы, возможно, уже догадались, ученые развернулись на 180 градусов и согласились, как и я, с тем, что его происхождение, скорее всего, происходит в лаборатории. Они перестали защищать естественное происхождение вируса, как это делали раньше, осуждая тех, кто с ними не согласен. В этих условиях быть заклейменным заговорщиком, хотя это неправда, только потому, что я сделал свою работу лучше почти на три года раньше других, или потому, что у меня было больше смелости, – позорно. Это даже скандально. Это как если бы тебя обвинили в фальшивой репутации. Замечу, что эти ученые также не извинились перед общественным мнением, что приведет к потере доверия, которую легко предвидеть.

Так что, со своей стороны, три года назад я предпочел поделиться научной истиной, а не защищать свою репутацию. Я бы сделал это снова? Да, потому что за этим стоит скандал властей, которые с тех пор ничего не сделали для защиты нашего населения от возможной будущей утечки других модифицированных вирусов из лабораторий.

Их теории очень напоминают теории тех, кто до сих пор утверждает, что ВИЧ — это вирус, созданный людьми в лаборатории. Считаете ли вы, что вирус СПИДа – это тоже дело рук людей и индустрии по продаже лекарств?

Могу поделиться тем, что за 30 лет научной карьеры, кульминацией которой стал высший ранг директора по исследованиям в Inserm, я ни разу не выдвинул ни малейшей теории. Даже не по поводу происхождения вируса, я всегда говорил, что анализ не может быть тестом, даже если его разделяет большинство вирусологов. Вот почему мы говорим «почти ноль». Это также причина, по которой мы не можем сказать, что вакцины безопасны и эффективны. Это называется научной осторожностью. Для меня это важно. Это одно из наших сокровищ. Великий физик Пуанкаре сказал: «Сомневаться во всем или верить всему — два одинаково удобных решения, оба освобождают нас от мышления». Скажем так, я из тех, кто предпочитает думать и приглашать к этому людей.

Не боитесь ли вы закончить, как вирусолог Люк Монтанье, которого наука отвергла за свою антипрививочную позицию?

Но наука не отрекается! Отказываются именно мужчины. И если эти люди были совершенно неправы и решительно осуждали тех, кто сомневался в басне о ящере или летучей мыши, то именно они уже не заслуживают считаться учеными. Поэтому я отвечу, что учитель Люк Монтанье Он был достаточно выдающимся вирусологом, чтобы получить Нобелевскую премию за открытие вируса СПИДа. Что он также был одним из первых, кто поделился своими сомнениями относительно происхождения SARS-CoV2 и предостерег людей от экспериментов с этими вакцинами.