Среди всех недавних дискуссий о программах ИИ, таких как ChatGPT, появление большого количества генераторов искусства ИИ заставило многих задаться вопросом, может ли будущее изобразительного искусства находиться в руках наших друзей-роботов.
Но действительно ли ИИ достаточно хороший художник, чтобы заменить человеческую руку?
Хотя мы протестировали генераторы искусств на основе ИИ, чтобы определить, насколько они хороши (или нет) как фотографы, мы еще не выяснили, насколько хороши эти программы на самом деле как цифровые художники. Поэтому, естественно, я решил протестировать несколько лучших генераторов, чтобы выяснить это.
Арти достойный Пикассо?
Хотя я не могу быть профессиональным художником, в последние годы как писатель я развил страсть к работе с изображениями и искусством, которые помогают мне рассказывать истории. Я не совсем согласен с мнением, что «картинка стоит тысячи слов», но я, безусловно, верю, что хорошее изображение бесценно для того, чтобы помочь сказать эту тысячу слов.
Чтобы помочь мне определить способности ИИ как художника, мне сначала нужно было выбрать подсказку, чтобы дать моим новым друзьям ИИ. Эти художественные генераторы работают через модель «текст в изображение», где вы даете ИИ идею своими словами, художественный носитель, с помощью которого вы хотели бы увидеть свою идею, и нажимаете «Создать», чтобы увидеть результаты. В качестве подсказки я остановился на «человеке, которого втягивают в портал через экран телевизора» наряду с «цифровым искусством» в качестве предпочтительной формы искусства.
Чтобы затем измерить способности ИИ как художника, я, очевидно, должен был рассмотреть качество искусства, которое он предложил, но, что более важно, определить, насколько хорошо ИИ смог интерпретировать и представить мою подсказку в качестве ключевого показателя своего потенциала.
Работая с некоторыми из самых популярных генераторов изображений с искусственным интеллектом, включая Dall-E 2, Midjourney и Wombo Dream, а также с функциями генератора изображений, предлагаемыми дизайнерскими приложениями Canva и Picsart, я не совсем увидел ожидаемые результаты.
Начнем с того, что ИИ, похоже, не хватает воображения. Например, ни один генератор, который мы тестировали, не смог предоставить то, о чем я просил, с какой-либо точностью — давая мне либо изображение человека, на Телевизор, просмотр телевизора или что-то совсем другое.
Ближе всего к желаемому результату был Midjourney, который, по крайней мере, лучше понял то, о чем я просил, хотя и не совсем отметив все поля.
Однако даже примеры Midjourney страдают от общей проблемы с искусственным интеллектом…
Детка, ты заставляешь меня желать, чтобы у меня было три руки!
Хотя есть ряд областей, в которых художники ИИ терпят неудачу, возможно, ни одна из них не является более заметной (и/или очевидной и забавной), чем неспособность ИИ точно воспроизвести человеческие руки.
Явным признаком времени стало то, что новостная организация Reuters недавно была вынуждена провести проверку фактов. (откроется в новой вкладке) в Интернете циркулировали изображения, якобы демонстрирующие «сатанинский показ мод», проходивший во время Недели моды в Нью-Йорке, при этом некоторые пользователи социальных сетей, по-видимому, были обмануты, веря, что поддельные изображения были реальными.
Неделя моды в Нью-Йорке: как будто они пытаются нам что-то сказать 👹👀 pic.twitter.com/bmbIXcPGin21 февраля 2023 г.
Но зрители сами могли понять, что изображения ненастоящие, благодаря одному легкому признаку — рукам.
И, как и следовало ожидать, результаты моих экспериментов также натолкнулись на множество проблемных рук:
В вакууме это может не стать решающим фактором, тем более что многие художники-люди также испытывают трудности с рисованием или раскрашиванием человеческой руки. Но когда это становится проблемой, если рассматривать его вместе с другими ограничениями генераторов искусства ИИ, особенно в области воображения.
Даже при еще большем упрощении моей подсказки результаты были не такими, как хотелось бы, поскольку адаптация подсказки к более простому «человек входит в портал через телевидение» не давала точных результатов. В любом случае ИИ способен понимать каждый из отдельных компонентов, но не может «вообразить», как затем соединить эти компоненты вместе, чтобы сформировать желаемое изображение.
Модель мышления ИИ кажется простым процессом проверки правильности, тогда как человеческий разум может понять лежащий в основе смысл и более непосредственно представить, как получить желаемый результат.
Поскольку ИИ не справляется как с «воображением», так и с более техническими особенностями создания искусства, действительно ли он является эффективной заменой настоящих художников?
Я бы поспорил, что нет, но время, проведенное с генераторами изображений ИИ, все равно меня вдохновило.
Тяжелые таблетки для глотания
В конечном счете, чем больше ИИ не давал желаемых результатов из моей подсказки, тем больше я убеждался, что люди могут добиться большего.
На самом деле я был настолько убежден, что решил вложить свои деньги в то, что у меня есть, и инвестировать в один из лучших планшетов для рисования, чтобы я мог воплотить свои идеи в жизнь — без помощи ИИ в еще большей степени.
Контроль, который это предлагает, был бы достаточно ценным, но он также решает любую проблему владения, присущую работе с ИИ.
Если вы подключите идею к генератору искусства ИИ, и он выдаст результаты, из которых вы случайно найдете то, что вам подходит, действительно ли это искусство ваше?
На этот вопрос сложно ответить, но время, проведенное с генераторами изображений на основе ИИ, определенно прояснило одну вещь: хотя ИИ потенциально может помочь вам стать лучшим художником, вдохновляя вас и помогая развивать идеи, он не лучший художник, чем вы. или я могу быть. Учитывая все обстоятельства, в своем нынешнем состоянии ИИ является более убедительным художественным помощником, чем заменой.
