Момент «Уловки-22» для Украины

Будьте в курсе бесплатных обновлений

Просто зарегистрируйтесь в Война в Украине myFT Digest — доставляется прямо на ваш почтовый ящик.

Писатель является военным аналитиком и автором книги «Как Соединенные Штаты будут сражаться с Китаем».

В классической военной книге Джозефа Хеллера Уловка-22Главный герой Йоссариан разыскивает хирурга армии США Дока Данику, чтобы понять, почему его товарища не могут посадить на землю, несмотря на его очевидную непригодность к полетам. Доктор объясняет жестокий парадокс: любой, кто достаточно разумен, чтобы хотеть выйти из боя, по этой самой рациональности достаточно разумен, чтобы остаться в нем. Он «был бы сумасшедшим, чтобы выполнять больше миссий, и был бы в здравом уме, если бы он этого не делал, но если бы он был в здравом уме, ему пришлось бы их летать». Йоссариан удивляется: «Это какая-то уловка, эта Уловка-22».

Теперь Украина столкнулась со своей «уловкой-22»: Россия настаивает на выводе киевских войск из всех частей Донецка, которые они в настоящее время удерживают, включая важные опорные пункты Славянск и Краматорск, которые Россия не смогла захватить, несмотря на почти четыре года интенсивной войны.

Киев вполне разумен, чтобы отвергнуть план, требующий капитуляции без сопротивления, — но, продолжая сражаться, борьба рискует стать тщетной, поскольку военные перспективы ухудшаются, с рисками, включая нехватку рабочей силы, потерю техники и наступление России. Если Украина продолжит сопротивление, ухудшение динамики боевых действий к 2026 году может позволить России захватить весь Донбасс (или даже больше), устранив ключевое препятствие на пути к прекращению огня и оставив Украину с тем же конечным результатом, только на худших условиях.

Украина, как и Йоссариан, оказалась в ловушке логики, согласно которой любой рациональный выбор может привести к одному и тому же катастрофическому результату. Эта дилемма не нова. Дейтонское соглашение, заключенное при посредничестве в 1995 году, положило конец агонизирующей войне в Боснии после вмешательства НАТО. Алия Изетбегович, первый президент Боснии и Герцеговины, публично признал неразрешимую дилемму своей страны: неспособность достичь хорошего мира, но неспособность поддерживать справедливую войну для достижения лучшего результата. Украина сталкивается с чем-то пугающе похожим: она вынуждена выбирать между несовершенным миром, неопределенным соблюдением условий и риском боевых действий только для того, чтобы в конечном итоге получить худшую сделку.

Политолог Дэн Рейтер утверждает, что есть два основных условия окончания войны: во-первых, обе стороны должны быть уверены, что их оппонент не нарушит заключенное мирное соглашение, а это проблема обязательств. Во-вторых, должны быть достоверные данные о силе и решимости каждой стороны. Войны на истощение, подобные украинской, обычно проясняют последнее. После многих лет боев относительный военный баланс сил становится ясным. Но проблема обязательств почти всегда сохраняется, поскольку обе стороны должны верить, что соглашения не будут нарушены, как только обстоятельства изменятся. Вот почему Украину так жестко загнали в рамки.

Мирное урегулирование обычно работает только тогда, когда обе стороны могут доверять друг другу или когда могущественный силовик делает нарушения непомерно дорогостоящими. Когда правоприменение слабое, вероятны «войны за преемников». Сегодня у США и Европы нет единой воли или потенциала, чтобы гарантировать будущую безопасность Украины. Россия рассматривает этот конфликт как региональную войну против НАТО — предположительно экзистенциальную битву, ради которой Москва готова терпеть годы кровопролития, пока ее цели не будут достигнуты. Проблема приверженности остается принципиально нерешенной.

Гарантии безопасности и раньше терпели неудачу; Будапештский меморандум 1994 года не помог защитить Украину, когда Россия вторглась в Крым или развязала полномасштабную войну в 2022 году. Точно так же расплывчатые положения недавно предложенного мирного плана не решат фундаментального дефицита доверия. Без железных обязательств – подкрепленных европейскими действиями на местах, а не просто обещаниями – Киев рискует сегодня сдать территорию только для того, чтобы Москва нанесла новый удар, когда созреют условия.

Если Украина отклонит нынешние предложения и продолжит борьбу, она столкнется с растущим истощением. Однако военные условия не настолько плохи, чтобы оправдывать «Диктатфриден». Линия фронта не находится под угрозой обрушения, и украинская армия остается грозной боевой машиной. России будет трудно успешно захватить Славянск и Краматорск в 2026 году. Однако общая траектория войны остается негативной для Украины. Россия понесла тяжелые потери, но ее способность поглотить их и усилить войска превосходит способность Украины. Если Киев потеряет дополнительную территорию или увидит, что его вооруженные силы истощены, переговоры еще больше сместятся в пользу России.

Принятие мирного плана сейчас, который отдает с таким трудом завоеванные земли, ограничивает суверенную оборону, предоставляет амнистию за военные преступления и отказывается от защиты НАТО – и все это в обмен на неопределенное сдерживание – может привести к серьезному разрыву в военно-гражданских отношениях и дестабилизировать Украину в целом. Нынешняя военная ситуация не оправдывает сдачу этих территорий, и такие уступки почти наверняка разожгут среди офицеров нарратив об «ударе в спину», подрывая доверие к гражданскому руководству Украины.

Ведя переговоры с ослабленной позиции, страна часто оказывается перед трагическим выбором: продолжать борьбу в надежде на более выгодную сделку или принять тяжелые потери сейчас и рискнуть внутренними беспорядками. Лидеры часто «делают ставку на воскрешение» — продолжение борьбы еще долго после поражения кажется вероятным — надеясь предотвратить вину дома.

Выбор Украины может сводиться к «плохому сейчас или, возможно, еще хуже позже». Донбасс нельзя оставить без боя, однако боевые действия грозят теми же уступками, которые были сделаны в гораздо более ужасных условиях, в то время как обещания поддержки Запада становятся все более шаткими, а перспективы действительно справедливого мира отступают. Иногда жестокая логика войны означает, что горький компромисс — единственный выход, даже если вы знаете, насколько он не соответствует действительности.