Верховный суд постановил, что изъятие компрометирующих предметов из-под стражи обвиняемого не может рассматриваться как открытие в соответствии с заявлением о раскрытии в соответствии со статьей 27 Закона о доказательствах. Чтобы заявление о раскрытии подпадало под действие статьи 27, необходимо предварительное сокрытие соответствующего факта или объекта обвиняемым, а его последующее обнаружение полицией должно быть прямым следствием информации, предоставленной обвиняемым.
Судья Ахсануддин Аманулла и судья К. Винод Чандран сделали это наблюдение, принимая решение по апелляции по уголовному делу о размере приговора, назначенного апеллянту-осужденному за преступления, совершенные в соответствии с разделами 302 (убийство) и 376D (гангрейп), рассматриваемыми вместе со статьей 34 МПК и разделом 3 (2) (v) Закона о СК/СТ, а также статьей 404, прочтенной вместе со статьей 34 МПК.
Дело было связано с убийством женщины: однажды утром ее бросил возле деревни ее муж, она пропала, и с ней не удалось связаться. Ее тело было найдено на следующий день в кустах у близлежащей дороги. Обвинение утверждало, что трое обвиняемых преследовали ее, изнасиловали в изолированном месте и перерезали ей горло, чтобы уничтожить улики. Им были предъявлены обвинения по разделам 302 и 376D в сочетании с разделом 34 IPC, а также положениями Закона SC/ST. Суд первой инстанции приговорил к смертной казни, которая позже была заменена Высоким судом пожизненным заключением без помилования, опираясь, в частности, на предполагаемые признания и возмещение ущерба согласно статье 27.
Хотя приговор был оставлен в силе, суд постановил, что использование Высоким судом возможности изъятия полицией предметов, уже находившихся у обвиняемого на момент ареста, для осуждения обвиняемого путем квалификации их в качестве находок в соответствии с разделом 27 было юридически ошибочным.
Поскольку изъятие предметов, находившихся у обвиняемого, было произведено после того, как обвиняемый передал их полиции во время обычной личной проверки, суд отметил, что это не будет считаться обнаружением, поскольку элемент сокрытия отсутствовал, чтобы привлечь внимание к разделу 27.
«Даже согласно версии обвинения, вместе с признанием были переданы PW15, материальные предметы которых, как утверждается, находились у обвиняемого на момент ареста», — отметил суд, добавив, что «не было никакого сокрытия как такового, и в любом случае при аресте, когда материальные предметы могли быть изъяты из тела обвиняемого в результате простого обыска полицией, попытка превратить это в возмещение в соответствии со статьей 27 вообще не может быть принята».
“Это противоречит самому принципу статьи 27, поскольку раскрытие информации, на которое ссылаются, может относиться только к сокрытию и возвращению материальных объектов после такого раскрытия, причем такое восстановление должно быть произведено в лице свидетелей. Мы не находим абсолютно никаких оснований принимать обстоятельства, изложенные выше, на которые ссылается Высокий суд для осуждения обвиняемых”, – отметил суд, предостерегая от следственной практики, которая стремится узаконить неприемлемые в противном случае признания посредством искусственного восстановления.
Суд изменил приговор с пожизненного заключения без помилования на наказание до 25 лет без помилования.
Название дела: Шейх Шабуддин против штата Телангана
Цитирование: 2025 LiveLaw (SC) 1218.
Нажмите здесь, чтобы скачать решение
Появление:
От заявителя(ей) доктора Раджеша Панди, старшего адвоката. Г-н Правин Чатурведи, AOR Г-н Тарун Кумар, Adv. Г-н Каушик Мукерджи, адвокат.
От ответчика(ов) г-на Кумара Вайбхава, адвоката. Г-жа Девина Сегал, AOR Г-н Ятхарт Кансал, адвокат.
2025-12-18 06:28:00
1766050687
#Закон #доказательствах #Материалы #переданные #обвиняемыми #во #время #полицейской #проверки #не #могут #быть #названы #возвратами #по #разделу #Верховный #суд
Продолжение темы
