Может ли Трамп действительно использовать Закон о восстании?

В четверг президент Дональд Трамп угрожал применить Закон о восстании для отправки федеральных войск в Миннеаполис для оказания помощи ЛЕД агенты, проводившие обширные и жестокие операции в городе. Столкновения между этими агентами и протестующими усилились за последние десять дней после ЛЕД агент застрелен и убит жительница Миннеаполиса по имени Рене Гуд. Ранее Трамп поднимал вопрос о возможности использования Закона о восстании, который дает президенту широкие полномочия по использованию вооруженных сил для обеспечения соблюдения внутреннего законодательства, если, по его словам, суды, губернаторы или мэры «нас задерживают».

Чтобы поговорить об истории и тексте Закона о восстании, а также о том, что он разрешает и чего не позволяет, я недавно разговаривал по телефону с Элизабет Гойтейн, старшим директором программы свободы и национальной безопасности Центра юстиции Бреннана и экспертом по чрезвычайным полномочиям президента. В ходе нашей беседы, которая была отредактирована для обеспечения длины и ясности, мы также обсудили возможные ограничения, которые суды могут наложить на президента, аргументы по поводу прецедентов Верховного суда и то, как они могут попеременно препятствовать Трампу или освободить его, а также опасности, связанные с тем, что военные работают как «усилитель силы» для Трампа. ЛЕД.

До заявления президента в четверг о том, что он может применить Закон о восстании, он в течение нескольких месяцев отправлял Национальную гвардию в города, хотя, похоже, этому пришел конец после недавнего постановления Верховного суда. Можете ли вы рассказать о том, что говорилось в этом постановлении и почему оно могло загнать президента в тупик, по крайней мере, с точки зрения Национальной гвардии?

На самом деле это не поставило президента в тупик с точки зрения Национальной гвардии. Это поставило президента в тупик с точки зрения закона, на который он ссылался, а именно 10 USC § 12406. Этот закон разрешает федерализацию и развертывание Национальной гвардии, но то же самое делает и Закон о восстании, и Верховный суд не вынес решения по Закону о восстании. Таким образом, поскольку Закон о восстании все еще находится на рассмотрении, федерализация Национальной гвардии все еще находится на рассмотрении.

Верховный суд постановил, что Трамп не мог полагаться на § 12406 статьи 10 Кодекса США, за исключением ситуаций, когда он также имел законные полномочия для развертывания действующих вооруженных сил, но когда развертывания этих вооруженных сил было бы недостаточно для исполнения законов Соединенных Штатов. И это решение было основано на формулировке раздела 10 USC § 12406, в которой говорится, что президент может федерализировать Национальную гвардию только в том случае, если президент не сможет с помощью регулярных сил выполнить закон.

Верно, так что это было решение 6–3, и Бретт Кавано, Джон Робертс и Эми Кони Барретт присоединились к трем более либеральным судьям. Постановление создает впечатление, что закон написан или интерпретирован Верховным судом таким образом, что предполагает, что развертывание Национальной гвардии является более серьезным вопросом, чем развертывание регулярных вооруженных сил, потому что вы должны исчерпать свои возможности в регулярных вооруженных силах, прежде чем мобилизовать Национальную гвардию. Я думаю, что большинство людей, слушающих это, подумают: «О, Национальная гвардия будет менее серьезной, чем просто отправить туда дивизию морской пехоты».

Да, это, конечно, противоречит здравому смыслу. Это похоже на вытаскивание гаубицы, когда достаточно винтовки, но на самом деле это не так. Вы должны посмотреть, что происходило в начале девятнадцатого века, когда был принят 10 USC § 12406. Дело не в том, что в то время Национальная гвардия считалась более серьезной; дело в том, что Национальная гвардия считалась менее компетентной. Национальная гвардия считалась неуправляемой, недисциплинированной и дезорганизованной, до такой степени, что ее развертывание часто приводило к кровопролитию, или, по крайней мере, так считалось тогда. Вот почему история законодательства такая, какая она есть.

Но 10 USC § 12406 — единственный закон, который требует, чтобы действующие вооруженные силы были в первую очередь или, по крайней мере, чтобы президент рассмотрел возможность их использования, прежде чем переходить в Национальную гвардию. Закон о восстании не содержит таких требований. Итак, согласно Закону о восстании, президент может развернуть федеральные силы Национальной гвардии, если он этого захочет.

Давайте тогда сделаем шаг назад. Можете ли вы рассказать, что такое Закон о восстании?

Я думаю, что лучший способ думать о Законе о восстании – это то, что он является основным исключением из Закона о Posse Comitatus. Это закон, который обычно запрещает федеральным вооруженным силам участвовать в гражданской правоохранительной деятельности. Закон о восстании позволяет президенту развертывать действующие вооруженные силы или федерализировать и развертывать силы Национальной гвардии для подавления гражданских беспорядков или исполнения закона в кризисной ситуации.

Posse Comitatus был подписан в 1878 году. Закон о восстании представляет собой объединение законов, принятых между 1792 и 1874 годами. Таким образом, даже последнее значимое обновление Закона о восстании произошло до принятия Posse Comitatus. В то время это было разрешение, а не исключение. Закон о Posse Comitatus запрещает федеральным вооруженным силам участвовать в правоохранительной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных законом или конституцией. И уже существовавший Закон о восстании представляет собой такое исключение.

Недавно я прочитал кусок Джек Голдсмит, по сути, говорит, что Закон о восстании более или менее дает президенту право делать то, что он хочет – невероятно широкие полномочия. Это тоже ваш анализ?

Что ж, это дает президенту замечательную власть. Я не думаю, что это дает президенту право делать все, что он хочет. В Законе о восстании есть критерии для развертывания. Эти критерии на первый взгляд широки, и закон предоставляет президенту значительную свободу действий. Однако Министерство юстиции уже давно придерживается позиции, согласно которой закон ограничен Конституцией и традициями, и поэтому министерство интерпретировало Закон о восстании как применимый в гораздо более узком круге обстоятельств, чем можно было бы предположить из фактического текста закона. Я думаю, что это важный блеск.

Имеет ли значение то, что Министерство юстиции говорило в прошлом, учитывая, как мы видим действия Министерства юстиции в 2026 году?

Что ж, Министерство юстиции склонно утверждать, что имеет значение то, что оно говорило в прошлом. Конечно, Министерство юстиции, возможно, и не выдвинет этот аргумент, но, безусловно, любой, кто оспаривает применение Закона о восстании, сделает это. И они не будут просто говорить, что Суду следует полагаться на прошлые интерпретации Министерства юстиции. Они будут указывать на то, что эти интерпретации фактически основаны на Конституции и традициях.

Какие ограничения департамент считал разумными в прошлом?