Это всего лишь субсидия, если ты беден – Блог о здравоохранении

Ким БЕЛЛАРД

Несмотря на то, что большинство участников/потенциальных участников ACA приняли решения о зачислении в 2026 году, предполагая, что расширенные субсидии на премии не будут продлеваться, продление этих субсидий не совсем мертво. На прошлой неделе Дом едва прошел продлениеопираясь на прошение об увольнении и 17 конгрессменов-республиканцев, готовых пойти против своего руководства. Тем временем в Сенате сенатор Берни Морено (республиканец от штата Огайо) возглавляет усилия по разработке законопроекта о их расширении.

Неизвестно, будет ли он в конечном итоге принят, равно как и то, как и когда он может быть согласован с законопроектом Палаты представителей, и президент может просто наложить вето какое бы расширение ни смогло появиться. Расширенные субсидии еще не умерли, они просто «в основном мертвы». как сказал бы Чудо Макс.

Кажущееся безразличие к проблемам более двадцати миллионов членов ВДА ужасает, но по своему характеру. Это администрация и республиканский Конгресс, которым, среди прочего, не нравятся программы SNAP, Medicaid, школьные обеды или помощь голодающим людям в странах третьего мира. Они думают, что если ты беден, то это очень плохо; найди работу, или работу получше, и подтянись сам. Никаких подачек.

Если бы они были против федеральных субсидий в целом, из соображений финансовой осмотрительности или других руководящих принципов, я мог бы уважать это. Я бы с этим не согласился, но это было бы, по крайней мере, интеллектуально честно. Проблема в том, что они не против субсидий как таковых; им просто не нравится, что они идут к бедным людям. То есть те, кто в них больше всего нуждается.

Что меня в этом смутило, так это ProPublica/Новости Хай Кантри расследование на выпас скота на общественных землях. Если вы живете на Востоке, вы, вероятно, не особо задумываетесь ни о пастбищах, ни об общественных землях, но если вы живете на Западе, вы, вероятно, хорошо знакомы и с тем, и с другим. Почти 50% земли в западных штатах находится в федеральной собственности. Он колеблется от 85% в Неваде до 4% в Северной Дакоте. Почти половина Калифорнии является федеральной землей. Вас можно простить, если вы предполагаете, что федеральные земли должны быть национальными парками, но они малы по сравнению с землями, находящимися в ведении Бюро землеустройства (BLM), Службы рыболовства и дикой природы США (FWS) и Лесной службы США (USFS).

В соответствии с ПроПублика: «Федеральное правительство разрешает выпас скота на территории, находящейся в государственной собственности, более чем в два раза превышающей площадь Калифорнии, что делает скотоводство крупнейшим землепользованием на Западе». Что ж, вы можете подумать, что это не так уж и плохо; с таким же успехом мы могли бы использовать эту землю для чего-нибудь, может быть, даже заработать на ней немного денег. В этом проблема; федеральное правительство практически раздает его. Анализ показал, что взимаемая плата за выпас составляет 93% скидки по сравнению с рыночной ставкой. Вы правильно прочитали: девяносто три процента. Это не скидка, это подарок.

Хорошо, это открывает глаза, но если это поможет группе владельцев ранчо, которые изо всех сил пытаются выжить, возможно, это не так уж и плохо; скотоводство восходит к пограничным временам и имеет определенную ковбойскую привлекательность. К сожалению, этот стереотип не совсем верен.

ПроПублика найденный:

Небольшое количество богатых людей и корпораций управляют большей частью скота на государственных землях. Наш анализ показал, что примерно две трети выпаса на территории BLM контролируют всего 10% владельцев ранчо. А на землях Лесной службы первые 10% лиц, получивших разрешения, контролируют более 50% выпаса. Среди крупнейших владельцев ранчо — такие миллиардеры, как Стэн Кронке и Руперт Мердок, а также горнодобывающие компании и предприятия коммунального хозяйства.

Справедливости ради надо отметить, что существует большое количество мелких владельцев ранчо, которые также пользуются преимуществами выпаса скота на федеральных землях; они просто не те предприятия, которые выпасают большую часть скота.

Как будто богатые владельцы ранчо еще не получили от этого выгоду, администрация Трампа хочет увеличить субсидии и уменьшить надзор. Но, конечно, так оно и есть. Вместо того, чтобы быть защитником государственных земель, BLM превратился в посредника в их эксплуатации. Рассказали нынешние и бывшие сотрудники BLM ПроПублика о политическом давлении, которое оказывалось всякий раз, когда они пытались сделать что-то, что можно было бы считать «против выпаса скота».

Это не только владельцы ранчо. Нам нравится думать о семейных фермерах, обрабатывающих свою землю, и мы предоставляем фермерам помощь в размере десятков миллиардов долларов, но по данным Экологической рабочей группы:

…подавляющее большинство фермеров не получают выгоды от федеральных программ субсидирования фермерских хозяйств, и большая часть субсидий поступает крупнейшим и наиболее финансово обеспеченным фермерским хозяйствам. Мелкие товарные фермеры имеют право на жалкие гроши, тогда как производители мяса,[r]продовольственные товары и овощи почти полностью исключены из игры с субсидиями (т.е. они могут подписаться на субсидированное страхование урожая и часто получать федеральные выплаты от стихийных бедствий).

Тем временем администрация Трампа хвастается о том, как он «делает большие успехи в использовании государственных земель Америки на благо американского народа», что означает, что если вы хотите бурить нефть или газ, добывать уголь, вырубать леса, платя при этом мало и не беспокоясь об экологических проблемах, вам повезло. Но под «американским народом» имеется в виду «богатый американский народ».

Точно так же трудно определить субсидии, которые идут в промышленность ископаемого топлива США, но Анализ 2025 года, проведенный Oil Change International оценил их в 31 миллиард долларов в год, что вдвое больше, чем в 2017 году. И это было до «Большого, красивого законопроекта». еще больше добавили к субсидиям.

Даже не заставляйте меня рассказывать о том, как корпорациям и богатым людям удается уклоняться от федеральных налогов, например, с помощью лазейка для переноса процентов. Не многие бедные люди извлекают из этого выгоду.

Да, возможно, расширенные кредиты ACA были расширены слишком сильно, и да, в программе может быть какое-то мошенничество. Но выплеснуть ребенка вместе с водой, просто позволив ему истечь, — это драконовство. Приблизительные 30 миллиардов долларов ежегодных затрат на субсидии не так уж тривиальны, но я бы предпочел потратить их на то, чтобы миллионы людей могли получить/сохранить медицинскую страховку, чем отдавать их богатым владельцам ранчо, фермерам или нефтяным компаниям.

Ким — бывший руководитель отдела электронного маркетинга в крупном проекте Blues, редактор покойного и оплакиваемого Настойка.ioи теперь постоянный участник THCB