Научная строгость и опасность микропластика | Пластмассы

ВтВозможно, это запоздалый рождественский подарок для нефтехимической отрасли, но ваша статья(«Бомба»: сомнение вызывает обнаружение микропластика в человеческом теле, 13 января) было менее удивительным для научного сообщества, где конструктивные дебаты Исследования вокруг обнаружения микропластика у людей продолжаются уже некоторое время. Такие дебаты совершенно нормальны – и необходимы – для научных исследований.

Новые и новые методы необходимо пробовать, тестировать, критиковать, улучшать и пробовать снова. Наука развивается постепенно и постепенно – в отличие от бесконтрольного производства и загрязнения пластмасс, которые содержат тысячи опасных химикатов. Десятилетия надежных доказательств демонстрируют вред, который они наносят людям и планете.

В то время как эта дискуссия расширяется после заявления в вашем докладе бывшего химика одного из ведущих мировых производителей нефтехимии и пластмасс о том, что сомнения, высказанные по поводу исследований микро- и нанопластиков в организме, равнозначны «бомбе», независимые ученые коллективно стремятся внести ясность в то, что известно и что еще предстоит понять в этой области.

В этом свете стоит задуматься о состоянии общественных исследований. Постоянно скудные ресурсы стимулируют нездоровую конкуренцию, вынуждая университеты, испытывающие нехватку средств, повышать узнаваемость благодаря заслуживающим освещения в печати открытиям. Между тем, высоко коммерциализированная издательская индустрия – с тысячами журналов, зарабатывающих миллиарды на контроле за финансируемыми государством исследованиями, но не получающими компенсации академическим рецензентам – только рада помочь. Средства массовой информации быстро сообщают о результатах, но медленнее освещают более тонкие методологические дебаты. Как всегда, дьявол кроется в деталях.

В то время как независимые исследователи продолжают проводить скрупулезные, кропотливые научные исследования и участвовать в конструктивных дискуссиях, часто безвозмездных, ради любви к науке и на благо общества, пластиковый кризис продолжает нарастать вокруг нас каждый день, с неопровержимыми доказательствами его негативного воздействия на людей, других животных и окружающую среду. В какой момент мы перейдем к смелым действиям?
Джо Йейтс
Хоув, Восточный Суссекс

Ваша статья справедливо указывает на то, что предстоит проделать работу по совершенствованию, стандартизации и гармонизации аналитических методов исследования микроскопических частиц в образцах тканей. Необходимо особо отличать микропластик от липидов. Но это не значит, что вся эта область науки — мусор.

Хорошие исследователи, используя хорошо проверенные методы, непосредственно наблюдали частицы микропластика во многих тканях человека под микроскопом и даже определили, какие типы пластика присутствуют в этих частицах.

Более того, теперь мы многое знаем о том, как химические вещества в микропластике вредят здоровью.. Частицы микропластика действуют как переносчики, троянские кони, которые переносят токсичные пластиковые химические вещества, такие как фталаты, бисфенолы и бромированные антипирены, из окружающей среды в организм человека. Попадая в организм, эти химические вещества выщелачиваются из частиц микропластика, попадают в кровоток, распределяются по тканям и клеткам и вызывают заболевания — от рака до болезней сердца, от потери IQ у детей до снижения фертильности.

Это означает, что к присутствию микропластика в организме человека нужно относиться серьезно, хотя мы пока не знаем всех способов, которыми он может нанести вред здоровью. Их нельзя пожелать убрать.

Наш недавно запущенный Обратный отсчёт по здоровью и пластикусозданный при поддержке журнала Lancet, будет координировать глобальные усилия по улучшению анализа микропластика в тканях человека и расширению знаний о возможном влиянии частиц микропластика на болезни.
Профессор Филип Дж. Ландриган
Директор Глобальной обсерватории планетарного здоровья

Я и мои коллеги из Консорциума по обеспечению и контролю качества метаболомики (mQACC) согласны с основной идеей вашей статьи; исследования микро- и нанопластики в тканях человека требуют исключительной аналитической строгости, прозрачности и проверки. Несмотря на это, мы были обеспокоены тем, что недостатки в некоторых исследованиях отражают отсутствие аналитической строгости в метаболомике как дисциплине.

Консорциум mQACC, в который входят более 140 членов по всему миру, работает над определением, внедрением, обзором и продвижением передовых методов аналитической химии применительно к метаболомике (исследованию малых молекул, участвующих в метаболизме). Надежный дизайн исследования, надежные аналитические методы и тщательная обработка данных необходимы для минимизации ошибок и обеспечения надежности метаболомических данных.

Сообщество метаболомиков глубоко укоренилось в аналитической химии, поэтому особое внимание уделяется необходимости высоких стандартов идентификации и количественного определения. Мы признаем, что в некоторых опубликованных исследованиях сообщается об ошибочных определениях, часто возникающих в результате чрезмерного использования автоматизированных инструментов без достаточной экспертной оценки. Миссия mQACC — предоставить четкие, основанные на фактических данных рекомендации по уменьшению таких проблем и укреплению доверия к метаболомным исследованиям. За последнее десятилетие такие усилия помогли продвинуть более высокие стандарты аналитической строгости в метаболомике.

Мы решительно поддерживаем открытое и критическое обсуждение научных исследований. Однако отдельные исследования, не соответствующие передовой практике, не представляют более широкого научного сообщества по метаболомике, которое давно ценит аналитическую строгость и создало структуры для ее поддержки и поддержки.
Дженнифер Кирван
Профессор ветеринарной метаболомики, Университет ветеринарной медицины, Вена, Австрия.

Ваша редакция (18 января) правильно утверждает, что переоценка публикаций о микропластике в тканях человека — это научный процесс, идущий должным образом. Однако я думаю, что ваши комментарии по поводу рецензирования и публикации подчеркивают важное недопонимание того, почему и для кого пишутся научные статьи и для чего нужна рецензирование.

Отчеты об исследованиях публикуются в первую очередь для других исследователей. Фундаментальные исследования, особенно в начале области, могут быть небольшими и «неряшливыми» с точки зрения методов, но достойны публикации, поскольку они выдвигают на первый план важный вопрос и являются сплоченным призывом для большего количества исследователей с более широким спектром коллективного опыта для тщательного исследования. Рецензенты проверяют, чтобы отчет справедливо охватывал существующие знания, правильно представлял и анализировал новые данные и чтобы сам документ не распространял свои выводы за пределы данных. Их работа заканчивается отчетом об исследовании – они не имеют контроля над тем, как пресс-релизы, обзоры ИИ, блоггеры и журналисты превращают то, что может быть детальным отчетом, неопределенность которого будет понята другими исследователями, в неоправданное голое изложение факта.

За свою исследовательскую деятельность (не имеющую никакого отношения к микропластику) я прочитал множество противоречивых исследовательских отчетов, каждый из которых вполне достоин публикации и часто оказывался противоречивым только потому, что, как слепцы из притчи, каждый из которых чувствует свою часть слона, каждый ранний отчет исследовал только грань чего-то, что в конечном итоге стало более крупным и сложным.

Научное знание всегда временное, а исследовательские работы — это не утверждения вечной истины, а вклад в постоянный диалог между учеными. Если публика скептически относится к науке из-за противоречивых новостных сообщений, это может быть потому, что большинство газет мало говорят о действительно солидных областях науки и вместо этого сосредотачиваются на диких границах. Любой, кто прочитает это на электронном устройстве, получит прямо в руки яркое доказательство силы и обоснованности зрелой науки.
Джейми Дэвис
Профессор экспериментальной анатомии Эдинбургского университета.