Представьте себе: человек заходит в комнату и сбивает мяч со стола.
Вы представляли себе пол человека? Цвет мяча? Положение человека относительно мяча?
И да, и нет, говорит ученый-когнитивист Томер Уллмандоцент кафедры психологии Морриса Кана, который вместе с Хейли Балабан недавно опубликовал бумага под названием «Пределы возможностей движущихся объектов в воображении». Если вы похожи на большинство людей, вы, вероятно, думали о некоторых из этих вещей, но не о других. Люди строят мысленные образы иерархически, начиная с идей «человека», «комнаты», «шара» и «стола», затем размещая их относительно друг друга в пространстве и только позже заполняя такие детали, как цвет.
«Наше воображение на самом деле лоскутное, нечеткое и не заполненное», — сказал он. Его теория: ваше воображение может быть ленивее, чем вы думаете. Но это не обязательно плохо. «Вы оставляете вещи до тех пор, пока они вам не понадобятся».
В последней части «Ответа одним словом» мы попросили Ульмана подробнее остановиться на современном научном мышлении, лежащем в основе «воображения».
Некоторые люди очень сильно связывают воображение с визуальным или сенсорным: я создаю в своей голове сцену, которая в данный момент нереальна.
Но есть и другой взгляд на воображение, более концептуальный. Когда я представляю, скажем, трех лепреконов, прыгающих на батуте, я, возможно, не создаю образ в своей голове, но я понимаю предложение. Я создаю мысль, которая, как я знаю, неверна, но я все равно обдумываю ее. В этом смысле воображение очень связано с идеями притворства и игры.
Спор о роли образов в воображении очень стар. Еще Платон — хотя он не был первым, кто выдвинул этот аргумент — некоторые люди утверждали, что воображение похоже на штамповку куска глины. Мы что-то воспринимаем и запечатлеваем этот образ в своем сознании, а затем можем вызвать этот образ позже, по сути, в том виде, в каком мы его изначально видели. Хотя это устаревший подход к вещам, удивительно, насколько многие его части сохранились.
Я черпаю вдохновение из понятия в информатике, называемого ленивым вычислением — ленивым, не в отрицательном смысле, а скорее с точки зрения экономии ресурсов. Я могу концептуализировать расчет 17×63 в своей голове, и если вам нужно, чтобы я это понял, я могу, но пока я вам не нужен для его оценки, я не буду. Это очень зависит от контекста. То же самое верно и для нашего воображения. Например, я прошу вас представить клубнику. Какого цвета он был? Вы, наверное, скажете мне, что оно было красным. Но действительно ли вы видели красную клубнику? Возможно, не сразу — вы еще не дошли до этой части рендеринга. Вы просто знаете, что клубника красная.
Полезно подумать о людях, которые создают видеоигры или анимационные фильмы. Они создают очень иерархически. Допустим, сцена будет представлять собой ежа, катящегося с холма. Они не начинают с раскрашивания отдельных пикселей ежа; они начинаются с пространственного размещения и движения объектов. Затем, в конце, они могут визуализировать его и заполнить пиксели. И они могут визуализировать его несколько раз, меняя цвета и т. д. по желанию, и все это на основе одной и той же базовой модели.
Споры о том, что происходит в вашей голове, когда вы что-то представляете, сейчас очень горячие, когда дело доходит до они фантазируютневрологическое отличие, при котором люди, кажется, не воспринимают визуальные образы. Исследователям потребовалось некоторое время, чтобы прийти к выводу, что это реальная вещь, но это так.
Вы можете себе представить, что афантазия представляет собой проблему для некоторых когнитивных действий, но оказывается, что люди с афантазией прекрасно способны выполнять любое количество когнитивных задач, которые кажутся очень наглядными, например, мысленный поворот объекта на 180 градусов или подсчет количества окон в доме.
Так как же это может быть? Мы с Хейли Балабан предполагаем, что афантазия — это неработающая операция рендеринга: основная сцена есть, но рендеринг последней мили не происходит.
Давайте разыграем один из таких примеров. Если я попрошу вас посчитать окна в вашем доме, вы, скорее всего, увидите мысленным взором своего рода визуализацию своего дома в видеоигре, будете поворачивать камеру и считать. Многие люди сообщают ту или иную версию этого. Но когда вы задаете этот вопрос людям с афантазией, они ненадолго останавливаются, и вы спрашиваете: «Что вы делаете?»
«Я считаю окна».
— Ты что-нибудь видишь?
— Нет, просто дай мне секунду.
Задача подсчета окон не требует визуализации. Вообще-то это мы, нормали без афантазии, которые обманывают самих себя. Мы видим эти изображения и очень увлекаемся ими. Мы думаем, что они играют причинную роль в нашем мышлении, но на самом деле реальную работу выполняет невизуальная структура, лежащая в основе изображения.
Продолжение темы
