Нейтральность опасна перед лицом медицинской дезинформации

Недавно мы писали о важности создания научная коммуникация Основная компетенция в медицинском образовании. Врачам необходимы навыки чтения, интерпретации, критики и четкого обсуждения исследований и сложной клинической информации с пациентами. Не менее важно признать, что когда врачи делятся дезинформацией, это может иметь ужасные последствия.

В критической сфере общественного здравоохранения сохранять нейтралитет при столкновении с дезинформацией вредно. В случае дезинформации о здоровье нейтралитет — это не дипломатия; это согласие. Можно провести прямую линию между нейтральностью и даже толерантностью к дезинформации и текущим состоянием общественного здравоохранения.

До сравнительно недавнего времени антипрививочная риторика не принималась во внимание, поскольку официальное указание заключалось в том, чтобы сделать прививку, и большинство людей это сделали. Однако COVID усилил дезинформацию и риторику. В 2020 году Операция «Варп Скорость» был представлен с целью ускорить разработку кандидатов на вакцину против COVID. первая администрация Трампа расхваливал это как большой успех.

Тем не менее, невероятный темп инноваций превосходил скорость дезинформации. Вопросы, путаница и неуверенность в отношении вакцин начали распространяться даже со стороны медицинских работников. Были очень публичные драки. Люди потеряли работу. От науки и общественного здравоохранения требовалось проявить терпение и понимание тех, кто распространяет дезинформацию о вакцинах. Между тем, единственным реальным последствием распространения дезинформации о вакцинах было то, что у некоторых людей были свои аккаунты в социальных сетях деактивированы.

Отсутствие последствий

Деплатформирование социальных сетей не кажется таким уж большим последствием, особенно для тех, кто работает в сфере здравоохранения. В расследование последствий По состоянию на 2023 год только около 20 врачей в стране, распространявших дезинформацию о COVID, столкнулись с последствиями со стороны своей медицинской комиссии по лицензированию.

К сожалению, в большинстве случаев дезинформация о здоровье допускалась с очень незначительными профессиональными последствиями, если таковые вообще имели место. Некоторые известные примеры людей, которые распространяли дезинформацию без каких-либо последствий, включают:

• Колумбийский университет не сделал выговор знаменитый врач Мехмет Оз, доктор медицинских наук, MBA, в течение многих лет якобы пропагандировал «шарлатанские методы лечения». (В конечном итоге университет разорвать связи годы спустя.)
• Йельский университет не сделал выговор Харви Ришу, доктору медицинских наук, за продвижение лечения без доказательств и спекуляции о вакцины и «турбо-рак».
• Университет Флориды не сделал выговор Джозеф Ладапо, доктор медицинских наук, за искажение данных и использование антипрививочной риторики.
• Государственный университет Луизианы недавно добавил к своему профессорско-преподавательскому составу доктора медицины Роберта Мэлоуна, несмотря на его антипрививочную пропаганду и риторику.
• Симона Голд, доктор медицинских наук, доктор юридических наук, врач, основатель Группа дезинформации о COVIDне был у нее отозвана медицинская лицензия.

Многие академические учреждения не смогли защитить свою институциональную целостность, а советы штатов не смогли защитить общественную безопасность. Отсутствие реальных последствий – особенно для поставщиков, занимающихся дезинформацией – в лучшем случае небрежно, а в худшем – безрассудно. Дисциплинировать сложно, но границы необходимо провести. Профессиональная лицензия — это привилегия, зависящая от стандарта медицинского обслуживания, а не возможность бесконтрольно распространять мнения, не основанные на науке.

Почему институты остались нейтральными? Боитесь судебных разбирательств или потери федерального финансирования? Боитесь показаться партизаном?

Учреждения ошибочно принимают молчание за безопасность, но, поступая так, они создают вакуум, который можно заполнить дезинформацией. Хотя свобода слова является важной ценностью, существует различие между разногласиями и ложью. Ставя общественный дискурс выше здоровья и безопасности наших граждан, мы рискуем столкнуться с серьезными и вполне реальными последствиями дезинформации о здоровье, которые намного перевешивают остроту временной негативной рекламы.

Регрессия

Мы находимся в моменте, когда обсуждение последствий дезинформации о здоровье не является теоретическим; мы можем видеть прямые результаты, о чем свидетельствует беспрецедентный капитальный ремонт календаря детских прививок США. Растет число заболеваний, предупреждаемых с помощью вакцин. США на грани потерять свою статус элиминации кори. Коклюш с ревом вернулся. Пока уровень вакцинации против гриппа упали, педиатрическая госпитализация и смертность выросла.

Дезинформация сейчас исходит из широкого спектра источников, таких как ленты социальных сетей, политическая риторика, неверно истолкованная наука, а также некоторые голоса с благими намерениями, но плохо информированные, и все это направлено на подрыв общественного доверия. Из-за этого мы регрессируем. Тяжёлые успехи в продолжительность жизни качество жизни ухудшается из-за дезинформации. Без реальных последствий для тех, кто продолжает распространять дезинформацию, мы продолжим регресс.

Критики утверждают, что дисциплинирование врачей оказывает «сдерживающий эффект» на научные дебаты. Однако существует четкое различие между маргинальными гипотезами, обсуждаемыми в журналах, и достоверно ложными медицинскими советами, данными общественности. Без подотчетности доверие, с таким трудом заработанное медициной в целом и врачами в частности, будет продолжать разрушаться. Подотчетность является одним из инструментов, позволяющих построить доверие. Без этого доверие будет продолжать разрушаться.

Провести четкие границы профессиональной ответственности, несомненно, сложно. Однако отказ от этой работы лишь способствует дальнейшему подрыву общественного доверия к медицине, науке и экспертным знаниям. Если мы надеемся сохранить доверие и защитить благополучие пациентов, мы должны быть готовы определить и обеспечить соблюдение стандартов ответственного общения. Подотчетность может принимать разные формы, включая упреждающее обучение и рекомендации, поддерживающие вмешательства и значимые последствия, когда повторяющаяся дезинформация причиняет вред.

Некоторые потенциальные подходы включают в себя:

1. Стандартизированные профессиональные рекомендации по связям с общественностью. Создайте или укрепите рекомендации по конкретным специальностям, описывающие, что представляет собой ответственная коммуникация в области общественного здравоохранения, особенно в социальных сетях, подкастах или публичных выступлениях. Эти руководящие принципы должны прояснить ожидания в отношении утверждений, основанных на фактических данных, ответственно цитируя данные и избегая спекуляций, представленных как факт.
2. Дипломированные профессиональные последствия. Лицензионные советы и профессиональные общества могут принять многоуровневые меры наказания: от официальных предупреждений и обязательных образовательных модулей до приостановления членства или привилегий за неоднократную вредную дезинформацию. Это отражает существующие структуры, используемые для нарушений этики или небезопасной клинической практики.
3. Обязательное непрерывное медицинское образование (НМО) по научной коммуникации. Требуйте периодического обучения CME, направленного на информирование о неопределенности, интерпретацию доказательств, работу с дезинформацией и понимание своего влияния как лицензированного профессионала.
4. Прозрачность и ожидания корректировок. Поощряйте политику, согласно которой медицинские работники, распространяющие неверную или вводящую в заблуждение информацию, должны вносить прозрачные исправления в течение определенного периода времени. Это соответствует журналистским и академическим стандартам и помогает восстановить общественное доверие.

В конечном счете, защита целостности здравоохранения требует большего, чем просто надежда, что дезинформация исчезнет сама по себе. Это требует общей приверженности ответственности. Когда лицензированные медицинские работники злоупотребляют своими полномочиями для распространения лжи, последствия выходят далеко за рамки индивидуальных разговоров, формируя общественное поведение, усиливая страх и подрывая доверие к доказательной медицине.

Устанавливая четкие ожидания и значимые профессиональные стандарты, мы можем гарантировать, что экспертные знания останутся движущей силой общественного блага, а не путаницы. Подотчетность – это не наказание, а защита доверия к медицине и здоровья сообществ, которым мы служим.

Кэти Сулета, DHSc, MPH, MS, — эксперт в области общественного здравоохранения и научный писатель, специализирующийся на эпидемиологии и информатике, уделяя особое внимание инфекционным заболеваниям, последипломному медицинскому образованию и данным Medicaid. Эйми Пью Бернард, доктор философии, является доцентом кафедры иммунологии и микробиологии Медицинской школы Аншуца Университета Колорадо (CU) и помощником директора Инициативы по иммунологии и иммунотерапии человека. Мнения, выраженные авторами, принадлежат только им.