RBI выступает за раскрытие NPA, штрафов и информации о проверках; банки выступают против | Новости финансов

Четыре крупнейших банка — Bank of Baroda, RBL Bank, Yes Bank и State Bank of India — обратились в CIC с возражениями против раскрытия такой информации, как список неплательщиков и NPA, штрафы и отчеты о проверках, даже несмотря на то, что RBI назвал записи «подлежащими раскрытию» в соответствии с Законом о RTI.

Заявители RTI Дирадж Мишра, Ватирадж, Гириш Миттал и Радха Раман Тивари подали отдельные заявки в RBI, запросив информацию, такую как о 100 крупнейших НПА, умышленных неплательщиках Yes Bank, отчете о проверке SBI и RBL, а также документы, касающиеся денежного штрафа в размере 4,34 крора рупий, наложенного по результатам установленных законом проверок Банка Бароды, соответственно, среди прочего.

Эти банки подали апелляцию в Центральную комиссию по информации после того, как банкирский банк установил, что информация, которую запрашивают заявители на получение информации о праве на информацию, может быть раскрыта в соответствии с положениями Закона о праве на информацию.

Комиссар по информации Кхушвант Сингх Сетхи передал дело на рассмотрение более крупной коллегии CIC для вынесения решения по вопросам, поднятым банками.

В серии временных распоряжений Сетхи отметил, что аналогичные дела ранее рассматривались двойной коллегией. Следовательно, все дела были переданы Главному комиссару по информации для рассмотрения более крупной коллегией, при этом раскрытие информации оставалось до принятия окончательных решений.

Ожидается, что результаты этих разбирательств окажут далеко идущее влияние на прозрачность банковской деятельности, права вкладчиков и подотчетность регулирующих органов, особенно в то время, когда общественный контроль за НПА, штрафами и надзорными упущениями остается интенсивным.

RBI запросил мнение банков перед раскрытием информации в соответствии с положением о согласии третьей стороны в соответствии с разделом 11 закона о прозрачности, согласно которому государственный орган запрашивает мнение стороны, данные которой запрашивает заявитель.

Банки обратились в CIC, высший апелляционный орган страны по делам RTI, с апелляциями, оспаривающими точку зрения RBI, в котором говорилось, что информация «подлежала раскрытию» в соответствии с положениями Закона об RTI, ссылаясь на решение Верховного суда по делу Джаянтилала Н. Мистри, которое является для него обязательным.

Банки заявили, что раскрытие нормативной информации нанесет ущерб их коммерческим интересам.

В одном из таких случаев Bank of Baroda (BoB) оспорил решение RBI раскрыть документы, касающиеся денежного штрафа в размере 4,34 крора рупий, наложенного по результатам установленной законом проверки.

Заявитель RTI Радха Раман Тивари запросил копии «случаев несоблюдения требований, зафиксированных в Государственной инспекции по надзорной оценке (ISE 2021)», а также уведомления о причинах и записи, подтверждающие взыскание штрафа.

Хотя Банк Банка возражал против раскрытия информации, утверждая, что информация была «конфиденциальной и конфиденциальной», RBI категорически отверг этот аргумент.

Центральный специалист по общественной информации RBI (CPIO) отметил, что утверждение банка о том, что раскрытие информации «может оказать негативное влияние на бизнес банка, конкурентоспособность банковского продукта и может ухудшить конкурентную позицию банка, необоснованно».
RBI далее отметил, что информация, подпадающая под действие разделов 8(1)(d), (e) и (j) Закона о праве на информацию, уже была выявлена и удалена, и, следовательно, «возражения BoB не являются обоснованными».

С тех пор BoB обратился в Верховный суд, утверждая, что знаковое решение Джаянтилала Н. Мистри, которое требует раскрытия отчетов о проверках RBI, может быть пересмотрено.

Приняв это к сведению, CIC отметил, что этот вопрос «требует рассмотрения более широкой коллегией», и временно приостановил раскрытие информации до окончательного вынесения решения.

Аналогичный спор возник с банком RBL, который возражал против раскрытия отчетов о проверках за 2013–2014 и 2016–2017 годы, которых добивался заявитель RTI Ватирадж.

RBI, однако, во многом полагался на прецедент Верховного суда, заявив, что «не существует фидуциарных отношений с RBI и другими банками» и что отчеты о проверках полностью подпадают под действие Закона о RTI.

Ссылаясь на разбирательство Верховного суда по делу о неуважении к суду, RBI подчеркнул, что в приказе говорилось: «Ответчики обязаны предоставить всю информацию, касающуюся отчетов о проверках; Любое дальнейшее нарушение должно рассматриваться этим Судом серьезно».

Банк RBL утверждал, что более ранние наблюдения CIC предлагали дождаться результатов рассмотрения заявлений о выдаче приказов.

Комиссия, однако, отметила, что Верховный суд не предоставил никакого приостановления и что регулирующее законодательство осталось неизменным. Как и в других случаях, дело сейчас передано на рассмотрение более крупной коллегии, а раскрытие информации отложено.

Yes Bank также обратился в CIC, возражая против раскрытия данных, касающихся 100 крупнейших НПА, умышленных неплательщиков, а также отчетов о проверках банков государственного сектора, которые разыскивает Дирадж Мишра.

RBI отклонил аргумент Yes Bank о конфиденциальности, недвусмысленно заявив, что «Закон о RTI 2005 года имеет преимущественную силу над всеми предыдущими законами для достижения своей цели».

RBI далее отметил, что Верховный суд прямо поддержал раскрытие списков неплательщиков, отметив, что «в решении нет никакой двусмысленности: отчеты о проверке и другие материалы» должны быть предоставлены».

Несмотря на это, Yes Bank утверждает, что решение Джаянтилала Мистри вызывает сомнения. CIC отметил, что аналогичные вопросы уже были решены, и снова передал вопрос на рассмотрение более крупной коллегии, ограничив при этом раскрытие информации.

В другом случае Государственный банк Индии (SBI) выступил против раскрытия уведомлений о явных причинах и принудительных мер RBI с апреля 2015 года, которых потребовал Гириш Миттал в своем заявлении RTI.

RBI постановил, что такие документы «подлежали раскрытию» после отделения освобожденных частей в соответствии с разделом 10 Закона о праве на информацию.

ВОО утверждал, что Верховный суд не рассматривал исключения в соответствии с разделом 8(1)(j). RBI возразил этому, указав, что высший суд четко постановил, что он «не находится в фидуциарных отношениях ни с одним банком» и должен защищать общественные интересы.