WeWork потерпела неудачу. Как и многие другие технологические стартапы, он нанес после себя ущерб.

Гигант совместного труда WeWork должен был фундаментально изменить будущее офиса. Компания собрала миллиарды долларов, подписала договоры аренды офисных башен по всей Северной Америке, но на прошлой неделе подала заявление о банкротстве.

Аналитики говорят, что компания рухнула, по крайней мере частично, потому, что у нее никогда не было жизнеспособной бизнес-модели.

«У компании не было четкого пути к прибыльности. Она никогда не приносила никаких денег», — сказала Сюзанна Стритер, руководитель отдела финансов и рынков в компании финансовых услуг Hargreaves Lansdown.

Стритер говорит, что WeWork — лишь последняя из череды громких, хорошо финансируемых идей, которые потерпели полный крах.

«Это урок для потенциальных инвесторов: не стоит верить шумихе», — сказала она CBC News.

Но побочный ущерб стартапов, прославившихся тем, что «разрушил» традиционные отрасли, может выйти далеко за рамки инвесторов — нанося вред не только старой гвардии, но и клиентам, которые застряли в том, что осталось.

Ущерб, нанесенный им

Первое отделение WeWork открылось в Нью-Йорке в 2010 году и было основано технологическими предпринимателями Адамом Нейманом и Мигелем МакКелви.

Они построили компанию на обещании изменить офисную культуру и использовали для старта средства от продажи своего предыдущего коворкинг-стартапа Green Desk.

Когда в 2021 году она была запущена как публично торгуемая компания — после того, как Нойманн был отстранен от должности и ушел Маккелви, — рыночная стоимость акций компании выросла до 9,4 миллиарда долларов.

В предпандемическом мире эта идея вызвала много ажиотажа. Крупный институциональный инвестор SoftBank вложил в WeWork 6,5 миллиардов долларов США и в конечном итоге вложил еще 9,5 миллиардов долларов США в попытке спасти его.

Но к тому времени WeWork было уже невозможно спасти. Убытки компании составили 16 миллиардов долларов США, и она выплачивала 80 процентов своих доходов за счет арендной платы и процентов.

И поскольку это не удалось, оно оставило после себя большой ущерб.

Согласно финансовой отчетности, на конец прошлого года у WeWork было более 18 миллионов квадратных футов арендуемых офисных помещений в США и Канаде.

«Пройдут годы, прежде чем это пространство снова будет занято», – сказал независимый консультант по коммерческой недвижимости Джон Эндрю.

По его словам, как ни странно, модель WeWork сейчас имела бы больше смысла, чем пять лет назад, потому что сейчас больше открытости для гибких условий работы. Но поскольку компания накопила столько долгов и сосредоточилась на росте, а не на качестве, у нее просто не хватило времени.

«Они были по уши в долгах, и мы знаем, что случилось с процентными ставками», — сказал Эндрю.

«Как умирают платформы»

Здесь есть модель, которая неоднократно применялась на протяжении последних 10 лет.

Технологические компании приходят, чтобы разрушить существующую отрасль. Вокруг этой инновации поднялась волна ажиотажа. Новый сервис теряет деньги в надежде в конечном итоге принести прибыль.

Зачастую эта прибыль так и не материализуется. Но эксперимент фундаментально изменил существующую индустрию.

Автор и технический эксперт Кори Доктороу придумал термин для этого процесса. Он называет это «эншиттификацией».

«Вот как умирают платформы», — написал он в эссе, впервые опубликованном на его сайте в начале этого года. «Во-первых, они хорошо относятся к своим пользователям; затем они оскорбляют своих пользователей, чтобы улучшить положение своих бизнес-клиентов; наконец, они оскорбляют этих бизнес-клиентов, чтобы вернуть себе всю ценность. Затем они умирают».

Это эссе стало вирусным и было переиздано в Интернете. Последняя книга Доктороу. Интернет-афера: как завладеть средствами вычисленийпротестует против того, как технологические компании снова и снова не могут выполнить свои обещания, данные потребителям.

В качестве примеров он приводит Uber, Amazon и Airbnb.

В случае с Uber, по словам Доктороу, компания привлекла миллиарды долларов, что позволило ей работать в убыток. Он говорит, что считал, что если эксперимент не сработает, все может просто вернуться к тому, что было.

Но это не то, что произошло.

«Что на самом деле происходит в этот период, так это то, что и труд, и капитал претерпевают глубокие изменения», – сказал он CBC News.

Таксомоторная индустрия была уничтожена. В некоторых случаях количество общественного транспорта также сократилось, поскольку потенциальные пассажиры вместо этого просто пользовались Uber.

Недавно он вышел из поезда и обнаружил, что нет ни пересадочного автобуса, ни такси, а поскольку Uber сокращает расходы, услуги по вызову пассажиров также не предоставляются.

«Неизгладимое наследие заключается в том, что у нас не просто эпоха, когда малый бизнес вытесняется из отрасли, а то, что мы затем возвращаемся к худшему статус-кво», — сказал Доктороу.

Обещание стриминга

Та же история разворачивается и в борьбе между кабельным телевидением и выскочками-стримерами. Netflix появился на сцене в 2007 году, предложив огромную библиотеку видео менее чем за 10 долларов в месяц.

Клиенты, измученные и раздраженные, по их мнению, непомерными ценами на традиционное кабельное телевидение, устремились к потоковому сервису. Успех Netflix привлекал все больше и больше конкурентов.

Эта разрушенная модель бизнеса и доходов стала главным камнем преткновения этим летом во время забастовки голливудских писателей.

«Все обещания были ложью», — сказал Адам Коновер, исполнительный продюсер нескольких популярных телешоу и член правления Гильдии писателей Америки.

Он говорит, что Netflix перевернул индустрию во многих отношениях, чего обычные потребители могут не заметить. Изменились способы оплаты труда писателей. Способ продажи шоу изменился.

«Они пытаются превратить нас в рабочих», — сказал он CBC News.

По его словам, в течение многих лет стриминговые компании заботились только о росте. Пока новых подписчиков подписывалось огромное количество, они могли позволить себе терять немного денег каждый квартал.

Сейчас рост замедлился, и стримеры ищут способы сократить расходы. Они добавляют опции более низкого уровня, включающие рекламу. Они начинают объединять варианты.

«Через пять лет это будет только кабельное телевидение», — сказал Коновер.

Конец дешевых денег

Если отдалить масштаб, все эти отрасли сильно различаются. И стартапы, бросившие им вызов, уникальны в своих подходах. Но есть одна общая тема: дешевые деньги.

Стритер из Hargreaves Lansdown говорит, что чрезвычайно низкие процентные ставки способствовали готовности крупных институциональных инвесторов, таких как SoftBank (WeWork) или инвестиционного подразделения саудовской королевской семьи (Uber), позволить стартапам накапливать убытки, даже когда обещание прибыльности оставалось туманным. в лучшем случае.

«Все это совпадало с тем фактом, что в это время мы жили в эпоху сверхдешевых денег, которым нужно было место для приземления», – сказала она. «Сила бренда — это очень большая сила. Она подобна магниту».

Теперь, когда процентные ставки резко выросли, готовность брать на себя риск резко упала.

«Вот почему вы видите меньше IPO, особенно в связи с ростом процентных ставок. Я думаю, что институциональные инвесторы гораздо осторожнее вкладывают деньги в предприятия, где путь к прибыльности не ясен».

И это вполне может изменить подход этих стартапов к существующим отраслям. Но это не возместит ущерб, нанесенный на этом пути.