Аргументы в знаковом судебном процессе о зависимости от социальных сетей начнутся на следующей неделе. Это то, что поставлено на карту

Google и Meta отрицают обвинения, содержащиеся в жалобе. «Предоставление молодым людям более безопасного и здорового опыта всегда было основой нашей работы», — заявил представитель Google Хосе Кастаньеда в своем заявлении. «В сотрудничестве с экспертами по молодежи, психическому здоровью и воспитанию детей мы разработали услуги и политику, чтобы предоставить молодым людям опыт, соответствующий их возрасту, а родителям — надежные средства контроля».

«Более десяти лет мы прислушивались к родителям, работали с экспертами и правоохранительными органами и проводили углубленные исследования, чтобы понять наиболее важные проблемы», — заявила представитель Meta Стефани Отвей в своем заявлении. «Мы используем эту информацию для внесения значимых изменений, таких как введение подростковых учетных записей со встроенной защитой и предоставление родителям инструментов для управления опытом своих подростков».

Дело Беллвезера

КГМ начала смотреть YouTube в возрасте шести лет, завела аккаунт в Instagram, когда ей было 11, зашла в Snapchat в 13, а через год — в TikTok — причем каждое приложение якобы способствовало «её спирали в тревогу и депрессию, подпитываемые низкой самооценкой и дисморфией тела». по словам ее адвоката Джозефа ВанЗандта. Она вместе со своей матерью Карен Гленн подала иск против Meta, Google YouTube, Snap и TikTok, утверждая, что такие функции, как «автовоспроизведение» и «бесконечная прокрутка», способствовали ее зависимости от социальных сетей, а использование социальных сетей способствовало ее тревоге и депрессии, заставляя ее чувствовать себя более неуверенно в себе. (Snap и TikTok урегулировали дело с KGM до суда. Условия не разглашаются.)

Гленн дал показания в прошлом году что она не осознавала, какой вред эти платформы могут нанести ее дочери, и что она не дала бы ей телефон, если бы знала об этом вреде раньше. Бергман говорит, что иск KGM был выбран в качестве «важного» дела, поскольку она «представительница очень многих других молодых женщин, которые пострадали от серьезного психического здоровья, а также от эмоциональных заболеваний и расстройств в результате социальных сетей».

«Цель адвокатов, ведущих эти дела, — не просто одержать победу и получить компенсацию для своих клиентов», — говорит Бенджамин Зипурски, профессор права юридического факультета Университета Фордхэма. «Они стремятся одержать серию побед в этой выборке так называемых «первопроходческих испытаний». Затем они попытаются заставить компании добиться массового урегулирования, в рамках которого они потенциально выплатят миллиарды долларов, а также согласятся изменить свою практику».

Суд над KGM – первый из 22 таких важных процессов, которые пройдут в высшем суде Лос-Анджелеса. Положительный результат в пользу истца может дать оставшимся примерно 1600 истцам значительные рычаги воздействия и потенциально заставить технологические компании принять новые меры защиты. Испытание также обещает повысить более широкую осведомленность о бизнес-моделях и практиках социальных сетей. «Если общественность очень негативно отреагирует на то, что появляется, или на то, что обнаружит присяжные, то это может повлиять на законодательство на уровне штата или федеральном уровне», — добавляет Зипурски.

Бергман, который 25 лет представлял жертв асбеста, говорит, что этот процесс напоминает повторение того, что происходило в прошлом. «Когда Фрэнсис Хауген дала показания перед Конгрессом и впервые рассказала, что компании, занимающиеся социальными сетями, знают, что их платформы делают, чтобы привлечь уязвимую молодежь, я понял, что это снова асбест», — говорит Бергман.

Разделительные линии

Стремясь провести параллели с делами об ответственности за качество продукции против крупных табачных компаний и автомобильной промышленности, основной аргумент, который выдвигают истцы, заключается в том, что крупные технологические компании разработали свои платформы социальных сетей небрежно, то есть они не предприняли разумных шагов, чтобы избежать причинения вреда. «В частности, истцы утверждают, что такие конструктивные особенности, как бесконечная прокрутка и автозапуск, стали причиной определенных травм несовершеннолетних, в том числе расстройства пищевого поведения, членовредительства и самоубийства», — говорит Мэри Энн Франкс, профессор права в Университете Джорджа Вашингтона.

С другой стороны, технологические компании, скорее всего, сосредоточатся на причинно-следственной связи и защите свободы слова. «Ответчики будут утверждать, что травмы истцов причинил именно сторонний контент, а не доступ к этому контенту, предоставленный платформами», — говорит Фрэнкс. Компании также могут утверждать, говорит она, что «в той степени, в которой это затрагивает принятие компаниями решений о модерации контента, это принятие решений защищено Первой поправкой», ссылаясь на постановление Верховного суда США от 2024 года в Муди против Netchoice.