Будет ли Верховный суд теперь рассматривать дополнительные поправки к Конституции?

Есть несколько способов содрать кожу с Конституции. Вот два: суд может основывать решение на первоначальном намерении, значении и общественном понимании, «истории и традициях» конституционного положения, или он может основывать свое решение на рассмотрении последствий. Обычно судья может применять и тот, и другие методы, но строгий оригиналист может утверждать, что юриспруденция оригинализма фундаментально противоположна юриспруденции консеквенциализма — что лучше всего принять во внимание прошлое и проклинать последствия. Например, во время устных прений в Верховном суде по делу Доббс против организации женского здоровья Джексона судья Сэмюэл Алито задал вопрос о происхождении («Можно ли сказать, что право на аборт глубоко укоренено в истории и традициях американского народа?» ), а судья Соня Сотомайор поинтересовалась последствиями («Когда в расчет входит жизнь женщины и ее подвергание риску?»). Алито написал мнение большинства, заявив, что в истории и традициях Конституции нет права на аборт, и что, следовательно, «Четырнадцатая поправка не защищает право на аборт». Сотомайор присоединился к инакомыслию, которое осудило «отказ большинства даже рассмотреть изменяющие жизнь последствия» его решения.

В этом семестре ситуация изменилась. В деле «Трамп против Андерсона» суд согласился пересмотреть решение Верховного суда Колорадо об исключении имени бывшего президента из первичных республиканских выборов в этом штате. Этот суд установил, что Дональд Трамп из-за его роли в событиях 6 января был дисквалифицирован в соответствии с разделом 3 Четырнадцатой поправки, которая запрещает людям, которые принесли присягу Конституции, а затем участвовали в восстании против нее, занимающий должность. Мэн и Иллинойс также установили, что Трамп дисквалифицировал себя.

Существуют веские аргументы против дисквалификации Трампа, но ни один из них не связан с историческими фактами: исторические свидетельства подтверждают подтверждение решения Верховного суда Колорадо. (Я и историки Дэвид Блайт, Дрю Гилпин Фауст и Джон Фабиан Уитт привели этот аргумент в записке amicus.) Во время устных прений судья Сотомайор спросил о происхождении: «История мне многое доказывает». Судья Алито обеспокоен результатами: «Последствия действий Верховного суда Колорадо, как утверждают некоторые, будут весьма серьезными». Так же поступил и главный судья Джон Робертс, который спросил Джейсона Мюррея, адвоката, представляющего избирателей Колорадо, что он будет делать с тем, что «кажется мне очевидным следствием вашей позиции?» Алито попросил Мюррея «бороться с тем, что некоторые люди считают последствиями аргумента, который вы выдвигаете». Выдвигая одну гипотезу за другой, Алито спросил: «Что бы мы тогда сделали?»

На прошлой неделе суд вынес противоречивое заключение со счетом 9:0. Сообщается, что три либеральных судьи превратили частичное несогласие в резкое согласие на благо страны с шестью консерваторами, чтобы отменить решение суда низшей инстанции. Решение основывалось на аргументах о потенциальных последствиях, включая «конфликтующие результаты состояния». «Развивающаяся избирательная карта», например, «может кардинально изменить поведение избирателей, партий и штатов по всей стране, разными способами и в разное время». Суд затопал ногами: «Ничто в Конституции не требует, чтобы мы терпеть такой хаос».

Хаос еще может наступить. Но теперь, когда оригиналисты в Суде превратились в консеквенциалистов, захотят ли они вернуться к Доббсу в свете его последствий, в том числе кризиса в лечении бесплодия после недавнего решения Верховного суда Алабамы о том, что эмбрионы следует хранить в хранилище есть дети? Или теперь Суд может пересмотреть свою интерпретацию Второй поправки?

До недавнего времени Вторая поправка, известная как «утраченная поправка», почти никогда не появлялась. По единогласному мнению в 1939 году Суд постановил, что он защищает право на ношение оружия только в составе хорошо организованной милиции. Затем, начиная с дела «Ди-Си против Хеллера» в 2008 году и продолжая рассмотрением дела «Ассоциация винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк против Брюена» в 2022 году, Суд систематизировал новое толкование прав личности, которое он назвал «оригинальным», и разработал исторические тесты (включая тест на «историческую аналогию»), которые должны пройти любые усилия по ограничению насилия с применением огнестрельного оружия, чтобы считаться конституционными. Без верности оригинальности, которой требовали эти случаи, не было бы никакого Доббса – никакого невозможного теста на провал аборта.

Историки возражали, что интерпретация Судом Второй поправки была неправильной, а ее тесты нелепыми. В деле Брюэна, связанном с вопросом о том, где жители Нью-Йорка могут и не могут носить оружие, которое обсуждалось за четыре недели до Доббса, устные споры включали поиск эквивалента футбольного стадиона восемнадцатого века. Под давлением судьи Елены Каган адвокат истца признал ограниченность исторических аналогий, учитывая, например, что нельзя основывать отказ уголовникам в праве владеть оружием каким-либо законом восемнадцатого века, поскольку в то время многие преступления были тяжкими преступлениями. Преступникам не запрещалось носить оружие; они были казнены. Судья Стивен Брейер позже попытался вмешаться: «Даже следя за Хеллером и следуя за историей, которую я считал неправильной», — сказал он, он задавался вопросом, какое решение Суд мог бы принять, чтобы не привести к «своего рода хаосу, связанному с оружием». » Но почему кто-то должен следовать за Хеллером или Брюэном, чьи рассуждения пытаются бросить вызов самому ходу времени? Согласно этой логике, конституционность ЭКО зависит от идентификации эквивалента замороженного эмбриона восемнадцатого века.

Если Суд сейчас заинтересован в консеквенциалистских аргументах, то вот один из них: за последнюю четверть века более трехсот тысяч американских детей стали свидетелями нападения вооруженных гражданских лиц на их школы. В прошлом году в США произошло шестьсот пятьдесят шесть массовых расстрелов. Четыре из пяти убийств и более половины всех самоубийств в этой стране связаны с применением огнестрельного оружия. Владение оружием растет, равно как и политическое насилие. На протяжении почти столетия, начиная с первых опросов общественного мнения, американцы последовательно поддерживали меры безопасности и ограничение владения оружием. С 2008 года суд им препятствовал.

«Я гордился тем, что являюсь самым сторонником оружия и сторонником Второй поправки президентом, которого вы когда-либо имели», — сказал Трамп на ежегодном собрании НРА в прошлом году. Его администрация отменила правила обращения с оружием и удалила более полумиллиона данных проверки из национальной базы данных. Трамп уже пытался отменить одни выборы. Если бы он проиграл в ноябре и, отказываясь уступить, спровоцировал бы вооруженное восстание, что бы мы сделали? Прошлое не содержит ответов. ♦