Быстрее, дешевле… но лучше? Дьявол в деталях реформы управления ресурсами

Когда коалиционное правительство на этой неделе представили реформы Чтобы наконец заменить новозеландский Закон об управлении ресурсами (RMA), многие из нас были бы рады увидеть обратную сторону этого закона.

Я сталкивался с разочаровывающими сложностями этого утомительного и громоздкого закона на протяжении десятилетий в архитектурной практике, а также на различных слушаниях в Суде по окружающей среде.

На одном из таких слушаний стопка документов рядом с местным депутатом стояла выше него самого.

В рамках RMA даже мелочи стали излишне сложными. Например, в моем доме в Окленде я обнаружил, что строительство небольшой беседки, незаметно простирающейся до моего переднего двора, вызовет процесс согласования ресурсов, который будет стоить больше, чем сама беседка.

Теперь мы узнаем, что 30-летний RMA уступит место двум новым законам, которые должны быть приняты. принят в конце 2026 года и введен в эксплуатацию к 2029 году. Закон о природной среде и Закон о планировании стандартизируют зонирование и национальные правила и сделают многие другие виды деятельности, такие как моя скромная беседка, «разрешенными» и не требующими согласия ресурсов.

Очевидно, что изменения подталкивают систему планирования в более либеральное направление. Но оставит ли это всех одинаково удовлетворенными – или, лучше сказать, одинаково несчастными – еще неизвестно.

Почему эти «новые» реформы кажутся знакомыми

Как уже отмечалось, аспекты Реформы «раз в поколение» напоминают предыдущий Предложения лейбористского правительствакоторый также стремился разбить RMA на отдельные законы.

Обе реформы в значительной степени опирались на пространственное планирование – определяющее, где должно и не должно происходить развитие – и были направлены на то, чтобы стать стратегически лучшими для городов и районов, одновременно давая землевладельцам, соседям и застройщикам больше уверенности.

Оба правительства справедливо признали, что наличие более 70 локализованных планов является чрезмерным.

Резкое их сокращение может вызвать вопросы о местной демократии и, возможно, рассматриваться как форма «слияние тайноНо сокращение до 17 в целом разумно для страны с населением 5,3 миллиона человек, а также может учитывать географические, климатические и общественные различия.

Самым большим отличием от модели лейбористов является усиление акцента на правах собственности, а также на разрешительном зонировании и правилах.

Тем не менее, RMA никогда не было таким запретительным, как его часто представляли. Это позволило нам сделать практически все, что угодно, при условии, что мы не вызываем серьезных негативных последствий и смягчаем их, если вызываем. Но ценой времени и денег.

Что сейчас меняется, так это порог проверки. Гораздо больше видов деятельности будет полностью разрешено, а последствия будут оцениваться меньше. А поскольку теперь советы обязаны выплачивать компенсации землевладельцам, если их правила существенно ограничивают развитие, стимулы кажутся очевидными.

Благодаря новым лимитам расходов и ограничению повышения ставок советы не захотят инициировать компенсацию, превращая режим в палку, которая с самого начала подталкивает их к более либеральному зонированию.

Остерегайтесь палки о двух концах

Как и Лейбористская партия до этого, правительство продает свои реформы как проще, быстрее и дешевле. Переоборудование дома обойдется дешевле, строительные работы ускорятся, а для открытия малого бизнеса потребуется преодолеть меньше препятствий.

Это правда, что повседневные дела, такие как расширение дома или открытие нового кафе, будут сталкиваться с меньшими препятствиями. Но новый режим может показаться палкой о двух концах, в зависимости от того, по какую сторону баррикад вы находитесь. Нам не нравятся ограничения на то, что мы можем делать, но мы весьма заинтересованы в ограничении соседнего развития, которое может повлиять на нас.

Нынешняя система сильно зависит от письменных разрешений соседей и, в зависимости от масштаба развития, от более широких консультаций. Если предложение не пройдет уровень совета, оно может быть обжаловано в Суде по окружающей среде кем угодно.

Это делает процесс трудоемким и дорогостоящим, и обычно побеждает сторона с самыми глубокими карманами и наибольшим количеством консультантов. С другой стороны, более либеральная система означает, что меньше затронутых сторон могут иметь право голоса.

Кроме того, существуют более широкие закономерности, которым может способствовать акцент на правах собственности, например, усиление разрастания городов. Если фермеры или операторы садоводства на окраинах сельских районов будут продавать их застройщикам, в результате могут появиться большие новые пригороды на земле, которая в настоящее время питает наши города и приносит экспортные доходы.

Хорошо ли это стратегически для города или города?

Настоящее испытание: скорость против качества

С Законом о планировании и Законом об окружающей среде оба теперь в свободном доступедьявол, скорее всего, скрывается на сотнях страниц подробностей. Последний законопроект, несомненно, будет в значительной степени опираться на использование ресурсов и экономический рост.

Глядя на более широкую правительственную программу реформирования RMA, кажется, что эти «более быстрые, дешевые и простые» процессы принесут пользу многим более мелким проектам.

Но в случае более масштабных событий компромиссы становятся более острыми. Скорость может помочь экономике и государственной казне, но как нам обеспечить качество искусственной среды? В дизайне мы часто говорим, что все хотят, чтобы было хорошо, дешево и быстро, но их может быть только два. Дешево и быстро редко бывает хорошо.

Также стоит задаться вопросом, кто выиграет от этого изменения. Вероятными победителями станут девелоперы инфраструктуры и крупный бизнес.

Вероятные проигравшие: iwi, местные сообщества и советы, которые будут иметь меньше влияния при более сильном центральном руководстве, а также действия по охране окружающей среды и климата, которые рискуют оказаться на обочине по мере либерализации правил.

В конечном счете, остается вопрос, склонят ли эти реформы чашу весов в пользу небольшого числа победителей или сделают (как это обычно бывает в любой сбалансированной системе) всех одинаково несчастными.