1763548151
2025-11-19 09:14:00
Верховный суд в среду (19 ноября) отменил Закон о реформе трибуналов 2021 года, касающийся назначений, срока полномочий и условий службы членов различных трибуналов.
Коллегия, в которую вошли главный судья Индии Б. Р. Гаваи и судья К. Винод Чандран, выразила недовольство правительством Союза за невыполнение указаний, данных Судом в его предыдущих решениях относительно назначений в Трибунал. Коллегия не одобрила Закон о реформе трибуналов, поскольку он воспроизводит те же положения, которые ранее были отменены в предыдущих решениях.
Суд постановил, что закон не может быть поддержан, поскольку он нарушает принципы, касающиеся «разделения властей и независимости судебной власти». Закон представляет собой «законодательную отмену» обязательных решений без устранения каких-либо недостатков.
«Положения Оспариваемого закона не могут быть поддержаны. Они нарушают конституционные принципы разделения властей и независимости судебной власти, которые прочно закреплены в тексте, структуре и духе Конституции. Оспариваемый закон прямо противоречит обязательным судебным постановлениям, которые неоднократно разъясняли стандарты, регулирующие назначение, пребывание в должности и функционирование членов трибунала. Вместо устранения недостатков, выявленных этим Судом, Оспариваемый закон просто воспроизводит в несколько измененной форме те самые положения, которые ранее были отменены. Это представляет собой законодательную отмену в самом строгом смысле: попытку аннулировать обязательные судебные предписания, не устраняя основополагающие конституционные недостатки. Такой подход недопустим в соответствии с нашей конституционной схемой. Поскольку Оспариваемый закон не устраняет недостатки, выявленные в предыдущих решениях, а вместо этого воспроизводит их под новым названием, он противоречит доктрине конституционного верховенства. Соответственно, оспариваемые положения отменяются как неконституционные», – говорится в решении.
Коллегия постановила, что до тех пор, пока Парламент не примет новый закон, вводящий в действие указания предыдущих решений, указания, данные в предыдущих делах Коллегии адвокатов Мадраса (MBA IV и MBA V), будут продолжать действовать.
Суд отметил, что минимальный возрастной барьер в пятьдесят лет для всех назначений, усеченный четырехлетний срок пребывания в должности с верхним возрастным пределом 70/67 лет, требование о том, чтобы Комитет по поиску и отбору назначал группу из двух имен на каждую вакансию, а также установление надбавок и льгот для эквивалентных государственных служащих – все это положения, которые уже были проверены в судебном порядке и отменены. Суд прямо постановил, что эти меры являются произвольными, подрывают независимость судебной власти и представляют собой недопустимое законодательное отмена обязательных указаний.
Суд вынес это решение в ходатайстве, поданном в 2021 году Коллегией адвокатов Мадраса, которая оспорила этот закон как противоречащий предыдущим решениям Верховного суда, который постановил, что члены Трибунала должны иметь стаж работы не менее 5 лет, адвокаты с опытом работы не менее 10 лет должны считаться подходящими и т. д.
Суд также поручил Союзу сформировать Национальную трибунальную комиссию в течение четырех месяцев.
Суд разъяснил, что все назначения членов и председателей, чей отбор или рекомендации Отборочного комитета были завершены до вступления в силу Закона о реформе трибуналов 2021 года, но чьи официальные уведомления о назначении были выпущены после вступления Закона в силу, должны быть защищены. Такие назначения будут по-прежнему регулироваться уставами и условиями службы, изложенными в решениях Коллегии адвокатов Мадраса (IV) и MBA (V), а не сокращенным сроком полномочий и измененными условиями службы, введенными Законом о реформе трибуналов 2021 года.
В деле Мадрасской ассоциации адвокатов 2020 года (MBA IV) Верховный суд отменил Правила Трибунала 2020. В следующем году в деле Мадрасской ассоциации адвокатов 2021 года (MBA V) суд отменил Постановление о реформе трибунала 2021. В этих решениях Суд постановил, что члены Трибунала должны иметь стаж работы не менее 5 лет и что юристы, имеющие опыт работы не менее 10 лет, должны рассматриваться как кандидаты на должность. встречи. Однако Закон 2021 года предписывал срок пребывания в должности сроком на 4 года и установил минимальный возраст для назначений в 50 лет. Кроме того, Закон предписывал, что отборочная комиссия будет рекомендовать двух человек на должность председателя, в отличие от ранее принятых решений.
Решение по данному делу было отложено 11 ноября. В ходе слушаний CJI BR Gavai выразил недовольство Генеральным прокурором за подачу заявления о передаче дела в более крупную коллегию, спросив, не является ли это «тактикой» отложить слушание до выхода CJI на пенсию. Позже CJI отклонил просьбу генерального прокурора отложить слушание, отметив, что это, по всей видимости, было попыткой избежать скамьи судей.
В решении Суд также указал причины отклонения ходатайства о более широком рассмотрении дела. Суд отметил, что заявление было подано с опозданием, и его принятие «рискует подорвать справедливость проведения слушания». Кроме того, нет смысла делать ссылку, поскольку вопрос был связан с применением последовательных взглядов, выраженных в ряде прецедентов.
Парламент не может повторно принять отмененные положения
В решении, написанном CJI Gavai, которое началось с цитаты доктора Амбедкара об обязательном характере Конституции для всех органов государства, отмечалось: «Когда Суд интерпретирует Конституцию и высказывается о действительности закона, это заявление становится авторитетной и обязательной декларацией закона».
«Следовательно, как только Суд отменил какое-либо положение или издал обязательные указания после выявления конституционного дефекта, Парламент не может просто отменить или опровергнуть это судебное решение, повторно приняв ту же самую меру в другой форме. Что Парламент может законно сделать, так это исправить недостаток, выявленный Судом, будь то путем изменения основных условий, устранения конституционных недостатков или реструктуризации законодательной базы в соответствии с доводами Суда. Таким образом, действительный законодательный ответ должен учитывать и устранять конституционное нарушение, на которое указал Суд. судебными органами, он не может просто переформулировать или переформулировать признанное недействительным положение», — говорится в решении.
Закон о трибуналах должен соответствовать принципам независимости судей.
Суд отклонил аргумент Союза о том, что закон не может быть проверен на «абстрактных принципах», таких как независимость судебной власти и разделение властей. Суд постановил, что эти положения прочно закреплены в предыдущих постановлениях.
«Когда парламент разрабатывает или изменяет систему трибуналов, он должен делать это в соответствии с конституционными требованиями независимости, беспристрастности и эффективного вынесения решений. Закон, который подрывает эти основополагающие ценности, например, предоставляя возможность исполнительному контролю над назначениями, произвольно сокращая срок пребывания в должности или ослабляя институциональную автономию, не просто оскорбляет «абстрактный принцип». Он наносит удар по самой сути конституционного устройства», – говорится в постановлении CJI.
В защиту петиционеров выступили старшие адвокаты Арвинд П. Датар, К.С. Вайдьянатан, Сидхарт Лутра, П.С. Патвалия, Санджай Джайн, Порус Ф. Кака, Гопал Шанкаранараянан, Бальбир Сингх, Гаган Гупта, Пунит Миттал, Сачит Джолли, Б.М. Чаттерджи и Нинад Лауд.
Союз представляли Р. Венкатарамани, генеральный прокурор Индии, и Айшвария Бхати, дополнительный генеральный солиситор.
Дело : Коллегия адвокатов Мадраса против Союза Индии | WP(c) 1018 ОТ 2021 ГОДА
Цитирование: 2025 LiveLaw (SC) 1120.
Нажмите здесь, чтобы прочитать решение
#Верховный #суд #отменил #Закон #реформе #трибуналов #года #заявив #что #он #нарушает #независимость #судебной #власти
По теме
