Верховный суд поддержал работодателя в иске по поводу убытков от забастовки

Верховный суд правил в четверг что федеральный закон о труде не защищает профсоюз от потенциальной ответственности за ущерб, причиненный во время забастовки, и что вопросы ответственности должен решать суд штата.

Большинство сочло, что, если обвинения со стороны работодателя верны, действия местного профсоюза водителей во время забастовки даже не защищены федеральным законом, поскольку профсоюз предпринял «решительные шаги, чтобы поставить под угрозу» собственность работодателя, «а не разумные меры предосторожности для смягчения последствий». риск». Он попросил государственный суд решить по существу обвинения.

К мнению, написанному судьей Эми Кони Барретт, присоединились главный судья Джон Г. Робертс-младший и судьи Соня Сотомайор, Елена Каган и Бретт М. Кавано.

Три консервативных судьи поддержали более широкие совпадающие мнения. Единственный судья, Кетанджи Браун Джексон, не согласился.

Некоторые юристы заявили, что неудача профсоюза в этом деле отпугнет рабочих от забастовки, так как профсоюз будет потенциально нести ответственность за убытки, понесенные работодателем во время остановки работы.

«Это определенно приведет к более дорогостоящим судебным искам против профсоюзов», — сказала Шарлотта Гарден, профессор права в Университете Миннесоты, которая была автором записки в поддержку профсоюза. Профессор Гарден, однако, отметил, что это решение было менее далеко идущим в плане сдерживания забастовочной деятельности, чем могло бы быть.

Другие утверждали, что это решение было необходимо для предотвращения умышленного нанесения работниками ущерба имуществу работодателя, что не защищено федеральным трудовым законодательством, и что такие ограничения не ставят под угрозу право на забастовку.

«Ущерб от преднамеренного уничтожения имущества не связан с актом забастовки», — сказал Майкл О’Нил из Landmark Legal Foundation, консервативной юридической группы, которая представила краткую информацию по этому делу. В результате, сказал г-н О’Нил, закон не защищает рабочих или профсоюзы от ответственности за такой ущерб.

В деле Glacier Northwest против International Brotherhood of Teamsters, № 21-1449, участвовали входящие в профсоюз сотрудники компании по смешиванию и заливке бетона, которые уволились с работы во время переговоров по контракту, оставив мокрый бетон в своих грузовиках. Заказчик утверждал, что понес существенные денежные убытки из-за непригодности брошенного бетона.

Профсоюз утверждал, что он предпринял разумные шаги, чтобы избежать нанесения ущерба имуществу работодателя, как того требует федеральный закон, поскольку рабочие продолжали работать на своих грузовиках, уходя с работы. Это позволило компании утилизировать бетон без повреждения грузовиков. Профсоюз заявил, что потеря бетона представляет собой порчу продукта, за что профсоюзы обычно не несут ответственности.

Речь шла о двух ключевых вопросах. Первый был процедурным: следует ли передать дело в государственный суд, как обычно предпочитают работодатели. Альтернативой является то, что суд штата — в данном случае Вашингтона — должен отступить в пользу Национального совета по трудовым отношениям, федерального агентства, ответственного за разрешение трудовых споров.

Второй вопрос был о том, какой экономический ущерб допустим во время забастовки, а что составляет вандализм — который не защищает федеральный трудовой закон — имущества или оборудования.

Эти две проблемы связаны, потому что в соответствии с юридическим прецедентом совет по труду должен отталкивать суды штатов, когда предполагаемые действия во время забастовки, по крайней мере, «возможно, защищены» федеральным законом.

Верховный суд постановил, что действия профсоюза, как утверждает работодатель, не могли быть обоснованно защищены, поскольку порча продукта не была просто косвенным результатом забастовки. Вместо этого работодатель утверждал в судебном иске, что «водители спровоцировали создание скоропортящегося продукта», а затем дождались, пока бетон окажется внутри грузовиков, прежде чем уйти с работы.

«При этом они не только разрушили бетон, но и нанесли ущерб грузовикам Glacier», — считает большинство. Он отправил дело обратно в суд штата Вашингтон для судебного разбирательства.

Шон М. О’Брайен, президент Teamsters, выступил с вызывающим заявлением после объявления решения. «Водители нанесут удар любому работодателю, когда это необходимо, независимо от их размера или глубины их карманов», — сказал он.

Торговая палата США заявила, что суд «правильно поступил», постановив, что федеральный закон «не имеет преимущественную силу в отношении деликтных исков штата против профсоюза за преднамеренное уничтожение имущества работодателя во время трудового спора».

В совпадающем мнении судья Кларенс Томас согласился с тем, что суду штата Вашингтон следует разрешить рассмотреть дело. Он написал, что в будущем Верховный суд должен пересмотреть вопрос о том, должен ли Национальный совет по трудовым отношениям иметь такую ​​широкую свободу действий в таких случаях.

Судья Джексон в своем несогласии отметила, что совет по труду подал собственную жалобу с тех пор, как дело было впервые подано в штате Вашингтон. Подав свою жалобу, главный юрисконсульт совета по труду пришел к выводу, что забастовочная деятельность на самом деле была защищена. Это по определению означало, что деятельность была «возможно защищена», написал судья Джексон, требуя, чтобы суд штата отказался от своей позиции.

Решение, которое, по словам некоторых экспертов, может заставить профсоюзы пересмотреть решение о забастовке или принять более осторожный подход, когда скоропортящийся продукт может быть поврежден, последовало за серией постановлений, которые, по-видимому, ограничивали власть профсоюзов и рабочих.

Суд правил в 2018 году что компании могут запрещать работникам коллективно возбуждать судебные иски против своих работодателей, несмотря на то, что Национальный закон о трудовых отношениях защищает права работников на участие в так называемой согласованной деятельности.

В том же году суд правил что профсоюзы государственного сектора больше не могут требовать от нечленов уплаты взносов, которые помогают финансировать ведение переговоров и другую деятельность, которую профсоюзы осуществляют от их имени.

В 2021 году суд считается неконституционным Калифорнийское постановление, которое предоставило профсоюзам доступ к собственности сельскохозяйственных работодателей для найма.

В интервью профсоюзные лидеры заявили, что решение, принятое в четверг, еще больше сместит и без того неравные условия игры в пользу работодателей, и что часто не сама забастовка, а угроза забастовки помогает профсоюзам добиваться уступок.

«Без угрозы забастовки у вас мало рычагов влияния на переговорах», — сказал Стюарт Аппельбаум, президент Союза розничных, оптовых и универмагов, который организовывал успешные забастовки.

Группа г-на О’Нила, Landmark Legal Foundation, утверждала, что решение против работодателя могло поставить под угрозу трудовой мир, для обеспечения которого был принят Национальный закон о трудовых отношениях, «поставив рабочих и общественность под угрозу», по существу благословляя акты вандализм и саботаж.

Профсоюзы и рабочие часто намеренно планируют забастовки, чтобы использовать уязвимость работодателей — например, работники Amazon. ушел во время курортного сезона — и полагаться на элемент неожиданности, чтобы максимизировать экономический ущерб, который они наносят, и, следовательно, рычаги воздействия, которые получает профсоюз.

В ближайшем будущем профсоюзы, которые рассматривают забастовки или уже бастуют, например, профсоюзы, представляющие голливудских писателей или сотрудников United Parcel Service, срок действия контракта которых истекает этим летом, возможно, должны будут принять более строгие меры предосторожности, чтобы оградить себя от юридической ответственности.

Такие меры предосторожности, как правило, ослабляют воздействие забастовок, сказала г-жа Гарден, профессор Миннесотского университета. «Вы можете заставить профсоюзы профилактически использовать менее эффективную тактику — такие вещи, как заблаговременное предупреждение о забастовке, что дает работодателю гораздо больше времени для найма новых работников», — сказала она.

По ее словам, другие профсоюзы могут просто решить не бастовать вообще из-за страха перед юридическими последствиями.

Кроме того, профсоюзы и их политические союзники могут попытаться принять закон, прямо освобождающий работников от ответственности за определенные виды экономического ущерба, возникающего во время забастовки.

«В голубых штатах будут предприниматься усилия, чтобы извлечь из этого максимальную пользу, сделать что-то защитное», — сказала Шэрон Блок, бывший сотрудник администрации Байдена и Обамы, профессор практики в Гарвардской школе права.

Но даже эти законы могут быть оспорены в Верховном суде, считают эксперты.

Адам Липтак внес отчетность.