Важность этого вопроса была подчеркнута пятничным решением суда принять дело к устному рассмотрению в этом сроке, что будет означать вынесение решения до конца июня.
Как это принято в чрезвычайных распоряжениях, большинство не объяснило причину удовлетворения просьбы администрации. Но консервативные судьи Сэмюэл А. Алито-младший, Кларенс Томас и Нил М. Горсач не согласились с решением не оставлять постановление суда низшей инстанции в силе, назвав такое развитие событий «крайне тревожным».
Иск против федерального правительства, инициированный генеральными прокурорами республиканцев в Луизиане и Миссури, вызывает серьезные и новые вопросы о том, как применяется защита свободы слова в Интернете, с последствиями для того, как правительственные чиновники взаимодействуют с компаниями социальных сетей и общаются с общественностью на популярных платформах.
Джамиль Джаффер, исполнительный директор Института Первой поправки Найта при Колумбийском университете, назвал это дело значительной возможностью для Верховного суда решить все более неотложную и актуальную проблему. проблема.
Судьи «мало сказали о том, как суды низшей инстанции должны отличать допустимое убеждение от неконституционного принуждения», сказал Джаффер. «Это важные и острые вопросы, и то, как их решит суд, будет иметь широкие последствия для цифровой публичной сферы».
Генеральный прокурор штата Миссури Эндрю Бэйли (справа) назвал лоббирование администрации в социальных сетях «худшим нарушением Первой поправки в истории нашей страны».
«Мы с нетерпением ожидаем ликвидации обширной цензурной кампании Джо Байдена в высшем суде страны», — сказал он в своем заявлении.
В спрашивая Верховный суд вмешается в делоГенеральный солиситор Элизабет Б. Прелогар написала в судебном документе, что приказ, изданный апелляционным судом в прошлом месяце, наложит «беспрецедентные ограничения» на способность администрации «использовать трибуну для запугивания для решения вопросов, вызывающих общественный интерес» и привлечет внимание к потенциально вредный онлайн-контент.
В иске утверждается, что правительственные чиновники подвергли цензуре защищенные политические высказывания, призывая технологические компании изменить посты, касающиеся выборов и корона вирус вакцина. Консерваторы уже давно утверждают, что либеральные сотрудники технологических компаний работают с чиновниками-демократами, чтобы заставить замолчать консервативные взгляды при принятии решений о модерации контента. утверждение, которое оспаривают технологические компании и правительственные чиновники.
«Федеральное вмешательство фундаментально трансформирует онлайн-дискурс, делая целые точки зрения практически невыразимыми в социальных сетях», — заявила генеральный прокурор Высокому суду в иске, в котором говорилось, что призвал судей обеспечить вступление в силу постановления апелляционного суда.
В июле судья окружного суда Луизианы встал на сторону штатов и издал радикальный запрет который запрещает тысячам федеральных служащих ряда правительственных ведомств и агентств неправомерно оказывать давление или принуждать технологические компании удалять определенный контент.
Консервативный Апелляционный суд США 5-го округа В прошлом месяце этот приказ ограничился Белым домом, офисом главного хирурга, Центрами по контролю и профилактике заболеваний и ФБР.
Тройной судья апелляционный суд Комиссия заявила, что Белый дом, скорее всего, «вынудил платформы принять решения о модерации посредством запугивающих сообщений и угроз неблагоприятных последствий». Панель также обнаружил, что Белый дом «значительно поощрял решения платформ, контролируя их процессы принятия решений, что является нарушением Первой поправки».
В заключении подробно описываются усилия Белого дома по оказанию давления на социальные сети с целью удаления дезинформации о пандемии коронавируса. Согласно постановлению, чиновники «не стеснялись своих требований», призывая к удалению постов «как можно скорее» и ведя себя «настойчиво и сердито». В нем описывается спорный период в июле 2021 года, который достиг точки кипения, когда президент Байден обвинил Facebook в «убийстве людей».
«Мы, как и районный суд, обнаружили, что сообщения чиновников — если читать их «в контексте, а не изолированно» — в целом были пугающими», — написали судьи.
Группа впоследствии расширил свой заказ в этом месяце распространить на правительственных чиновников Агентство кибербезопасности и безопасности инфраструктуры, заявив, что эти чиновники, вероятно, действовали ненадлежащим образом, пытаясь координировать свои действия с Кремниевой долиной для защиты выборов от онлайн-мистификаций.
Первая поправка защищает от посягательств правительства на свободу слова. Должностным лицам разрешено сообщать компании, когда контент на ее веб-сайте проблематичен или вводит в заблуждение, а также выступать за администрацию. политика. Но чиновники не могут заставить частные компании действовать от имени правительства или угрожать наказать людей за выражение иных взглядов. Вопрос, который предстоит решить судам, заключается в том, как отличить разрешенные слова правительства от запрещенных принуждений или угроз.
Правительственные чиновники регулярно взаимодействуют с такими компаниями, как Facebook и YouTube. ФБР, например, делится с платформами информацией об учетных записях, которые, по-видимому, используются тайными иностранными субъектами для влияния на американское общество. Технология компании и правительство активизировали усилия по борьбе с дезинформацией в Интернете после вмешательства России в платформы во время выборов 2016 года. Но такие усилия по модерации контента оказались втянутыми в национальные культурные войны, и многие компании сейчас сокращение количества сотрудников, выполняющих такую работу.
В своем обращении к Верховному суду о временном блокировании постановления 5-го округа на время его обжалования администрация Байдена предупредила о «радикальных последствиях», если ограничениям на правительственных чиновников будет позволено вступить в силу. «Между убеждением и принуждением существует фундаментальное различие. И суды должны позаботиться о том, чтобы сохранить это различие из-за серьезных последствий, связанных с признанием факта принуждения», — написал Прелогар.
Алито заявил в своем пятистраничном несогласии в пятницу, что его коллеги должны были оставить решение суда низшей инстанции в силе, пока высокий суд решает вопрос. Алито сказал, что сомневается, что речь о «хулиганстве с кафедры», о которой беспокоится Прелогар, будет запрещена, если судебный запрет 5-го округа будет действовать. Он отметил, что на Байдена не будет распространяться постановление апелляционного суда, которое применяется только тогда, когда правительство переходит черту, чтобы принуждать или контролировать права других на свободу слова.
«Правительственная цензура частной речи противоречит нашей демократической форме правления, и поэтому сегодняшнее решение вызывает большую тревогу», — написал Алито, к которому присоединились Томас и Горсач. «На данный момент в истории нашей страны то, что сделал Суд, я боюсь, будет воспринято некоторыми как предоставление правительству зеленого света для использования жесткой тактики, чтобы исказить представление взглядов на средство массовой информации, которое все больше доминирует. распространение новостей».
Верховный суд также согласился пересмотреть отдельная пара дел об удалении спорных материалов в социальных сетях. Администрация Байдена обратилась в суд с просьбой отменить решение, подтверждающее закон Техаса, запрещающий компаниям снимать посты на основании политической идеологии. Это решение противоречит решению другого апелляционного суда, который заблокировал вступление в силу аналогичного закона Флориды.
Дело принято в пятницу является Мерти против Миссури.
2023-10-20 22:14:02
1697872161
#Верховный #суд #решит #может #ли #правительство #оказывать #давление #на #технологических #компаний #удалить #сообщения
