Генеративный ИИ может радикально изменить юридическую практику

лAWYERS консервативная группа, соответствующая профессии, которая вознаграждает готовность, проницательность и уважение к прецеденту. Без сомнения, многие посмеялись над рассказом Стивена Шварца, юриста по травмам в нью-йоркской фирме Levidow, Levidow & Oberman, который в прошлом месяце использовал чат.GPT помочь ему подготовить иск в суд. Он слишком сильно полагался на искусственный интеллект (ИИ) чат-бот. Он создал ходатайство, изобилующее выдуманными делами, решениями и цитатами, которые г-н Шварц сразу же подал после того, как бот заверил его, что «дела, которые я предоставил, реальны и могут быть найдены в авторитетных юридических базах данных» (это не так и не может быть) . Усвоенный урок, юрист-техноскептик мог бы заключить: старые способы — лучшие.

Это неправильный урок. Обвинение ИИ ибо заполненный ошибками бюллетень мистера Шварца имеет не больше смысла, чем обвинять печатный станок в ошибках в напечатанном. В обоих случаях вина лежит на адвокате, который не проверил ходатайство перед его подачей, а не на инструменте, который помог его составить. Ибо это то, что ИИ это: не причуда и не апокалипсис, а инструмент в зачаточном состоянии. И тот, который может радикально изменить то, как работают юристы и юридические фирмы зарабатывают деньги. Юридическая профессия – едва ли не единственная сфера, о которой можно так сказать. Но немногие сочетают столь очевидный вариант использования с таким высоким риском. Фирмы, которые делают это правильно, пожинают плоды. Отстающие рискуют пойти по пути наборщиков.

По данным банка Goldman Sachs, 44% юридических задач может выполнять ИИ, больше, чем любое опрошенное занятие, за исключением канцелярской и административной поддержки. Юристы тратят уйму времени на изучение утомительных документов. ИИ уже показал, что это хорошо. Юристы используют ИИ для самых разных задач, включая due diligence, исследования и анализ данных. Эти приложения в значительной степени полагались на «извлечение» ИИкоторый, как следует из названия, извлекает информацию из текста, отвечая на конкретные вопросы о его содержании.

«Генеративный» ИИс такие как чатGPT являются гораздо более мощными. Часть этих возможностей можно использовать для улучшения юридических исследований и проверки документов. Пабло Арредондо, создатель генеративно-ИИ «Помощник юриста» по имени CoCounsel объясняет, что его использование «устраняет тиранию ключевого слова… Он может сказать, что «мы меняем Дженкинс‘ [a fictional legal case] и «Мы с сожалением отправляем Дженкинс на свалку истории» — одно и то же». Allen & Overy, крупная лондонская фирма, объединила юридический ИИ инструмент под названием Harvey в свою практику, используя его для анализа контрактов, должной осмотрительности и подготовки к судебным разбирательствам.

Не все юристы в этом убеждены. Одно недавнее исследование показало, что 82% из них верят в генеративную ИИ могут быть использованы для юридической работы, но только 51% считают, что это необходимо. Многие беспокоятся о «галлюцинациях» (как ИИ boffins ссылаются на склонность чат-ботов апломбировать ложь, как в случае г-на Шварца) и на непреднамеренную передачу информации, подлежащей конфиденциальности между адвокатом и клиентом, в алгоритмы. Тем не менее, если эти проблемы можно решить — а они могут с помощью более совершенных технологий и внимательных людей, — тогда опасения сомневающихся 49% могут исчезнуть. Например, после того, как стало известно о фиаско г-на Шварца, федеральный судья в Техасе велел представшим перед ним адвокатам подать справку, подтверждающую, что они не использовали генеративный подход. ИИ или проверил окончательный результат, прежде чем что-либо подавать. Как бы ни было бессмысленно для юристов настаивать на проведении юридических исследований в библиотеках, когда гораздо более крупные и легкодоступные базы данных Westlaw и LexisNexis находились на расстоянии одного щелчка мыши, когда критическая масса фирм использует генеративные ИИбольше будет следовать.

ИИ имеет потенциал для преобразования юридической профессии тремя основными способами. Во-первых, это может уменьшить преимущество крупных фирм в рабочей силе. В крупных и сложных судебных процессах эти фирмы просят десятки сотрудников прочитать миллионы страниц документов в поисках ответов на вопросы и догадки старших юристов. Теперь один юрист или небольшая фирма смогут загрузить эти документы в судебную подготовку. ИИ и начните их опрашивать. Как отмечает Лоуренс Лессиг из Гарвардской школы права: «Вы можете быть небольшой, компактной специализированной фирмой и иметь возможность обрабатывать такого рода дела».

Второй, ИИ может изменить то, как фирмы зарабатывают деньги. Ричард Сасскинд, советник по технологиям лорда-главного судьи Англии, утверждает, что фирмы получают прибыль, «имея армии молодых юристов, которым они платят меньше, чем берут с клиентов». Если ИИ могут выполнить работу этих армий за считанные секунды, фирмам придется изменить свою практику выставления счетов. Некоторые могут перейти к взиманию фиксированной платы в зависимости от предоставленной услуги, а не за количество времени, затраченного на ее предоставление. Стивен Ву из юридической группы Силиконовой долины предполагает, что фирмы могут взимать «плату за технологии», чтобы «клиенты не ожидали получить генеративное вознаграждение». ИИ ни за что».

Третий, ИИ может измениться количество существующих юристов и места их работы. В конце концов, утверждает г-н Лессиг, трудно понять, как ИИ «не приведет к резкому сокращению числа юристов, в которых нуждается мир». Если ИИ может за 20 секунд выполнить задачу, на которую у дюжины сотрудников ушло бы по 50 часов каждый, то зачем крупным фирмам продолжать нанимать десятки сотрудников? Партнер-ветеран в престижной фирме корпоративного права в Нью-Йорке ожидает, что соотношение сотрудников и партнеров снизится с сегодняшнего среднего уровня примерно семи до одного в ведущих фирмах, близких к паритету. Если сотрудники не беспокоятся о своей работе, говорит он, «они должны беспокоиться».

Хотя это может и не произойти какое-то время. И в ближайшее время, ИИ может удешевить юридические услуги, особенно для малых и средних предприятий, которые в настоящее время с трудом могут их себе позволить. Амбициозные выпускники юридических вузов могут найти ИИ обеспечивает более легкий путь к началу сольной практики. Если так, то ИИ может привести к увеличению общего числа юристов в ближайшем будущем, а также к изменению характера их работы — так же, как банкомат привело к увеличению числа банковских кассиров-людей, а не к их замене.

В конечном итоге это будет хорошей новостью для клиентов. «Людям, которые обращаются к юристам, юристы не нужны: они хотят решения своих проблем или вообще избегания проблем», — объясняет г-н Сасскинд. Если ИИ может обеспечить эти результаты, тогда люди будут использовать ИИ. Многие люди уже используют программное обеспечение для уплаты налогов, а не полагаются на профессионалов; «Очень немногие из них жалуются на отсутствие социального взаимодействия со своими налоговыми консультантами». ■