Давайте проверим математику медицинских субсидий – Блог о здравоохранении

Ким БЕЛЛАРД

Сегодня 3 декабря, и, что ни для кого неудивительно, Конгресс до сих пор не действовал о продлении расширенных налоговых льгот на страховые взносы на медицинское обслуживание для ACA. Конгресс считает, что срок действия субсидий не истекает до конца года, поэтому они полагают, что у них есть время действовать, по крайней мере, до этого времени, или, может быть, когда-нибудь после этого, учитывая то, как они справились с недавним приостановкой работы правительства.

С другой стороны, потребители, которые продлевают планы ACA или покупают их, сталкиваются с более быстрыми сроками; у них есть время до 15 декабря, чтобы записаться на 1 января^ул.. Они уже наблюдают огромный рост, который является результатом обычного увеличения продления контрактов плюс потеря щедрых субсидий; Фонд семьи Кайзер оценки что без них их премии вырастут более чем вдвое. Они не могут ждать, пока Конгресс будет играть в политику.

Кажется, есть согласие, что что-то будет сделано в отношении субсидий, но меньше ясности относительно того, что это такое. Некоторые центристы выступают за продление расширенных субсидий, но с некоторыми изменениями, такими как снижение верхнего уровня доходов и/или требование от каждого платить хотя бы некоторую минимальную страховую премию. На мой взгляд, это был бы разумный компромисс. Но некоторые республиканцы, в том числе президент Трамп, призывают к более радикальным изменениям: вместо того, чтобы предоставлять расширенные налоговые субсидии этим «толстым котам» страховщикам, давайте их непосредственно потребителям через сберегательные счета здоровья (HSA). Поставьте частных лиц выше страховщиков, утверждают они.

Я здесь, чтобы сказать вам: математика не работает.

Я не актуарий, но давным-давно я был групповым андеррайтером, устанавливая тарифы на медицинское страхование групп работодателей, и также давно я участвовал в создании так называемых планов медицинского страхования, ориентированных на потребителя (CDHP), включая HSA и планы медицинского страхования с высокой франшизой. Я не согласен с тем, что HSA и планы с высокой франшизой могут сыграть свою роль, но нужно понимать математику, которая определяет расходы на здравоохранение.

Главный факт расходов на здравоохранение заключается в том, что оно распределено неравномерно. Это прекрасный пример принципа Парето: 80% расходов исходят от 20% людей. Обратной стороной этого является то, что около 15% людей не имеют расходов на здравоохранение в любой конкретный год. Страхование забирает деньги у всех и использует их для финансирования расходов дорогостоящих людей. Вот что все страховка делает.

Хорошо, я избегал математических вычислений, насколько мог, но вот. Одно из предложений предусматривало внесение 2000 долларов в новый HSA каждого участника. Давайте будем проще и предположим, что таких людей 1000, и их среднегодовые расходы на здравоохранение составляют 2000 долларов (что, конечно, способ низкий). Итак, у нас есть 1000 x 2000 долларов = 2 миллиона долларов как на субсидии, так и на расходы. Это прекрасно работает, верно?

Не так быстро.

Из этих 2 000 000 долларов расходов восемьдесят процентов — 1,6 миллиона долларов — приходится всего на 200 человек. У них есть только 400 000 долларов в фондах HSA (200 x 2 000 долларов), так что им действительно не повезло. 1,2 миллиона долларов не повезло.

У 800 человек, занимающихся напоминанием, есть только 400 000 долларов расходов (2 миллиона долларов – 1,6 миллиона долларов), но у них есть 1,6 миллиона долларов в фондах HSA (800 x 2 000 долларов), так что они просто получили большую непредвиденную прибыль. Они могут потратить их на непокрытые услуги, такие как стоматологические или офтальмологические, или перенести их на следующий год без уплаты налогов. Они стоят 1,2 миллиона долларов.

Конечно, в какой-то момент вступает в силу страховка, но несчастным 200 людям придется столкнуться с этими большими франшизами и лимитами наличных расходов, в то время как более удачливые люди прекрасно сидят со своими практически нетронутыми новыми фондами HSA. Для них это очень выгодно (и для финансовых учреждений, которые управляют этими средствами, и об этом аспекте нельзя забывать).

Мы стремимся защитить людей с высокими затратами или принести пользу большинству людей?

Становится еще хуже. Давайте предположим, что страховые взносы ACA также составляют 2000 долларов на человека, игнорируя любые страховые выплаты или прибыль. Итак, у нас есть 2 000 000 долларов премий и 2 000 000 долларов расходов. Но давайте теперь возьмем эти 15% людей без трат. Они вносят 300 000 долларов США (150 х 2 000 долларов США) в виде премий, но ничего не получают обратно. Теперь, когда они теряют расширенные субсидии и видят, что их премии удвоились, они могут решить: черт возьми со страховкой, я уйду.

Это разрушительно для пула страховых рисков. Его премии теперь упали до всего лишь 1,7 миллиона долларов (2 миллиона долларов – 300 000 долларов), но его претензии остались на уровне 2 миллионов долларов. Затем потребуется повышение ставок на 18% (2 миллиона долларов, разделенные на 1,7 миллиона долларов), чтобы не отставать, что, вероятно, приведет к тому, что больше людей откажутся от страховки, что приведет к тому, что ставки снова повысятся, и вскоре мы окажемся в зловещей смертельной спирали.

ACA требовала, чтобы страховщики принимали всех, у кого не было медицинской страховки и каких-либо исключений из ранее существовавшего страхового покрытия (ни то, ни другое не было правдой до ACA), и это работало только из-за субсидий. Без достаточного количества здоровых людей не может быть жизнеспособного рынка медицинского страхования.

Республиканцы, похоже, считают, что страховщики зарабатывают слишком много денег на планах ACA, что, по их мнению, оправдывает невыплату им увеличенных субсидий. Я сомневаюсь, что это правда. Я вижу, что страховщики получают прибыль от Medicare Advantage, но подозреваю, что планы ACA постоянно балансируют на грани прибыльности. Страховщики должны получить и поддерживать правильный состав участников: достаточно здоровых людей, не слишком много больных.

Я пытаюсь выяснить, действительно ли республиканцы просто не понимают математику, или они прекрасно ее понимают, но используют уловку HSA, чтобы продолжить свои усилия по подрыву ACA. То есть, они невежественны или циничны?

Расширение субсидий было реакцией на COVID, и никто никогда не ожидал, что они будут постоянными. Будет справедливо взглянуть на них и на первоначальные субсидии, чтобы увидеть, какими они могут быть (например, первоначальные субсидии никогда не предполагали, что штаты не будут расширять Medicaid, поэтому вообще не предоставляйте их людям с очень низкими доходами). Но давайте не будем обманывать себя тем, что подход HSA — это попытка улучшить что-либо.

Ким — бывший руководитель отдела электронного маркетинга в крупном проекте Blues, редактор покойного и оплакиваемого Настойка.ioи теперь постоянный участник THCB