Друг двора Кларенса Томаса

Каждый год судьи и судьи публикуют информацию о своих финансах. В соответствии с правилом, разработанным для поддержания общественного доверия к судам, раскрытие информации должно включать любые подарки на сумму более четырехсот пятнадцати долларов, а также облигации, акции и другие активы на сумму более тысячи долларов. Когда ProPublica сообщила ранее в этом месяце, что правосудие Кларенс Томас не раскрыл роскошные поездки, финансируемые консервативным миллиардером Харланом Кроу, правосудие отрицает нарушение правила. Томас объяснил в публичном заявлении, что Кроу и жена Кроу, Кэти, были среди «самых дорогих друзей» его и его жены, и что ему посоветовали не раскрывать «личное гостеприимство со стороны близких личных друзей».

Заявление Кроу стало побратимом Томаса. Кроу сказал, что он и его жена «дружили с судьей Томасом и его женой Джинни с 1996 года», что эти две пары были «очень близкими друзьями» и что Воронам повезло, что у них была «прекрасная жизнь со многими друзьями». Кроу утверждал, что никогда не говорил с Томасом о делах Верховного суда и не пытался повлиять на него «по любому юридическому или политическому вопросу». Он также не знал, что кто-то еще делал это в своих поездках. «Это встречи друзей», — сказал он.

Защита поделилась костылем. Подобно заметкам, нацарапанным в конце ежегодника, они призывали к дружбе снова и снова, иногда дважды в предложении. Заклинания, казалось, были предназначены для того, чтобы показать, что дары Кроу были гостеприимством, которое, как утверждал Томас, не нужно было раскрывать. Тем не менее, многие эксперты понимают, что это исключение, определяемое в законе как питание, жилье или развлечения, не включает полеты на реактивных самолетах, прогулки на яхтах по островам и эксклюзивные уединения, которые Кроу предоставил Томасу.

Правило о раскрытии финансовой информации является одним из немногих обязательных для исполнения судей Верховного суда. Другие федеральные судьи следуют кодексу поведения с конкретными и широкими ограничениями. Кодекс запрещает политическую поддержку и предписывает судьям действовать таким образом, чтобы избежать «видимости нарушения правил» и способствовать «общественному доверию к честности и беспристрастности судебной системы». Попытки привести Верховный суд к аналогичным стандартам пока не увенчались успехом, но Судебный комитет Сената добился более скромных шагов. Например, он оказал давление на агентство, которое интерпретирует правило о раскрытии финансовой информации, чтобы оно разъяснило лазейку «гостеприимства», которую сейчас использует Томас. В прошлом месяце агентство выпустило новое руководство, в котором судьям и судьям конкретно предлагается раскрывать информацию о подаренных им поездках на частных самолетах и ​​​​ночах на курортах. (Томас сказал в своем заявлении, что он будет соблюдать новые правила.)

Даже если защита Томаса ошибочна, она была уместна: Суд часто вызывал странную и почти фетишистскую фиксацию на дружбе. Близость Антонина Скалиа и Рут Бейдер Гинзбург, несмотря на их противостояние по юридическим вопросам, настолько известна, что вдохновила на создание оперы. Основной дуэт либретто «Мы разные. We Are One» содержит строки: «Отдельные нити соединяются в трении / Чтобы защитить ядро ​​​​нашей страны». Два судьи действительно смотрели оперы, праздновали Новый год и вместе проводили время в Индии — события, которые были перефразированы во многих статьях, восхваляющих отношения, выходящие за рамки идеологии.

В последние несколько лет, поскольку Суд боролся с громкими заявлениями о незаконнорожденность, дружба осталась общим припевом. При устных прениях за Доббс против Организации женского здоровья Джексона, судья Соня Сотомайор спросила, сможет ли суд, отнявший право на аборт, «пережить зловоние» пристрастности. О том же можно было спросить прошлой весной, после текстовые сообщения показал жену Кларенса Томаса, Джинни Томас, сговорившись удержать президента Джо Байдена от должности. Но прошлой весной на съезде Сотомайор использовала другой тон, чем в спорах с Доббсом. Она призвала аудиторию поверить в судебную систему и выделила судью Томаса как человека, который «глубоко заботится о Суде как об учреждении». По ее словам, у них обоих было общее понимание «людей и доброты», поэтому она могла «дружить с ним», несмотря на их «разницу во взглядах в делах».

В январе 2022 г., после – сообщил что Сотомайор присоединялась к спорам удаленно, потому что ее сосед по скамейке запасных, судья Нил Горсач, отказывался носить маску, они выступили с совместным заявлением. Они заверили общественность, что, хотя эти двое могут «иногда расходиться во мнениях по поводу закона», они были «теплыми коллегами и друзьями». Примерно в то же время судья Стивен Брейер объявил, что уходит в отставку. Каждый из оставшихся членов суда выступил с заявлением, и все, кроме судьи Сэмюэля Алито, назвали Брейера другом, «дорогим другом» или «лучшим другом». (Дань Алито также была теплой и назвала бывшего судью «дружественным».) Судья Томас сказал, что любит его.

В этих проявлениях товарищества есть ритуал. Судьи, похоже, надеются, что, размахивая своими маловероятными дружескими связями, как пучками шалфея, Суд избавится от его партийной «вони». Если Сотомайор считает Томаса честным и принципиальным, а не правым идеологом, возможно, нам следует поступить так же. Если Гинзбург остался близок со Скалией даже после того, как он категорически не согласился с ее мнением большинства в деле Соединенные Штаты против Вирджинии о том, что исключение женщин из военной академии было неконституционным, то он не должен был быть сексистом, или, по крайней мере, не невыносимо.

Но слишком много внимания уделялось дружбе судей — точно так же, как судья Томас хочет, чтобы мы слишком мало придавали значения его дружбе с Кроу. Коллегиальность не заменяет надзор. По сути, нет механизма для обеспечения соблюдения даже относительно ограниченных этических правил, которым должны следовать судьи и которые Томас, похоже, нарушил. В рамках фикции судейской дружбы, пока судьи верят друг в друга, мы все должны верить в них.

Если неспособность Томаса раскрыть информацию о своих роскошных поездках с Вороной была лишь двусмысленно неэтичной, то новые разоблачения более четкие. В соответствии с отчет В прошлый четверг ProPublica сообщила, что в 2014 году одна из компаний Кроу купила три объекта недвижимости у судьи Томаса и его семьи. В одном из них до сих пор живет мать Томаса. Несмотря на правила, требующие от федеральных чиновников раскрывать информацию о большинстве сделок с недвижимостью на сумму более тысячи долларов, суд, как сообщается, не разглашает информацию о сделке. (Томас не ответил на вопросы ProPublica о продаже недвижимости.)

Вскоре после первой статьи ProPublica сенатор Дик Дурбин заявил, что Судебный комитет, который он возглавляет, будет действовать. Несколько дней спустя он отправил письмо главному судье Джону Робертсу, в котором сообщил, что комитет проведет слушание. Он призвал главного судью внести свой вклад, начав расследование и приняв «все необходимые меры для предотвращения дальнейших неправомерных действий». Какую форму могло принять это действие, трудно представить. Расследование потенциальных проступков Томаса подорвало бы доверие, которое связывает судей, но бездействие еще больше подорвало бы доверие общественности к ним. В четверг в г. Новое письмо Ссылаясь на «постоянный поток разоблачений относительно того, что судьи не соответствуют этическим стандартам», Дурбин попросил Робертса или другого судью по его выбору дать показания на слушаниях комитета, которые состоятся в начале следующего месяца. Если он примет приглашение, Робертсу, возможно, придется решить, чего стоит дружба. ♦