ПОСЛЕ месяцев неопределенных разговоров о «пересмотре переговоров» о членстве Великобритании в ЕС и череды визитов премьер-министра и его помощников в европейские столицы момент настал. Премьер-министр изложит условия сделки, которую он надеется заключить в Брюсселе в следующем месяце, когда письмо с их описанием было доставлено президенту Европейского совета Дональду Туску. На самом деле, его речь в Чатем-Хаусе этим утром открыла очень мало того, что уже было известно. Г-н Кэмерон хочет формализовать ЕС как мультивалютный союз (защищая страны, не входящие в еврозону, такие как Великобритания), прекратить его символическое обязательство по еще более тесному союзу, сделать его более конкурентоспособным и потребовать, чтобы новые мигранты в течение четырех лет вносили взносы в казначейство, прежде чем они имеют право на получение льгот.
В центре речи был парадокс, связанный с политическим выбором, сделанным премьер-министром почти три года назад, когда он объявил в лондонской штаб-квартире Bloomberg, что он изменит членство Великобритании в ЕС и вынесет результаты на референдум к 2017 году. Кэмерон и его советники считали — и до сих пор считают, — что это было необходимо для того, чтобы пойти навстречу британским избирателям (особенно 150 или около того из них, которые сидят на скамьях Консервативной партии и действительно не любят ЕС) на полпути: признать, что союз глубоко испорчен одобрение премьер-министром кампании In в зависимости от изменений.
Я не уверен, что это было необходимо. Естественно, премьер-министр должен найти баланс между тем, чтобы угодить своим сторонникам-евроскептикам (особенно примерно 100 депутатам, в целом выступающим за Брексит, но не входящим в состав около 30 твердолобых евроскептиков) и противопоставить им в основном позитивную реальность членства Великобритании в ЕС. . Но его трактовка предмета имеет тенденцию сильно склоняться к первому из этих императивов; идет на уступки, которые его депутаты и их союзники в медиа-банке тут же игнорируют; встречая их на четверти пути, так сказать. Более твердой позицией было бы признать, что г-н Кэмерон всегда будет поддерживать голосование «за», что является правдой, потому что даже до любого «пересмотра переговоров» членство в целом лучше, чем Brexit, — но что он, тем не менее, примет скользящую программу. реформ, которые должны состояться до и после голосования.
Вместо этого премьер-министр теперь должен заключить сделку, которая, как он может достоверно утверждать, меняет баланс между тем, чтобы остаться или уйти. То, что он пытается сделать это в спешке и в то время, когда даже британские союзники-реформаторы отвлекаются, делает это особенно трудным. Отсюда и парадокс: в речи г-на Кэмерона членство в ЕС было представлено как необходимое (он назвал его гарантом безопасности страны), но он отказался исключить его отказ и указал на скромный и неоднородный список запросов (ни один из них не касался безопасности, как заметил Чарльз Грант Центра европейских реформ отмечает), которые якобы имеют значение. Таким образом, принимать его за чистую монету — ошибка. Это не складывается и никогда не складывается.
Тем не менее, г-н Кэмерон хорошо разыграл свою собственную плохую руку. Посвятив себя фальшивым переговорам, он с энтузиазмом разыграл фарс, охарактеризовав Британию как страну хладнокровия и сдержанных страстей — «прирожденных разоблачителей», как он лишь несколько странно выразился, — а себя как ее воплощение: рационального, умеренного человека. не имеет ни федерального рвения европейских интеграционистских интеллектуалов, ни плевковой ярости самых изоляционистских еврофобов Британии. Он молчаливо признал, что поддержит членство, что бы ни случилось; составление списка требований, по-разному символичных и бесспорных, и предоставление довольно смелых аргументов в пользу голосования «за». Самый неприятный вопрос г-на Кэмерона, замораживание пособий на четыре года, он понизил с твердой просьбы до указания на то, какой договоренности он хотел бы достичь. В шестистраничном письме Туску, опубликованном вскоре после выступления, добавлено несколько деталей, за исключением списка пунктов, касающихся роли Великобритании как страны, не входящей в еврозону, в ЕС, где доминирует эта валюта. По сути, они были реакцией на недавние попытки континента (все безуспешные) получить британские взносы на помощь Греции, вытеснить европейские клиринговые палаты из Лондона и сделать Великобританию уязвимой перед репрессиями со стороны еврозоны в вопросах финансового регулирования.
Так начинается беспорядочный «переговор» Британии, а вместе с ним и что-то вроде начала кампании референдума. Г-н Кэмерон не всегда противостоял европейской невралгии своей партии так мудро, как мог бы. Его решение в 2009 году выйти из правоцентристской Европейской народной партии с каждым месяцем выглядит все более саморазрушительным, в то время как его речь в Блумберге породила надежды на его грандиозную сделку с Брюсселем, которую он теперь должен создать хотя бы смутное впечатление о заключении. Но он прав, когда вступает в дискуссию Британии о Европе как о голосе прагматизма. Более того, в данных обстоятельствах он прав, поступая так с пакетом изменений, которые — при всей театральности — скромно хороши для Европы и, что наиболее важно, ублажают электорат, который мало знает и заботится о ЕС, но говорит социологическим фирмам, что повторные переговоры, одобренные г-ном Кэмероном, упростят процесс входа в кабину для голосования и, сморщив нос, проголосуют за то, чтобы остаться в ней.
