Европейское постановление может помешать налоговой службе публиковать ежеквартальный список неплательщиков налогов – The Irish Times

Комиссары по доходам изучают последствия решения Европейского суда по правам человека о том, что публикация личных данных венгерского бизнесмена в списке неплательщиков налогов была нарушением его права на неприкосновенность частной жизни.

С 1983 года Налоговая служба Ирландии публикует ежеквартальный список неплательщиков налогов, указывая имена, адреса и детали расчетов для каждого случая, когда урегулирование превышает 50 000 евро, налогоплательщик не раскрывает квалификационную информацию и другие критерии.

Однако в мартовском постановлении Европейского суда по правам человека в Страсбурге суд вынес решение в пользу неназванного венгерского бизнесмена, который жаловался на то, что его данные были опубликованы венгерскими налоговыми органами после того, как он получил налоговый счет на сумму более 1,2 млн евро, включая проценты и штрафы, по итогам налоговой проверки.

Мужчина пожаловался, что публикация была нарушением его права на неприкосновенность частной жизни в соответствии со статьей 8 Европейской конвенции о правах человека, которую подписала Ирландия.

В деле бизнесмен заявил, что целью публикации было «постыдить» и что перечисление людей по определению является негативным действием, согласно решению суда.

«Этот публичный список позора был современной формой позорного столба, был чрезвычайно унизительным и вызывал огромные страдания. В ходе судебного заседания заявитель заявил, что его сын-подросток и один из друзей последнего узнали о [the applicant’s] обстоятельств из списка крупных должников по налогам, поставивших его в неловкое положение с ними», — говорится в решении, излагающем позицию заявителя.

Со своей стороны, согласно судебному решению, правительство Венгрии заявило, что публикация списка не была мотивирована «необоснованным пристыжением» и что список содержал «фактическую информацию без какого-либо морального суждения».

Правительство, как говорилось в постановлении, утверждало, что заявитель не может ссылаться на свое право на репутацию добросовестного налогоплательщика, «когда он явно таковым не был».

Отвечая на вопрос о принятом в воскресенье решении, танаист Мишель Мартин сказал, что в Ирландии «всегда было так», когда имена неплательщиков налогов публиковались.

Он сказал, что не будет делать немедленных выводов для Ирландии из Страсбургского судебного решения, и что этот вывод необходимо будет подробно изучить.

Публикация Налоговой службой списка неплательщиков предусмотрена законодательством, и любое изменение в практике потребует внесения изменений в закон.

В своем аргументе в Страсбургский суд венгерское правительство заявило, что государствам следует предоставить широкую свободу усмотрения при принятии решений о том, как регулировать уклонение от уплаты налогов, особенно в отсутствие европейского консенсуса.

«Правительство указало на исследование, проведенное внутриевропейской организацией налоговых администраций в 2014 году, которое показало, что ряд стран опубликовал данные о должниках по налогам в качестве сдерживающей меры (включая, кроме Венгрии, Болгарию, Эстонию, Финляндию, Грецию , Ирландия, Португалия, Румыния, Словакия, Словения и Великобритания). Эта мера не вызвала особых споров на национальном уровне», — говорится в решении суда.

Один из судей, участвовавших в деле, соглашаясь с решением своих коллег, указал, что обоснование вывода, по-видимому, основано на обсуждении венгерским парламентом соответствующего венгерского закона.

В своем решении, указал судья, суд указал, что «выбор такой общей схемы сам по себе не является проблематичным, равно как и публикация данных о налогоплательщиках как таковая».

Дело рассматривалось на заседании Большой палаты в составе 17 судей во главе с ирландским судьей Сиофрой О’Лири. Суд отклонил требование венгра о возмещении ущерба в размере 10 000 евро и присудил ему судебные и другие издержки в размере 20 000 евро. Этот человек потребовал 25 200 евро в качестве компенсации судебных и других расходов, связанных с заседаниями Палаты (которая вынесла решение против него) и Большой Палаты. Согласно судебному решению, его иск включал стоимость 106 часов юридической работы из расчета 200 евро в час.