Верховный суд в пятницу (9 января) постановил, что жалобы на мошенничество в соответствии с Законом о компаниях 2013 года не могут быть инициированы посредством частных жалоб, поскольку Специальный суд может принять к рассмотрению только жалобу, поданную директором Управления по расследованию серьезных случаев мошенничества (SFIO) или должностным лицом, уполномоченным центральным правительством в соответствии с разделом 212 (6) Закона.
Суд, однако, пояснил, что физическое лицо не является безнадежным и может обратиться в Трибунал по праву национальных компаний (NCLT) в соответствии со статьей 213 Закона, чтобы потребовать от Управления по расследованию серьезных случаев мошенничества расследования обвинений в мошенничестве после подтверждения права на регистрацию жалобы.
“Таким образом, преступление, предусмотренное статьей 448 Закона о компаниях, является “правонарушением, предусмотренным статьей 447”, как упомянуто в статье 212(6) Закона о компаниях, и, следовательно, в настоящем деле не может быть принято решение о привлечении к ответственности согласно второму положению статьи 212(6) Закона о компаниях, если не соблюдены определенные условия. Следовательно, в таком случае ответственность не может быть принята просто путем подачи частной жалобы истцом. Однако это не означает, что истец остается абсолютно беззащитным. Правильным средством правовой защиты для лица, которое заявляет о мошенничестве в делах компании, является подача заявления в соответствии со статьей 213 Закона о компаниях в NCLT после подтверждения права на участие в соответствии с разделами 213 (a) и 213 (b) Закона о компаниях», – отметила коллегия судей Дж. К. Махешвари и К. Винод Чандран, отменяя при этом уголовное дело против бывших директоров. компании за правонарушения согласно разделам 448 (ложное заявление) и 451 (неоднократное невыполнение обязательств) Закона о компаниях.
Фон
Спор возник в результате борьбы за контроль над базирующейся в Хайдарабаде компанией по недвижимости. Истец, первоначальный промоутер, и заявители, бывшие директора, поссорились из-за руководства. Апеллянты были отстранены от должности директоров в ноябре 2021 года после внесения поправок в Устав и непринятия решения о повторном назначении.
Впоследствии заявитель подал частное уголовное дело, утверждая, что заявители, перестав быть директорами, незаконно созвали внеочередное общее собрание 1 декабря 2021 года, приняли поддельные решения о назначении новых директоров и обманным путем загрузили форму DIR-12 на портал Министерства корпоративных дел.
Специальный суд по экономическим правонарушениям в Хайдарабаде рассмотрел преступления, предусмотренные статьями 448 и 451 Закона о компаниях и статьями 420, 406, 426, 468, 470, 471 и 120B IPC. Высокий суд Теланганы отклонил ходатайство апеллянтов об отмене разбирательства, что привело к подаче немедленной апелляции в Верховный суд.
Аргументы
В Верховном суде апеллянты утверждали, что преступления, предусмотренные статьями 448 и 451, являются «преступлениями, предусмотренными статьей 447» (наказание за мошенничество), если следовать формулировкам самих статей. Они утверждали, что второе положение раздела 212(6) Закона о компаниях запрещает Специальному суду рассматривать такие правонарушения, кроме как по жалобе директора SFIO или уполномоченного должностного лица центрального правительства. Таким образом, частная жалоба не подлежала удовлетворению.
Напротив, заявитель утверждал, что после поправки 2015 года запрет в соответствии со статьей 212(6) применялся только к преступлениям, предусмотренным самой статьей 447, а не к статьям 448 или 451.
Решение
Если оставить в стороне оспариваемый приказ, то решение, вынесенное судьей Махешвари, постановило, что, поскольку статья 448 предусматривает наказание за мошенничество, определенное в статье 447 Закона о компаниях, запрет, предусмотренный статьей 212(6), полностью применяется. Следовательно, обвинения в мошенничестве могут быть приняты во внимание только по жалобе, поданной директором Управления по расследованию серьезных мошенничеств (SFIO) или должностным лицом, уполномоченным центральным правительством, что не оставляет возможности для подачи частной жалобы.
“Запрет на рассмотрение Специальным судом дел, связанных с разделом 447 Закона о компаниях, был гарантией, которая была введена в действие для предотвращения подачи необоснованных жалоб недовольными членами компании/акционерами или конкурентами с корыстными интересами. Таким образом, в случае обвинения в мошенничестве в соответствии с разделом 447 Закона о компаниях жалоба должна быть подана директором SFIO или должностным лицом, уполномоченным письменным распоряжением правительства. Это добавляет дополнительный уровень проверки и расследования до принятия к рассмотрению случаев, когда выдвигаются обвинения в мошенничестве, и гарантирует, что рассмотрение дела не будет принято Специальным судом просто после подачи частной жалобы», — отметил суд.
Суд заявил, что Высокий суд проигнорировал свое собственное решение по делу Сумана Паручури против Якки Винода Кумара Редди (2022 г.), где аналогичное мнение было выражено Высоким судом, постановившим, что частная жалоба не может быть принята к рассмотрению в отношении преступлений, внешне связанных с мошенничеством в соответствии с разделом 447.
Соответственно, апелляция была удовлетворена, а оспариваемое постановление о сохранении регистрации частной жалобы против Апеллянта было отменено. Жалоба была отменена.
Название дела: ЙЕРРАМ ВИДЖАЙ КУМАР ПРОТИВ ШТАТА ТЕЛАНГАНА И АНР.
Нажмите здесь, чтобы скачать решение
Появление:
От заявителя(ов): г-н Шайлеш Мадхиял, старший адвокат. Г-н Аваниш Кумар, Adv. Г-н Анчит Синга, Adv. Г-жа Гарима, Adv. РС. Юридическая фирма Дхармапрабхас, AOR
От ответчика(ов): г-н Кумар Вайбхау, адвокат. Г-жа Девина Сегал, AOR Г-н Дхананджай Ядав, адвокат. Г-н Джаянт Мут Радж, старший адвокат. Г-н Садинени Рави Кумар, AOR
2026-01-09 14:58:00
1767980200
#Закон #компаниях #Частная #жалоба #на #мошенничество #не #подлежит #рассмотрению #Может #быть #подана #только #SFIO #Верховный #суд
Читайте также
