Неоднократно заявлялось, что одним из величайших достижений Конституции 1991 г. было институционализацию различных форм демократии участия, которые позволяют рядовому гражданину вмешиваться в публичные решения не только посредством традиционного осуществления избирательного права, но и с помощью инструментов, которые позволить ему непосредственно вмешиваться в дела политической власти. В этом порядке идей статья 103 Политической хартии освящает, помимо всеобщего голосования, и другие институты, составляющие так называемую непосредственную демократию, а именно: референдум, плебисцит, всенародное совещание, гражданскую инициативу на уровне Конгресса, ведомственных ассамблей и районных и муниципальных советов, открытого совета и отзыва мандата.
Реализация этих цифр основана на фундаментальном принципе современного конституционного права, состоящем в утверждении, что суверенитет принадлежит народу, то есть каждому из граждан, так что голосование и другие проявления демократического участия представляются как право, осуществление которого должно гарантироваться и уважаться властями и другими гражданами.
Среди различных институтов партисипативной демократии важно выделить отзыв мандата. Если право голоса является правом, то его осуществление каждым гражданином становится наложением мандата на избранного, так что он должен действовать при исполнении своей государственной службы не как простое государственное должностное лицо, а как представитель, который подчиняется с мандатом, который был возложен на него путем голосования.
Однако в соответствии с конституционным положением правовая концепция, согласно которой мандат по сути является отзывным, действует только в отношении губернаторов и мэров, которые при регистрации своей кандидатуры должны также зарегистрировать государственную программу, которую они намерены разработать в течение их соответствующий срок конституционный период.
Предосудительно то, что с помощью юридических препятствий и различных судебных и административных уловок власти настаивают на аннулировании или, по крайней мере, препятствовании осуществлению отзыва, забывая о его характере как основного права политического характера. Например, те, кто ожидал отзыва мэра Медельина, смогли заметить, что в этом случае, как и в случае с другими мэрами, ЗАГС и другие избирательные органы пытались аннулировать волеизъявление граждан, путем предотвращения осуществления конституционного права на отзыв.
В случае с Медельином также любопытно, что через несколько часов после того, как Административный суд Антиокии постановил разблокировать процесс и назначить выборы через восемь дней, ЗАГС, игнорируя постановление суда, издает административный акт, в котором утверждает, что «не не удостоверять соответствие конституционным и правовым требованиям отзыва, при том понимании, что бухгалтерские отчеты кампании по сбору поддержки комитетом по продвижению превышают индивидуальные пределы, разрешенные Национальным избирательным советом».
