Иски Брайана Флореса против команды «Дельфины НФЛ» возвращены в суд

В важном постановлении, которое продвигает Брайан Флорес‘иск против НФЛ Окружной судья США Валери Капрони в пятницу постановила, что все претензии Флореса будут рассматриваться в суде, а не будут переданы в арбитражный процесс под надзором комиссара НФЛ Роджера Гуделла за расовую дискриминацию и возмездие, а также ограничивает право лиги принуждать к арбитражу.

Решение Капрони также распространяется на иски, поданные его коллегами-тренерами Стивом Уилксом и Рэем Хортоном. Это постановление повышает вероятность того, что доказательства и показания официальных лиц лиги и владельцев команд о гонке за кандидатами на тренерские должности и генеральные менеджеры в конечном итоге станут достоянием общественности.

По делу, которое было на рассмотрении четыре года, Флорес против НФЛ остается на ранней стадии. В этот момент Капрони написал: «Это старение». работа дело о дискриминации, которое уже четыре года простаивает на начальном этапе».

Флорес, который является координатором защиты «Миннесотских викингов», обвиняет НФЛ в Майами Долфинс— чей владелец Стивен Росс уволил Флореса с поста главного тренера в 2022 году — и три команды, которые якобы давали ему фиктивные интервью ( Нью-Йорк ДжайентсДенвер Бронкос и Хьюстон Тексанс) за нарушение раздела 1981 Закона о гражданских правах 1866 года и законов нескольких штатов, касающихся преднамеренной дискриминации.

Флорес хочет, чтобы это дело было признано коллективным иском от имени всех чернокожих главных тренеров, координаторов нападения и защиты, тренеров QB, а также генеральных менеджеров и чернокожих кандидатов на те должности, на которые подпадает применимый срок исковой давности.

В 2023 году Капрони постановил, что иски Флореса против «Дельфинов» (и сопутствующие иски против НФЛ, а также иски, предъявленные Уилксом и Хортоном против их бывших работодателей, «Аризона Кардиналс» и «Теннесси Титанс» соответственно) должны быть переданы в обязательный арбитражный процесс под надзором Гуделла или уполномоченного лица.

Трудовые договоры тренеров содержали формулировки, которые включают в себя конституцию лиги и предусматривают арбитражное рассмотрение споров с участием тренеров и их команд. Основная логика заключалась в том, что эти тренеры сознательно подписали контракты, по совету агентов и юристов, и приняли условия.

В то же время она сохранила юрисдикцию в отношении претензий Флореса к другим командам, которые не наняли Флореса и, следовательно, не подписали с ним трудовой договор.

В прошлом году Апелляционный суд США второго округа подтверждено Решение Капрони выдвинуть иски против Джайентс, Бронкос и Техасцев. Второй округ постановил, что Федеральный закон об арбитраже (FAA), который регулирует арбитраж в США, требует «независимого» процесса, «отдельного от сторон спора».

Учитывая, что Гуделл курирует лигу и нанимается владельцами команд, он не является независимым, что Второй округ счел особенно проблематичным, поскольку Флорес утверждает, что Гуделл участвовал в правонарушениях.

По решению Второго округа Флорес обратилась к Капрони с просьбой пересмотреть свое решение выдвинуть свои претензии против «Дельфинов». Он утверждал, что решение Второго округа «неизбежно влияет на правильность» ее решения о возбуждении арбитража.

В своем пятничном заказе Капрони согласилась с Флоресом.

Судья подчеркнул решение Второго округа о том, что «НФЛ не смогла предоставить нейтральный форум, который можно было бы даже назвать «арбитражом», и что Флорес не мог эффективно отстоять свои законные права на форуме, который предоставила НФЛ, учитывая назначение комиссара НФЛ арбитром по умолчанию».

Она добавила, что, хотя дело Флореса «продвинулось очень незначительно» за четыре года, оно «иллюстрирует неспособность НФЛ обеспечить процесс, который представляет собой «арбитраж», как этот термин используется ФАУ».

В приказе Капрони неоднократно подчеркивалось, что арбитраж должен позволять его участникам отстаивать свои права, и что Гуделл или назначенное им лицо, выступающее в качестве арбитра, не соответствует этому требованию. Она добавила, что независимо от того, насколько сильно НФЛ защищает свою арбитражную систему, этого недостаточно для рассмотрения претензий Флореса о расовой дискриминации в отношении НФЛ.

«Перефразируя Авраама Линкольна, — писал Капрони, — даже если вы называете хвост ногой, у собаки только четыре ноги, потому что называние хвоста ногой не делает его ногой».

В своем заявлении адвокаты Флореса Дуглас Х. Вигдор и Дэвид Э. Готлиб из Wigdor LLP заявили, что решение Капрони «признает, что арбитражный форум, на котором собственный исполнительный директор ответчика будет принимать решение по делу, лишит сотрудников их прав по закону».

НФЛ может обжаловать приказ Капрони во втором округе, хотя этот округ ранее вынес враждебное мнение в адрес лиги по этому делу.

Капрони заметил, что НФЛ и команды-ответчики «надеются, что Верховный суд удовлетворит их нынешнее ходатайство о Сертиорари, а затем примет решение по апелляции в их пользу».

Еще неизвестно, сочтет ли Верховный суд, который соглашается рассматривать только около 1% петиций, дело о системе арбитража профессиональной спортивной лиги достойным пересмотра по сравнению с делами, которые имеют более общее применение. Другие лиги, в том числе НБА, наделяют своего комиссара полномочиями рассматривать споры в арбитражном порядке или в порядке рассмотрения жалоб, но спортивные лиги, в которых есть команды, уникальны в том смысле, что они могут отговорить Верховный суд от рассмотрения дела.

Сможет ли Флорес доказать дискриминацию и будет ли его дело сертифицировано как групповой иск, еще неизвестно, и на это могут уйти годы.

Капрони подчеркнул, что дело все еще находится на «стартовой стадии». Но попытка Флореса останется в суде, и, таким образом, электронные доказательства и показания, представленные официальными лицами лиги и владельцами команд по такой деликатной теме, как гонка тренеров и кандидатов в гроссмейстеры, могут стать доступными для общественности и средств массовой информации. Публичный характер дела может послужить стимулом для НФЛ попытаться урегулировать судебный процесс во внесудебном порядке.